Решение от 01 августа 2014 года №2-702/14

к делу № 2-702/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года ст. Северская Краснодарского края
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мальцева А.С.,
 
    при секретаре      Фелекиди С.Ф.,
 
    с участием:
 
    истца Ментий Д.Ф.,
 
    представителя истца Онопа И.Е. Комисарова М.Г.,
 
    ответчика Михайлиди Я.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ментий Дмитрия Федоровича, Онопа Ирины Евгеньевны к страховой компании «АСКО» и Михайлиди Янису Георгиевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ментий Д.Ф. и Онопа И.Е. обратились в суд с иском к страховой компании «АСКО» и Михайлиди Я.Г., в котором просят взыскать с страховой компании «АСКО» в пользу Ментий Д.Ф. денежную сумму в размере 120000 рублей, неустойку в размере 4092 рублей, взыскать с Михайлиди Я.Г. в пользу Ментий Д.Ф. денежную сумму в размере 1060964 рублей, за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с Михайлиди Я.Г. в пользу Онопа И.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В обосновании иска указано, что около 01 часа 35 минут <...> на перекрестке <...> водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион Михайлиди Я.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион. В результате указанного ДТП водителю автомобиля <...> Онопа И.Е. был причинён средней тяжести вред здоровью, кроме того пассажиру указанного автомобиля Ментий Д.Ф. был причинён лёгкий вред здоровью. Автомобиль <...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежит Ментий Д.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2014г. по делу № <...> вынесенным Анапским городским судом Михайлиди Я.Г. признан виновным <..> и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком <...>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения. 24:01.2014г. Ментий Д.Ф. обратился с заявлением в страховую компанию «АСКО» с приложением всех необходимых документов, в которой застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, с целью компенсации причинённого ущерба. Однако в нарушение сроков установленных п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выплату не произвела. Ментий Д.Ф. обратился к независимому эксперту, которым было составлено заключение № <...> об определении величины материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства с учётом износа, которая составляет 1180964,69 рубля. За проведение указанной экспертизы Ментий Д.Ф. оплатил 5000 рублей.
 
    При несвоевременном исполнении данной обязанности неустойка (пеня) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по мнению истцов, составляет исходя из следующего расчёта: 120000 (сумма страхового возмещения) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 31 (количество дней просрочки с 25.02.2014г. по 27.03.2014г.) : 100 : 75 = 4092 рубля.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, по мнению истцов, денежная сумма подлежащая выплате с виновника ДТП Михайлиди Я.Г. составляет исходя из расчёта 1180964,69 рубля - 120000 рублей = 1060964 рублей.
 
    Произошедшая авария доставила Онопа И.Е. и Ментий Д.Ф. ряд трудностей. Ментий Д.Ф., по роду своей профессии приходится быть постоянно в разъездах, в связи с чем, приходится привлекать водителей «такси», что не очень удобно и накладно, с учётом того, что автомобиль восстановлению не подлежит, кроме того, требуются финансовые затраты. Онопа И.Е. до настоящего времени приходится обращаться к врачам, в связи с головными болями. В результате и без того являясь пострадавшими в аварии, продолжают претерпевать волнения, переживания. Приходится прикладывать усилия для восстановления своих нарушенных прав, обращаться в суд.
 
    В судебное заседание истец Ментий Д.Ф. и представитель истца Онопа И.Е., Комисаров М.Г., настаивали на исковых требованиях и просили их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Михайлиди Я.Г. просил снизить размер подлежащий взысканию и компенсацию морального вреда до разумных пределов, о чём предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором указано, что против требований Ментий Д.Ф. и Онопа И.Е. возражает в части заявленного размера возмещения реального ущерба в размере 1060964 рубля и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, считает их частично незаконными и необоснованными. Вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред автомобилю истца Ментий Д.Ф., <...> с государственным регистрационным знаком <...>, и вред здоровью истцов Ментий Д.Ф. и Онопа И.Е. признаёт, однако находит не соответствующим действительности размер причиненного вреда, указанный в исковом заявлении. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Законом на него возложена обязанность выплаты собственнику пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля денежной суммы, составляющей разницу между действительным размером причиненного имуществу ущерба и страховой суммой в размере 120000 рублей. Указанный расчёт, на основании которого истцом Ментий Д.Ф. предъявлено требование о взыскании с него денежной суммы в размере 1060964 рубля, был подготовлен до возбуждения производства по настоящему гражданскому делу специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю истца Ментий Д.Ф. ущерба, поскольку не является достоверным доказательством. При этом, в соответствии с представленным страховой компанией ООО «Страховая группа «АСКО» отчётом № <...> от 11.02.2014г., подготовленным независимым экспертом С.М.М. по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> составила с учётом износа 509699,82 рублей, что значительно ниже заявленной истцами стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, как указано в исковом заявлении автомобиль истца Ментий Д.Ф. восстановлению не подлежит, что противоречит сведениям заключений специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Если ремонт повреждённого автомобиля истца Ментий Д.Ф. <...> с государственным регистрационным знаком <...> невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то можно говорить о полной гибели имущества истца, в связи с чем, размер подлежащих возмещению убытков с него, будет рассчитываться исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика, а не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учётом причинённых истцам Ментий Д.Ф. и Онопа И.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных и физических страданий, принимая во внимание его материальное положение, неумышленный характер совершенного правонарушения, повлекшего нарушение личных неимущественных прав истцов, а также требования разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда истцу Ментий Д.Ф. за причинение лёгкого вреда здоровью подлежащим снижению до 10000 рублей, истцу Онопа И.В. за причинёние средней тяжести вреда здоровью до 30000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» филиала г. Краснодара К.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, от него поступили отзыв на исковое заявление и ходатайства, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В обосновании отзыва на исковое заявление (л.д. 70-71) указал, что 24.01.2014г. Ментий Д.Ф. обратился в ООО «СГ «АСКО» филиал в г. Краснодаре с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2013г. в <...>. К заявлению истцом были приложены следующие документы: договор страхования, извещение о дтп, справка ГИБДД ф. 154, протокол по делу об АПН в отношении Михайлиди Я.Г., свидетельство о регистрации ТС и банковские реквизиты. В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению помимо документов, указанных в п.п а,б названного пункта, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Как видно из реестра переданных страховщику документов Ментий Д.Ф. Не предоставил страховщику постановление в отношении Михайлиди Я.Г., подтверждающее его вину в ДТП от 24.01.2014г., в то время при решении вопроса о выплате страхового возмещения постановление является одним из основных документов, влекущих ответственность страховщика виновного произвести выплату. 13.02.2014г. в адрес истца было направлено уведомление ООО «СГ «АСКО» о приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплате до момента предоставления страховщику постановления в отношении виновного лица. Письмо вернулось обратно, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, страховщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании отчёта № 5647 от 11.02.2014г. стоимость ремонта автомобиля <...> с государственным номером <...> установлена в размере 509699,82 рублей. На основании изложенного, полагаем, что неисполнение обязанностей истцом по предоставлению документов, предусмотренных законом, повлекло для страховщика невозможность выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки просит отказать в полном объёме.
 
    Выслушав истца Ментий Д.Ф., представителя истца Онопа И.Е., Комисарова М.Г., ответчика Михайлиди Я.Г., учитывая мнение представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» филиала г. Краснодара К.И.А., изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как было установлено судом в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2014г. (л.д. 9), в 01 часа 35 минут <...> на перекрестке <...> водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион Михайлиди Я.Г. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...> Онопа И.Е. был причинён средней тяжести вред здоровью, а пассажиру указанного автомобиля Ментий Д.Ф. был причинён лёгкий вред здоровью. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Михайлиди Я.Г. За данное административное правонарушение водитель Михайлиди Я.Г., управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Указанное постановление обжаловалось и решением судьи Краснодарского краевого суда от 20.02.2014г. оставлено без изменения, а жалоба Михайлиди Я.Г. без удовлетворения.
 
    Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 01 часа 35 минут <...>. на перекрестке <...> является водитель Михайлиди Я.Г., управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащим ему на праве собственности, причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, под управлением Онопа И.Е., принадлежащим Ментий Д.Ф. получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Михайлиди Я.Г. на указанный автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион застрахован в ООО «Страховая компания «АСКО» по полисам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механическое повреждение. Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлено расчёт об определения материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству (АМТС) № 03/14/15-2 от 14.03.2014г. (л.д. 10-57), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 1833559,88 рублей, с учётом износа составляет 1180964,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых запасных частей) равна 1833559,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1180964,69 рублей.
 
    За производство расчёта об определении материального ущерба, причинённого при ДТП автомототранспортному средству (АМТС) истец Ментий Д.Ф. уплатил эксперту <...> 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.03.2014г. (л.д. 61). Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ относится к имущественному ущербу, который понёс истец Ментий Д.Ф., а потому подлежит взысканию с ответчика, Михайлиди Я.Г. в пользу истца Ментий Д.Ф. в полном объёме.
 
    Определением Северского районного суда от 20.05.2014г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ввиду несогласия ответчика Михайлиди Я.Г. с суммой ущерба, представленного истцами. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения, выбранного судом, перед экспертом поставлены вопросы предложенные ответчиком, Михайлиди Я.Г.
 
    Из заключения эксперта СЭУ ООО «Эксперт» № 3442-Э от 27.06.2014г. (л.д. 120-163), следует, что: рыночная стоимость автомобиля <../? с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащего Ментий Дмитрию Федоровичу, на момент дорожно-транспортного происшествия <...> года, составляет: 695248,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащего Ментий Дмитрию Федоровичу, с учётом износа, составляет: 1035595,84 рублей; вероятная стоимость годных остатков указанного средства в настоящее время, составляет: 93889,13 рублей; восстановительный ремонт автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащего Ментий Дмитрию Федоровичу – не целесообразен, в вязи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость.
 
    У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причинённого ущерба заключение эксперта № 3442-Э от 27.06.2014г.
 
    24.01.2014г. Ментий Д.Ф. обратился с заявлением в страховую компанию «АСКО» с приложением документов, о чём свидетельствует акт приёма-передачи по заявлению № 46 (л.д. 59).
 
    Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 13, выше указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что ОАО «СГ» АСКО», в нарушение требований законодательства, до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвело. Доводы представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» филиала г. Краснодара К.И.А. о том, что 13.02.2014г. в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении рассматриваемого вопроса о страховой выплате до момента предоставления страховщику постановления в отношении виновного лица, суд находит не состоятельным, поскольку как указано в уведомлении от 13.02.2014г. с исх. № 89 (л.д. 76) и почтовом конверте, с отметкой истёк срок хранения (л.д. 73-74) не верно указаны адреса истца, Ментий Д.Ф., а именно: <...> вместо адреса регистрации и проживания истца, Ментий Д.Ф.: <...> как указано в паспорте последнего (л.д. 7).
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, взысканию с страховой компании «АСКО» в пользу Ментий Д.Ф. подлежит страховая выплата в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 21.11.2013г., в размере 120000 рублей.
 
    Как указано в ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Ментий Д.Ф. 24.01.2014г. предоставил страховой компании «АСКО» заявление о страховой выплате, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО (л.д. 14). Однако страховая компания «АСКО» до настоящего времени выплату не произвела, то есть пропустила срок страхового возмещения на 31 день (с 25.02.2014г. до 27.03.2014г.).
 
    В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 13 ч. 2 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года», ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» страховая компания «АСКО» подлежит выплатить истцу Ментий Д.Ф. неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ из установленной суммы возмещения ущерба за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У с 14.09.2012г. размер ставки составляет 8,25 % годовых.
 
    Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 31 день. В связи с чем, величина неустойки составляет 4092 рубля за период с 25.02.2014г. до 27.03.2014г., пропуска срока страхового возмещения.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика страховой компания «АСКО» подлежит взысканию в пользу истца Ментий Д.Ф. штраф в размере 62046 рублей (120000 рублей (сумма страхового возмещения) + 4092 рублей (неустойка)).
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В подпункте «а» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Судом установлено и подтверждается заключение № 03/14/15-2 от 14.03.2014г. и заключением эксперта № 3442-Э от 27.06.2014г., что стоимость ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В связи с чем, на основании требований ст. 1072 ГК РФ и подпункта «а» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Михайлиди Я.Г. в пользу истца Ментий Д.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере 481359,37 рублей (695248,5 рублей (рыночная стоимость повреждённого автомобиля) – 93889,13 рублей (стоимость годных остатков) – 120000 рублей (лимит страхового возмещения)), так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
 
    Рыночная стоимость поврежденного автомобиля, размер восстановительного ремонта и стоимость годных остатков указанного автомобиля сторонами не оспаривалась и не оспаривается.
 
    В силу пп. "а" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Лист 3
 
    То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Истцом поврежденный автомобиль не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены. Обратное истцом не заявлено и не доказано.
 
    При таких обстоятельствах установлено, что ущерб определён как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинён истцу, соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договор ОСАГО заключается на определённых условиях, не зависящих от воли страховой компании, а именно - на условиях Правил № 263, принятых во исполнение Закона об ОСАГО.
 
    Из заключений эксперта № <...> от 04.12.2013г. и № <...> от 01.12.2013г., находящихся в административном материале по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлиди Я.Г. и постановления по делу об административно правонарушении от 28.01.2014г. следует, что Ментий Д.Ф. был причинён лёгкий вред здоровью, а Онопа И.Е. средней тяжести вред здоровью.
 
    Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».
 
    В результате ДТП истцам причинён моральный вред, поскольку они испытывали физические и нравственные страдания от травм, полученных в ДТП. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости. В связи с причинением вреда здоровью, истцы находился на лечении.
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь в силу ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, учитывая, что ответчик Михайлиди Я.Г. не отрицал обязанности оплатить причинённый моральный ущерб, но при этом считает требования завышенными и просит снизить с учётом материального положения ответчика, принимая во внимание степень вреда здоровью причинённого истцам, связанного с их индивидуальными особенностями, характер телесных повреждений и длительность лечения, материальное положение ответчика Михайлиди Я.Г., суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца Ментий Д.Ф. 20000 рублей и в пользу истца Онопа И.Е. 40000 рублей.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» филиала г. Краснодара К,И.А. не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ментий Дмитрия Федоровича, Онопа Ирины Евгеньевны к страховой компании «АСКО» и Михайлиди Янису Георгиевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с страховой компании «АСКО» в пользу Ментий Дмитрия Федоровича:
 
    в счёт страхового возмещения 120000 рублей,
 
    в счёт неустойки 4092 рублей,
 
    штраф в размере 62046 рублей,
 
    а всего 186138 (сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.
 
    Взыскать с Михайлиди Янис Георгиевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Ментий Дмитрия Федоровича:
 
    в счёт возмещения материального ущерба 481359,37 рублей,
 
    в счёт производства оценки в ходе досудебной подготовки 5000 рублей,
 
    компенсацию морального вреда 20000 рублей,
 
    а всего 506359 (пятьсот шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с Михайлиди Янис Георгиевича в пользу Онопа Ирины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
 
    Мотивированное решение принято 05 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: А.С. Мальцев