Решение от 21 июля 2014 года №2-702/14

    Дело № 2-702/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – Волошиной О.Е.,
 
    при секретаре – Задорожной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилоян Меружан Галустовича к администрации Казанского сельского поселения, 3-и лица: Кропоткинский отдел УФСГР КиК по КК, Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Кавказский район, Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Кавказского района, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Пилоян М.Г. обратился в суд с иском к администрации Казанского сельского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.03.1976г., а также свидетельство на право собственности на землю №<данные изъяты> от 28.01.1993 года.
 
    Являясь собственником указанного домовладения, истец решил реконструировать свой жилой дом. Однако им не было оформлено разрешение на реконструкцию данного домовладения, в связи с чем произведенные изменения являются самовольными.
 
    Согласно технического заключения, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кавказскому району – реконструкция жилого дома лит. «А» со строительством пристройки лит. «А1» и веранды лит. «а», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>, в целях повышения уровня благоустройства и удобства экусплуатации. В результате реконструкции жилого дома лит. «А» общая площадь увеличилась за счет нового строительства пристройки лит. «А1». Образовавшиеся помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП). В процессе проведенной данной реконструкции несущие конструкции затронуты не были. Данная реконструкция не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Произведенная реконструкция жилого дома лит. «А» со строительством пристройки лит. «А1» и веранды лит. «а», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Общая площадь жилого дома лит «А,А1,а» - 96,9 кв.м., жилая площадь 68,8 кв.м.
 
    Истец обратился в администрацию Казанского сельского поселения по данному вопросу, ему рекомендовали обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    Признать за Пилоян Меружаном Галустовичем право собственности на произведенную перепланировку и реконструкцию жилого дома лит. «А,А1,а», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>. Общая площадь жилого дома лит. «А,А1а» - 96,9 кв.м., жилая площадь – 68,8 кв.м.
 
    Истец Пилоян М.Г. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Пилоян К.М, которая уточнила исковые требования, просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом литер «А,А1,а» общей площадью -96,9 кв.м., жилой площадью 68,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес> и признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.
 
    Ответчик – представитель Администрации Казанского сельского поселения Кавказского района в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просят дело рассмотреть в их отсутствие, против заявленных исковых требований Пилоян М.Г. не возражают. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    3-и лица: Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Кавказский район, по доверенности Семиген К.И. в судебном заседание против удовлетворения исковых требований Пилоян М.Г. не возражал. Поддержал выводы представленного технического заключения, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кавказскому району, согласно которому реконструкция жилого дома лит. «А» со строительством пристройки лит. «А1» и веранды лит. «а», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП). В процессе проведенной данной реконструкции несущие конструкции затронуты не были. Данная реконструкция не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».
 
    Представитель Кропоткинского отдела УФСГР КиК по Кк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поданного ходатайства просят дело рассмотреть в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Кавказского района, по доверенности Голышева О.А. в судебном заседание против удовлетворения исковых требований Пилоян М.Г. не возражала, поддержала представленное техническое заключение.
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пилоян М.Г. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что Пилоян М.Г. является собственником земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2600 кв.м., земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 17.03.1976г., а также свидетельством на право собственности на землю №<данные изъяты> от 28.01.1993 года. (л.д.5-6).
 
    Истцом без оформления техдокументации и без разрешения, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без получения разрешения на строительство в администрации Казанского сельского поселения, а также без оформления технической документации в МО Управление архитектуры и градостроительства, были произведены работы по улучшению состояния жилого дома Лит. «А» была произведена его реконструкция со строительством пристройки литер «А1» и веранды лит.«а».
 
    Данное строительство осуществлено без оформления разрешительной документации в связи, с чем является самовольным.
 
    Согласно представленного технического заключения, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кавказскому району – реконструкция жилого дома лит. «А» со строительством пристройки лит. «А1» и веранды лит. «а», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>, в целях повышения уровня благоустройства и удобства экусплуатации. В результате реконструкции жилого дома лит. «А» общая площадь увеличилась за счет нового строительства пристройки лит. «А1». Образовавшиеся помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП). В процессе проведенной данной реконструкции несущие конструкции затронуты не были. Данная реконструкция не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. (л.д.16-31).
 
    Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности исходя из принципов допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что все представленные суду доказательства, являются допустимыми и достоверными, в соответствие со ст.67 ГПК РФ они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция, произведенная истцом в указанном выше жилом доме, соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП) и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и государства. Ввиду того, что отсутствует разрешение и проект на реконструкцию, в соответствие со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно реконструированное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого значится земельный участок, на котором расположено самовольное строение и не нарушает чьих либо законных прав и интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой в данном случае является жилой дом, реконструированный истцом Пилоян М.Г. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства, созданная им согласно технического заключения реконструкция жилого дома без получения на это необходимых разрешений, в результате которой изменилась общая площадь жилого дома литер А,А1,а, соответствует требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие с ч.3 ст.222 ГК РФ следует удовлетворить иск Пилоян М.Г. и сохранить самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>, в реконструированном состоянии без сноса.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ следует признать за Пилоян М.Г право собственности на реконструированный жилой дом литер «А,А1,а» общей площадью 96,9 кв.м., жилой площадью 68,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Пилоян Меружан Галустовича удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном виде жилой дом литер «А,А1,а» общей площадью - 96,9 кв.м., жилой площадью 68,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>.
 
    Признать за Пилоян Меружаном Галустовичем право собственности на произведенную перепланировку и реконструкцию жилого дома лит. «А,А1,а», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <адрес>. Общая площадь жилого дома лит. «А,А1а» - 96,9 кв.м., жилая площадь – 68,8 кв.м.
 
    Решение суда является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на объект недвижимости в Кропоткинском отделе УФСГР КиК по Краснодарскому краю за Пилоян М.Г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.
 
    Председательствующий: О.Е. Волошина