Решение от 23 апреля 2014 года №2-702/14

    Дело № 2-702/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Абдуразакове А.А., рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Р.В. к Федотову Р.В., Панькову Р.В., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Василенко Р.В. обратился в суд с иском к Федотову А.С., Панькову Ю.А., ссылаясь на то, что истец, владея 80 % доли в земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, №№№, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования- садовые, дачные, и жилые дома, совместно с гражданином Федотовым А.С., владеющим 20% вышеуказанного земельного участка, 22 августа 2013 года заключили с Паньковым Ю.А. договор купли-продажи настоящего земельного участка.
 
    12.09.2013 года переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
 
    В соответствии с условиями п.3 договора купли-продажи от 22.08.2013 г цена договора составила <данные изъяты>., что составляет порядка <данные изъяты> руб. за одну сотку. Вырученные от продажи средства истец и ответчик Федотов А.С. разделили между собой пропорционально своим долям. Поиском покупателя занимался Федотов А.С. по выданной ему истцом доверенности.
 
    От третьих лиц, а также на сайте ДНП «Агро-клуб Усадьба» истцу стало известно, что земельные участки реализуются по цене <данные изъяты>. за одну сотку.
 
    Истец, считая себя введенным в заблуждение Федотовым А.С., недополучил <данные изъяты> руб. Истец указал на то, что сделка купли-продажи является притворной, поскольку ответчики знали о реальной цене продаваемого земельного участка. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать договор купли-продажи недействительным, в связи с притворностью, применив последствия недействительности сделки путем обязания каждой стороны вернуть все, полученное по сделке.
 
    В судебное заседание истец и ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представители ответчиков Фомин Д.А. и Шамрук О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись при этом на обстоятельства, указанные в письменном отзыве на иск. При этом, представители просили взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчиков, в связи с оплатой услуг представителей в судебном заседании.
 
    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
 
    В отношении не явившегося третьего лица суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положению ч.2 ст.170 ГПК РФ притворная сделка, есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
 
    Притворная сделка совершается для создания ложных представлений у третьих лиц, является мнимой.
 
    Притворной является та сделка, при которой отсутствует волеизъявление на ее исполнение с обеих сторон, а также имеется намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
 
    Судом установлено, что истец, владея 80 % доли в земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> На север, №№№ площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенный вид использования- садовые, дачные, и жилые дома, совместно с гражданином Федотовым А.С., владеющим 20% вышеуказанного земельного участка, 22 августа 2013 года заключили с Паньковым Ю.А. договор купли-продажи настоящего земельного участка.
 
    12.09.2013 года переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
 
    В соответствии с условиями п.3 договора купли-продажи от 22.08.2013г цена договора составила <данные изъяты>., что составляет порядка <данные изъяты> руб. за одну сотку. Вырученные от продажи средства истец и ответчик Федотов А.С. разделили между собой пропорционально своим долям. Поиском покупателя занимался Федотов А.С. по выданной ему истцом доверенности.
 
    От третьих лиц, а также на сайте ДНП «Агро-клуб Усадьба» истцу стало известно, что земельные участки реализуются по цене <данные изъяты>. за одну сотку.
 
    Истец считает, что ответчики скрыли от него настоящую цену продаваемого земельного участка, т.е. ввели его в заблуждение и по этим основаниям просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, в связи с притворностью.
 
    Суд с доводами истца не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В данном случае анализ оспариваемого истцом договора позволяет суду придти к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества содержит все существенные условия договора купли-продажи. Эти условия свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия именно такого договора.
 
    Так, Василенко Р.В. и Федотов А.С., будучи собственниками своего имущества, распорядились им, продав покупателю земельный участок за сумму, согласованную сторонами и указанную в п.3 Договора купли-продажи (л.д.6 – копия договора купли-продажи).
 
    Решение по продаже своей доли земельного участка за указанную в договоре стоимость, истцом принято самостоятельно, что подтверждается договором купли-продажи. Доказательств заниженной цены в договоре истцом не представлено. Оспариваемый договор является возмездным, условия договора сторонами исполнены, с последующей регистрацией за покупателем права собственности на спорный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
 
    Также истцом, не представлено доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть под видом продажи земельного участка какую-либо иную сделку.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 22 августа 2013 года недействительным, в силу его притворности, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает законным и правильным отказать Василенко Р.В. в удовлетворении исковых требований.
 
    Рассматривая ходатайство ответчиков о взыскании расходов на представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика, взыскав с истца в возмещение понесенных расходов на представителей в судебном заседании по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из ответчиков, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными ответчиками на представителей в одном судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Василенко Р.В. отказать.
 
    Взыскать с Василенко Р.В. в пользу Федотова Р.В. в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Василенко Р.В. в пользу Панькова Р.В. в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
 
    Судья: