Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-702/14
Дело № 2-702/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волжск 05 мая 2014 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев заявление Иванова С.Н. действующего в интересах Дятлова К.В. об оспаривании решения призывной комиссии городского округа «Город Волжск» о призыве на военную службу,
Установил:
Иванов С.Н. действующий по доверенности в интересах Дятлова К.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения призывной комиссии администрации ГО «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Дятлова К.В.
В обоснование заявленных требований указано, что Дятлов К.В. являющийся призывником и состоящий на воинском учете в ОВК РМЭ по г. Волжск и Волжскому району, в ДД.ММ.ГГГГ года поступил в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» на очную форму обучения, по специальности <данные изъяты>. Решением призывной комиссии ОВК РМЭ по г. Волжск и Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ Дятлову К.В. была предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дятлов К.В. был отчислен из ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» по собственному желанию, в связи с поступлением ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>».
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов К.В. был зачислен на первый курс по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» по специальности <данные изъяты>
Решением призывной комиссии ОВК РМЭ по г. Волжск и Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов К.В. был признан годным к строевой службе в <данные изъяты> и на основании ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» подлежащим призыву.
Заявитель полагает, что данное решение призывной комиссии является необоснованным и противоречит положениям ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и п.6 ст. 163 Федерального закона от 02 июля 2013 года №185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Закона «Об образовании в Российской Федерации».
Ссылаясь на письмо ВрИО начальника Главного управления Министерства обороны РФ В.Васильцева от 4 сентября 2004 года № 315К/2/5086, указывая на то, что перевод в другое аккредитованное по соответствующей специальности образовательное учреждение для обучения по образовательной программе того же уровня сохраняет право на отсрочку, заявитель считает что в случае с Дятловым К.В., перевод был невозможен в связи с отсутствием свободных бюджетных мест в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>». В связи с чем, он вынужден был вновь поступать на первый курс той же образовательной организации.
Заявитель просил отменить решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Республики Марий Эл по городу Волжск и Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Дятлова К.В. на военную службу.
Заявитель Дятлов К.В. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя - Иванов С.Н., действующий по нотариальной доверенности, от заявленных требований отказался, просил прекратить производство по делу, о чем представил суду письменное заявление.
Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Республики Марий Эл ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал прекращению производства по делу.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии влияет на право призывника Дятлова К.В. на отсрочку от призыва на военную службу, а реализация данного права зависит от воли заявителя, суд полагает, что отказ от заявленных требований обоснован.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя Дятлова К.В. - Иванову С.Н. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований, что необходимо в силу ст. 54 ГПК РФ.
Учитывая, что отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, лицам участвующим в деле понятны последствия принятия судом отказа от заявления, поэтому может быть принят судом.
Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявления и отказ принят судом.
Суд полагает, что в данном случае возможно применение аналогии закона, поскольку одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, согласно которому процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Поскольку в данном случае инициатива прекращения производства по делу исходит от представителя заявителя, то в данном случае суд полагает, что принятие отказа от заявленных требований допустимо и производство по делу подлежит прекращению.
Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснены последствие отказа от заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Принять отказ Иванова С.Н. действующего в интересах Дятлова К.В. от заявления об оспаривании решения призывной комиссии городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Дятлова К.В..
Производство по делу по заявлению Иванова С.Н. действующего в интересах Дятлова К.В. об оспаривании решения призывной комиссии городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Дятлова К.В., прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл суд через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.
Судья А.Н. Костин
