Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 2-70/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 2-70/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Лебедевой Елене Анатольевне рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу управляющего директора ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Калинина Михаила Сергеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. (далее - должностное лицо административного органа) от 8 февраля 2021 г. управляющий директор ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Калинин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Калинин М.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку он не допускал нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг). Также привел доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании управляющий директор ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Калинин М.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) контракт-договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе, материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
В соответствии с пунктом 3, 6 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 1036 (далее - Положение N 1036) оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения N 1036 испытания являются одной из форм оценки соответствия. Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения N 1036).
В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 на военные представительства возлагается: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.
На основании статьи 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 14.49 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно пункту 2.1.4 Контракта от 25 июня 2020 г. поставщик обязуется обеспечить качество товаров, работ соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
В соответствии с пунктом 3.4 Контракта контроль качества изготовления Продукции ее приемка производится 577 ВП МО РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804.
21 августа 2020 г. ОАО "Саранский завод Резинотехника" предъявлен в отдел технического контроля предприятия Рукав 6*14-1,6 ГОСТ 10362-2017 для проведения предъявительских испытаний, но согласно Акту (Отчету) N от 31 августа 2020 г., с участием 577 ВП МО РФ, изделие признано не соответствующим требованиям ГОСТ 10362-2017.
Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, управляющий директор ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Калинин М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП Российской Федерации.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом антимонопольного органа и судьей районного суда норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Доводы жалобы заявителя о том, что по данному делу отсутствует событие правонарушения, поскольку факт поставки продукции заказчику с нарушением обязательных требований не установлен, а выявление недостатков Изделия на одном из этапов его изготовления и приемки, являются частью производственного процесса проверки качества готовой к поставке продукции и не свидетельствуют о нарушении условий Контракта, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, были признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы не исключают вины Калинина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о применении в отношении заявителя положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности административного правонарушения, отклоняются.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неисполнение же управляющим директором ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Калининым М.С. при изложенных выше обстоятельствах требований статьи 14.49 КоАП Российской Федерации, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Калинину М.С. в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП Российской Федерации.
Обстоятельств, которые в силу КоАП Российской Федерации могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б.Н.В. от 8 февраля 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу управляющего директора ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Калинина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
