Приговор Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 года №2-70/2015, 2-8/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 мая 2016 года Дело N 2-8/2016
 
именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 26 мая 2016 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Кима С.С.,
с участием государственного обвинителя Таранец Е.А.,
подсудимых Журбина Р.П., Чеснокова И.Н., Слесаревой А.В.,
защитников
- адвоката Рыбиной И.В., предъявившего удостоверение № от 21 апреля 2011 года и ордер №1038 от 15 декабря 2015 года,
- адвоката Бусоргиной М.А., предъявившего удостоверение № от 25 ноября 2008 года и ордер №3497 от 10 июля 2015 года,
- адвоката Алонцевой Л.А., предъявившего удостоверение № от 26 февраля 2003 года и ордер № 007033 от 14 февраля 2016 года,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
представителя потерпевшего ФИО2
- адвоката Слюсарева К.В., предъявившего удостоверение № от 16 ноября 2000 года и ордер № 340 от 15 февраля 2016 года,
секретаря судебного заседания Деренюк М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Журбина Р.П., < данные изъяты>, ранее судимого:
- 20.09.2013 приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 п."А" УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
- 25.05.2015 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п."А, Б, В", ст.158 ч.2 п."А, В", ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п."А, В", ст.158 ч.2 п."А, Б, В" УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.09.2013 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,
- 14.07.2015 приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 166 ч.2 п. «А», ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.4, ст.161 ч.2 п. «А, В, Г», ст. 112 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3, 5 с присоединением наказания по приговору от 25.05.2015 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
по настоящему делу не содержавшегося под стражей,
- в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.162, п.В ч.4 ст.162, ч.1 ст.167, ст.33 ч.5, п.З ч.2 ст.105, п.Ж, З ч.2 ст.105 УК РФ;
Чеснокова И.Н., < данные изъяты>, ранее судимого:
- 24.11.2014 приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- 15.12.2014 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
- 24.03.2015 приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«А» (3 эпизода), ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ со сложением наказания по приговору от 24.11.2014 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 25.05.2015 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «В», ст. 158 ч.2 п. «А, Б, В», ст. 158 ч.2 п. «Б», ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «А, В», ст. 158 ч.2 п. «Б, В», ст. 158 ч.2 п. «А, Б, В», ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «В», ст.158 ч.2 п. «В», ст.158 ч.2 п.«Б, В», ст.158 ч.2 п.«Б, В», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- 14.07.2015 приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 166 ч.2 п. «А», ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.4, ст.161 ч.2 п. «А, В, Г», ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «А, В», ст. 166 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3, 5 с присоединением наказания по приговорам от 24.03.2015 и от 25.05.2015 к 8 годам лишения свободы,
- 10.09.2015 приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «В», ст. 158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.3 п."А", ст.158 ч.3 п. «А», ст. 158 ч.2 п."В", ст. 158 ч.2 п."В", ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, ст.69 ч.3, 5 с присоединением наказания по приговору от 14.07.2015 к 8 годам 9 месяцам лишения свободы,
- 10.11.2015 приговором Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края по ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, ст.69 ч.3, 5 с присоединением наказания по приговору от 14.07.2015 к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,
по настоящему делу не содержавшегося под стражей,
- в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.162, п.В ч.4 ст.162, п.А, Ж, З ч.2 ст.105 УК РФ,
Слесаревой А.В., < данные изъяты>, судимости не имеющей,
содержавшейся под стражей по настоящему делу с 10.02.2015 по 25.05.2016,
- в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.162, п.Ж, З ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Журбин Р.П. и Чесноков И.Н. группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни, используя предмет в качестве оружия, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, совершили разбойное нападение на ФИО3, в ходе которого Чесноков И.Н при пособничестве Журбина Р.П. умышленно причинил смерть потерпевшей.
Непосредственно после убийства ФИО3 и совершения в отношении неё разбоя Журбин Р.П. умышленно уничтожил собаку, принадлежавшую ФИО3 и ФИО2, причинив значительный ущерб потерпевшему.
Кроме этого, Журбин Р.П., Чесноков И.Н. и Слесарева А.В., действуя по предварительному сговору между собой, применяя насилие опасное для жизни, используя предмет в качестве оружия, причиняя тяжкий вред здоровью, совершили разбойное нападение на ФИО4, в ходе которого Журбин Р.П., Чесноков И.Н. и Слесарева А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили смерть потерпевшему.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
14.07.2014 в период с 18 часов 50 минут до 23 часов 50 минут несовершеннолетний Журбин Р.П. и Чесноков И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле автозаправочной станции < адрес>, увидев проходящую мимо ФИО3, которая выгуливала собаку, вступили в предварительный сговор на совершение разбоя, намереваясь с целью завладения золотыми изделиями и любым ценным имуществом, находящимся при потерпевшей ФИО3, напасть на нее и совершить ее убийство.
Реализуя свой преступный сговор, Журбин Р.П. и Чесноков И.Н. догнали потерпевшую на участке открытой местности насыпной дамбы < адрес>, после чего Чесноков И.Н. в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, и ее убийства, с применением насилия, опасного для жизни, напал на ФИО3 и, подавляя ее сопротивление, лишая возможности воспрепятствовать хищению принадлежащего ей имущества, нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ногой в область головы, отчего последняя упала на землю, а Чесноков И.Н. сел сверху на потерпевшую и сдавил ее шею руками.
Журбин Р.П., наблюдая за окружающей обстановкой и подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого преступления, полагая, что Чесноков И.Н. не справится с потерпевшей ввиду оказания последней активного сопротивления, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Чесноковым И.Н. на совершение разбоя, содействуя и облегчая совершение Чесноковым И.Н. убийства ФИО3, отцепил карабин поводка от ошейника собаки, находящейся при потерпевшей, и передал поводок Чеснокову И.Н., для того, чтобы последний, используя данный поводок в качестве оружия, задушил им ФИО3
Чесноков И.Н., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Журбиным Р.П., реализуя умысел, направленный на разбойное нападение, а также с целью убийства, используя переданный ему поводок в качестве оружия, накинул его на шею потерпевшей ФИО3 и задушил последнюю.
После этого Журбин Р.П. и Чесноков И.Н., продолжая реализовывать свой совместный умысел на совершение разбоя, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее последней: золотой браслет стоимостью 9710 рублей, кольцо обручальное золотое стоимостью 4500 рублей, кольцо золотое стоимостью 25 000 рублей, серьги золотые стоимостью 22 000 рублей, плеер цифровой стоимостью 800 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 62 010 рублей. После чего Журбин Р.П. и Чесноков И.Н. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных, преступных действий Чеснокова И.Н. и Журбина Р.П. потерпевшей ФИО3 были причинены кровоподтеки головы и левого бедра, осаднения обеих рук, а также прижизненная, одиночная, незамкнутая, горизонтальная странгуляционная борозда в средней трети шеи с осаднением по нижнему краю борозды на левой поверхности шеи, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО3 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте преступления от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.
Сразу непосредственно после убийства ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, Журбин Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью умышленного уничтожения чужого имущества - собаки породы ирландский спаниель, принадлежащей потерпевшей ФИО3 и потерпевшему ФИО2, накинул на шею собаки поводок и задушил её, причинив значительный ущерб потерпевшему в размере 5000 рублей.
Кроме того, в период времени с 20 часов 24.08.2014 до 23 часов 59 минут 03.09.2014, находясь в вагончике, расположенном в садоводстве < адрес>, несовершеннолетний Журбин Р.П., Чесноков И.Н. и Слесарева А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении ФИО4 с целью хищения имущества, принадлежащего последнему.
Реализуя свой преступный умысел, Журбин Р.П., Чесноков И.Н. и Слесарева А.В., находясь в том же месте и в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО4, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано в рамках ранее достигнутой преступной договоренности напали на потерпевшего ФИО4, при этом в голову и по телу потерпевшего подсудимые Журбин и Чесноков нанесли удары руками и ногами: Журбин Р.П. не менее 4 ударов и Чесноков Р.П. не менее 4 ударов. Затем Журбин Р.П., Чесноков И.Н. и Слесарева А.В., действуя умышленно, осознавая, что в результате их преступных действий сопротивление потерпевшего не сломлено и последний жив, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 и его убийства, решили добиться его безусловной смерти и реализации задуманного преступного плана, направленного на хищение имущества ФИО4 С этой целью Журбин Р.П. нанес потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, не менее 2 ударов в область тела ФИО4, Чесноков И.Н. нанес потерпевшему этим же ножом не менее 4 ударов в различные части тела, и Слесарева А.В. нанесла потерпевшему этим же ножом не менее 2 ударов в область тела. В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В. потерпевшему ФИО4 были причинены: колото-резаное повреждение тела грудины, резаное повреждение 11-го ребра слева по лопаточной линии, два повреждения мягких тканей в 7-м межреберье слева по задней подмышечной линии, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте преступления от острого малокровия внутренних органов, вызванного массивным кровотечением из поврежденных внутренних органов, причиненного преступными действиями Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В.
После этого Журбин Р.П., Слесарева А.В. и Чесноков И.Н. похитили имущество, принадлежащее ФИО4: денежные средства в размере 150 000 рублей и мобильный телефон «Моторолла», материальной ценности не представляющий, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Журбин Р.П. в суде первоначально виновным себя не признал полностью, пояснив, что к совершению инкриминируемых ему преступлений он не причастен, следственные действия с его участием не проводились.
В дальнейшем Журбин изменил свою позицию, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом Журбин подтвердил свою явку с повинной по убийству ФИО4 и свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что первоначально в суде дал неправдивые показания, желая смягчить свою ответственность за совершённые преступления.
В суде были оглашены показания, данные Журбиным в качестве подозреваемого от 18.02.2015 (т.4 л.д.131-138), а также показания, данные им в ходе очных ставок с Чесноковым И.Н. (т.2 л.д.173-180, т.4 л.д.168-177), согласно которым в июле 2014 он и Чесноков встретили ранее незнакомую женщину, которая вела велосипед и собаку на поводке. На женщине они заметили много золотых изделий. Чесноков предложил убить данную женщину и забрать у нее золото. Он согласился. Догнав потерпевшую, Чесноков ударил ее в голову и в тело кулаком и ногой. Женщина упала на землю. Чесноков сел на нее сверху и начал руками ее душить. Женщина сопротивлялась, поэтому Журбин поймал собаку, отцепил поводок и передал его Чеснокову, чтоб он им задушил женщину. Чесноков накинул на шею женщины поводок и задушил потерпевшую. Собака очень сильно раздражала своим лаем, поэтому он взял поводок, которым Чесноков убил женщину, и, накинув на шею, задушил собаку. После этого они сняли с потерпевшей золотые изделия и забрали плеер, труп женщины и труп собаки стащили вниз с дамбы в яму, велосипед бросили неподалеку.
Летом 2014 года он с Чесноковым И.Н. занимался дачными кражами. В период с 24 по 28 августа он вместе с Чесноковым И.Н. и Слесаревой А.В. в заброшенном вагончике на территории одного из дачных садоводств, расположенном вблизи г.Комсомольска-на-Амуре, употребляли спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединился ранее незнакомый ФИО4, который заблудился на дачах. Они предложили ему распить вместе с ними спиртное, на что он согласился. В ходе распития спиртного они попросили у ФИО4 деньги, чтобы купить ещё алкоголь. ФИО4 дал 1000 рублей. Они увидели, что у потерпевшего оставались ещё деньги. Затем они с Чесноковым И.Н. пошли за спиртным в магазин и договорились забрать, в случае необходимости с применением физической силы, у мужчины остальные деньги и совместно их потратить. Через некоторое время, находясь в вагончике в состоянии сильного алкогольного опьянения, они попросили у мужчины еще денег на спиртное, тот ответил отказом. Журбин попытался вырвать у мужчины сумку из рук, но потерпевший ее не отпускал. Тогда он нанес ФИО4 по лицу и телу несколько ударов руками и ногами, потом взял со стола кухонный нож и ударил этим ножом ФИО4 в грудь несколько раз. Потерпевший продолжал удерживать сумку. Тогда к нему подошел Чесноков И.Н. и ударил его несколько раз ногами и руками по телу. В общей сложности он и Чесноков каждый нанесли потерпевшему не менее 10 ударов ногами и руками по телу и голове. Затем Чесноков И.Н. взял со стола тот же нож и ударил им ФИО4 несколько раз в спину. Потерпевший продолжал шевелиться и сопротивляться. После этого Слесарева А. взяла со стола этот же нож и нанесла им несколько ударов мужчине в грудь. Они продолжили распивать спиртное, а потерпевший через несколько минут затих. Поняв, что потерпевший мёртв, они с Чесноковым И.Н. проверили содержимое сумки потерпевшего. Там находились личные документы ФИО4, различные бумаги, и деньги в сумме около 150 000 рублей. Деньги они забрали себе, а сумку с документами сожгли в печи того же вагончика. Труп все втроем вывезли в лес и сбросили в придорожную канаву. Вернувшись в вагончик, Чесноков И.Н. вытер кровь с пола, тряпки они сожгли в печи. Нож где-то воткнули в землю.
Из оглашенного в суде протокола явки с повинной Журбина Р.П. (т.4 л.д.119-120) следует, что в конце августа 2014 года в вагончике в одном из садоводств в районе п.Хурба Комсомольского района он совместно с Чесноковым И. и Слесаревой А. избили, а затем убили, нанеся множество ударов ножом, незнакомого мужчину. После этого они похитили у потерпевшего из сумки 150 000 рублей. Труп мужчины спрятали в лесу.
Также в суде были оглашены протоколы проверок показаний Журбина Р.П. на месте (т.2 л.д.138-172, т.4 л.д.186-191), согласно которым Журбин Р.П. признал свою причастность к убийствам ФИО3 и ФИО4, пояснил об обстоятельствах, при которых он совместно с Чесноковым И.Н. совершил разбойное нападение на ФИО3, а также о совершённом ими совместно со Слесаревой А.В. разбойного нападения на ФИО4, в ходе которых они убили потерпевших; показал места преступлений и путь следования к ним, указал места, где были спрятаны трупы; воспроизвел обстановку, которая была в момент совершения преступлений; продемонстрировал способы нанесения ударов потерпевшим.
После оглашения явки с повинной и показаний, данных в качестве подозреваемого от 18.02.2015, в ходе проверок показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Чесноковым, подсудимый Журбин Р.П. первоначально не подтвердил их в суде и заявил, что указанные следственные действия с ним не проводились, показаний он не давал, подписи не ставил. О том, при каких обстоятельствах были сделаны фотографии с его изображением в фототаблице к проверке показаний на месте от 16.04.2015 (т.2 л.д.138-172), он пояснить не смог, а на фотографиях фототаблицы проверки показаний на месте от 25.03.2015 (т.4 л.д.186-192) изображен якобы не он.
Подсудимый Чесноков И.Н. в суде вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В суде были оглашены показания, данные Чесноковым в качестве подозреваемого от 18.02.2015, а также в ходе очной ставки 19.02.2015 со Слесаревой (т.4 л.д.150-153, 154-162), согласно которым Чесноков пояснил о своей непричастности к убийству ФИО4, показания Слесаревой об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО4 не подтвердил.
Данные показания Чесноков поддержал в суде, заявив, что к совершению всех инкриминированных ему преступлений по делу он не причастен.
Кроме указанных показаний, в судебном разбирательстве были оглашены показания Чеснокова И.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.03.2015, от 23.04.2015 и от 14.06.2015 (т.2 л.д.71-77, 83-86, т.6 л.д. 67-70), данные им в ходе очной ставки с Журбиным 20.02.2015 (т.2 л.д. 173-180), а также в ходе проверок показаний на месте 06.04.2015 и 07.04.2015 (т.4 л.д. 243-283, т.2 л.д. 99-134), согласно которым Чесноков, признавая свою вину в совершении преступлений в отношении ФИО3 и ФИО4, пояснил, что в июле 2014 года в районе дамбы озера Мылки он и Журбин встретили ранее незнакомую ФИО3, которая вела велосипед и собаку на поводке. На ФИО3 они увидели много золотых изделий. По его предложению они с Журбиным решили её убить. Они подошли к потерпевшей, и он ударил ее кулаком по лицу. Упавшую от удара женщину он стал душить, сначала руками, а затем поводком от собаки, который подал ему Журбин. После того как женщина перестала подавать признаки жизни, он отдал поводок Журбину, и тот, используя поводок, задушил поводком собаку. После этого они с Журбиным сняли ювелирные украшения с женщины: серьги, четыре кольца и один браслет. У женщины в поясной сумке был сотовый телефон, который они выбросили рядом с трупом. Труп собаки Журбин скинул с дамбы в лужу, затем он же волоком стащил туда труп женщины. Трупы они закидали грязью и камнями, велосипед кинули рядом. Ювелирные изделия они продали. Одно из похищенных колец сначала они подарили ФИО5. Через несколько дней указанное кольцо у ФИО5 они забрали и тоже продали.
В конце августа 2014 года он, Журбин и Слесарева пили спиртные напитки на территории дачного общества. Слесарева привела ранее незнакомого ФИО4, который присоединился к ним. Позже ФИО4 отказался дать им деньги, чтобы купить ещё спиртное, поэтому они начали его избивать, а затем все вместе убили его, нанеся потерпевшему множество ударов ножом. У ФИО4 они забрали деньги. Труп вывезли в лес и выбросили.
В ходе проверок показаний на месте 06.04.2015 и 07.04.2015 (т.4 л.д. 243-283, т.2 л.д. 99-134), Чесноков И.Н. признал свою причастность к убийствам ФИО3 и ФИО4, пояснил об обстоятельствах, при которых он совместно с Журбиным Р.П. совершил разбойное нападение на ФИО3, а также о совершённом ими совместно со Слесаревой А.В. разбойном нападении на ФИО4, в ходе которых они убили потерпевших; показали места преступлений и пути следования к ним, указал места, где были спрятаны трупы; воспроизвел обстановку, которая была в момент совершения преступлений; продемонстрировал способы нанесения ударов потерпевшим.
Также в ходе судебного следствия были оглашены показания Чеснокова И.Н., данные им в ходе очной ставки с Журбиным 20.02.2015 (т.4 л.д.168-177), в ходе которой Чесноков не подтвердил показания Журбина о том, что убийство ФИО4 совершено совместно Журбиным, Слесаревой и Чесноковым, и пояснил, что в августе 2014 года он совместно с Журбиным Р.П. и Слесаревой А. в сторожевом вагончике на территории садоводства < адрес> употребляли спиртное. Через некоторое время Слесарева А. привела ранее незнакомого ФИО4, который заблудился на дачах. Во время совместного распития спиртных напитков, ФИО4 дал денег для приобретения спиртного. В ходе дальнейшего совместного распития между Журбиным Р.П. и мужчиной произошел конфликт из-за того, что ФИО4 не хотел отдавать оставшиеся у него деньги. Сначала Журбин ударил ФИО4 кулаками по лицу не менее 2-х раз, затем он нанес руками и ногами потерпевшему несколько ударов в тело и голову. После этого Чесноков уснул, а когда проснулся в вагончике никого не было. Увидев на полу большое пятно крови, он решил, что Журбин и Слесарева избили ФИО4. Через некоторое время приехал Журбин Р. со Слесаревой А. и сказали, что ФИО4 ушел, а кровь на полу от того, что мужчину покусала собака. У Журбина он видел тряпичную сумку потерпевшего. Впоследствии Журбин Р.П. передал ему деньги в общей сумме 100 000 рублей, которые они потратили по своему усмотрению. Как именно и кто наносил удары ФИО4 он не видел, но на полу нашел охотничий нож с рукояткой из синтетического материала темного цвета, длина лезвия не менее 15 см, ширина не менее 3 см. На данном ноже была кровь на лезвии, в связи с чем он заподозрил, что Журбин и Слесарева могли убить ФИО4, поэтому он выбросил этот нож в лесной массив за сторожевым вагончиком.
После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11.03.2015, от 23.04.2015 и от 14.06.2015, в ходе проверок показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Журбиным, подсудимый Чесноков И.Н. не подтвердил их полностью и заявил, что указанные следственные действия с ним не проводились, показаний он не давал, подписи не ставил. Фототаблицы к протоколам проверки показаний на месте с его изображениями, по его мнению, сделаны путем фотомонтажа, поскольку в отраженных на фотографиях событиях он не участвовал.
Показания подсудимого Чеснокова и первоначальные показания в суде подсудимого Журбина о том, что они в ходе предварительного расследования не допрашивались, не принимали участия в проверках их показаний на месте, с ними не проводились очные ставки, а также то, что Журбиным не писалась явка с повинной, а Чеснокову И.Н. с нарушением уголовно-процессуального закона предъявлялось обвинение 11.03.2015, 23.04.2015, 14.06.2015 опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Так, из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО6 - следователя, расследовавшего уголовное дело, следует, что оспариваемые Журбиным Р.П. и Чесноковым И.Н. следственные действия были произведены с участием указанных лиц. Все сведения, указанные в этих документах, соответствуют действительности.
Допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали аналогичные друг другу показания и пояснили, что участвовали понятыми при производстве проверок показаний на месте с участием подозреваемых Журбина и Чеснокова по фактам убийства ФИО3 и ФИО4 В ходе следственных действий Журбин и Чесноков в присутствии своих защитников добровольно давали пояснения, показывали маршруты следования к местам преступлений, свободно, без подсказок и принуждения с чьей либо стороны демонстрировали действия, жалоб не высказывали. По окончанию следственных действий следователем были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками, включая самих подозреваемых. Содержание протоколов соответствовало тем обстоятельствам, которые имели место быть в действительности.
Показания указанных свидетелей подтверждают добровольность участия Чеснокова и Журбина в проверках показаний на месте, а также правильность содержания в протоколах указанных следственных действий.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы № 300\3-1 от 16.03.2016 рукописные записи в протоколе допроса подозреваемого Журбина от 18.02.2015, протоколе очной ставки от 21.04.2015, протоколе проверки показаний на месте от 25.03.2015, протоколе явки с повинной Журбина Р.П. выполнены подсудимым Журбиным Р.П.
Из почерковедческой экспертизы № 542\3-1, 551\3-1 от 15.04.2016 рукописные записи в протоколе допроса подозреваемого Чеснокова от 11.03.2015, протоколе очной ставки от 20.02.2015, протоколах проверки показаний на месте от 06.04.2015 и от 07.04.2015, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11.03.2015 и в протоколе допроса от 11.03.2016 выполнены подсудимым Чесноковым И.Н.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11 объективно подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз № 300\3-1 от 16.03.2016 и № 542\3-1, 551\3-1 от 15.04.2016, из содержания которых следует, что записи и подписи в процессуальных документах от имени Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н. выполнены ими самими, а также фототаблицами к протоколам проверок показаний на месте (т.2 л.д.138-172, т.4 л.д.186-191, т.2 л.д. 99-134, т.4 л.д. 243-283), согласно которым, на фотоизображениях, вопреки утверждениям Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н., зафиксированы именно они и именно в ходе демонстрации ими различных действий при проверках показаний каждого из них на месте преступлений.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, участвовавших в следственных действиях с участием Чеснокова и Журбина, дополняют друг друга, согласуются между собой и со сведениями, содержащимися в протоколах проверок показаний на месте. Суд не находит оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, не названы они и стороной защиты. Предположения подсудимого Чеснокова о том, что указанные свидетели дают ложные показания, желая помочь органам следствия незаконно привлечь Чеснокова и Журбина к уголовной ответственности, суд признает надуманными и необоснованными.
Первоначальные показания подсудимого Журбина о том, что он не писал явку с повинной, опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО12, согласно которым он, принимая участие в расследовании настоящего уголовного дела, принял в помещении ИВС УВД г.Комсомольска-на-Амуре от Журбина Р.П. явку с повинной в убийстве ФИО4 При этом никакого давления, угроз, насилия к Журбину не применялось. Никаких жалоб Журбин не высказывал. В тот же день с Журбиным были проведены следственные действия с участием адвоката: разъяснены права, проведен допрос в качестве подозреваемого и др. Он допускает, что при составлении протокола явки с повинной Журбина Р.П. или протокола допроса последнего в качестве подозреваемого была допущена техническая ошибка при указании времени следственного действия.
Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 300\3-1 от 16.03.2016, из которой следует, что рукописные записи в протоколе явки с повинной Журбина Р.П., составляющие её содержание, выполнены самим Журбиным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной Журбина Р.П. от 18 февраля 2015 года. Как пояснил сам подсудимый Журбин после изменения свой позиции в суде, его заявление о том, что явка с повинной им не писалась, надуманно и связано с желанием подсудимого уйти от ответственности и умалить свою роль в содеянном. Из протоколов следственных действий, проведенных с участием Журбина Р.П. 18 февраля 2015 года, а также из показаний свидетеля ФИО12 следует, что данные следственные действия произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Технические ошибки, выразившиеся в неправильном указании следователем времени производства следственных действий, очевидны и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, а также о том, что явка с повинной в убийстве ФИО4 от Журбина Р.П. была отобрана после его допроса по тому же факту.
Являются несостоятельными доводы подсудимого Чеснокова И.Н. и первоначально допрошенного подсудимого Журбина Р.П. о том, что в ходе предварительного следствия они не допрашивались, и протоколы их допросов: Журбина от 18.02.2015, Чеснокова в качестве подозреваемого от 11.03.2015, в качестве обвиняемого от 11.03.2015, от 23.04.2015, и протоколы очных ставок между ними от 21.04.2015, от 20.02.2015, ими не подписывались. Как установлено почерковедческими экспертизами № 300\3-1 от 16.03.2016 и № 542\3-1, 551\3-1 от 15.04.2016 в протоколе от 21.04.2015 рукописные записи от имени Журбина выполнены самим Журбиным; и вопреки доводам подсудимого Чеснокова, протоколы следственных действий от имени Чеснокова подписаны также самим Чесноковым. Указанные протоколы подписаны также защитниками Журбина и Чеснокова, имеются собственноручные записи обвиняемых об ознакомлении с этими протоколами и отсутствии замечаний. Оснований полагать, что Журбин и Чесноков не понимали характер своих действий, подписывая протоколы следственных действий, у суда не имеется. Согласно показаниям Чеснокова от 11.03.2015 (т.2 л.д.74), в ходе допроса он, не соглашаясь с количеством ударов, нанесённых потерпевшей ФИО3, делал уточнения в данной части. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что признание Чесноковым И.Н. своей вины в части совместного совершения с Журбиным Р.П. убийства ФИО3 и её собаки, а также последующего хищения имущества потерпевшей, не носило вынужденный характер. Показания Чеснокова И.Н., данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.
Приведенные выше показания Чеснокова И.Н. на предварительном следствии от 11.03.2015 в качестве подозреваемого, от 11.03.2015 в качестве обвиняемого, от 23.04.2015, показания, данные им в ходе проверок показаний на месте, показания Журбина Р.П. от 18.02.2015, сведения, изложенные Журбиным в явке с повинной, показания Чеснокова и Журбина, данные в ходе очной ставки 21.04.2015, о времени, месте, обстоятельствах совершения преступлений, согласуются и дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Некоторые разногласия в последовательности событий в показаниях названных лиц носят несущественный характер.
Показания Чеснокова И.Н., которые им были даны в ходе очной ставки с Журбиным 20.02.2015, о том, что он находился вместе с Журбиным и Слесаревой на месте преступлений, однако к их совершению не причастен, потому что спал, а также показания Чеснокова в качестве подозреваемого от 18.02.2015 и в ходе очной ставки 19.02.2015 со Слесаревой о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО3 и ФИО4, опровергаются иными доказательствами по делу, и суд оценивает указанные показания как избранный подсудимым способ защиты.
Изменение Чесноковым И.Н. своих показаний в суде, заявление Чеснокова И.Н. о процессуальных нарушениях при производстве следственных действий, равно как и первоначальные показания в суде Журбина Р.П., суд связывает с желанием подсудимых уйти от уголовной ответственности.
Подсудимая Слесарева А.В. виновной себя в судебном заседании признала полностью. В суде Слесарева подтвердила свои показания, данные на следствии (т.4 л.д.47-52, л.д.85-91, л.д.154-162), согласно которым в августе 2014 года она, Чесноков И.Н. и Журбин Р.П. распивали спиртные напитки в заброшенном вагончике сторожа в дачном садоводстве < адрес>. Вечером, около 20 часов, на дачах они встретили ранее не знакомого ФИО4, который заблудился и спрашивал, как ему добраться до города. Они предложили ФИО4 выпить, на что тот согласился. Затем она попросила у ФИО4 деньги, чтобы купить ещё спиртное. По пути в магазин она и Журбин договорились забрать у ФИО4 оставшиеся деньги, а в случае, если тот станет оказывать сопротивление, то Журбин должен был применить к потерпевшему физическую силу. Вернувшись в вагончик, они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Журбин спросил у ФИО4 деньги на спиртное, на что тот ответил, что у него денег мало, и он не хочет их отдавать. Она стала говорить ФИО4, чтобы тот дал деньги на спиртное. Журбин попытался забрать у потерпевшего сумку, но ФИО4 её не отдавал. Журбин нанес множество ударов кулаками и ногами ФИО4 в грудь и лицо. От ударов ФИО4 упал со стула на пол. Несмотря на удары со стороны Журбина, ФИО4, вцепившись в сумку, не отпускал её. После этого подошел Чесноков и нанес потерпевшему множество ударов ногой и руками по телу и по лицу. Она проверила карманы ФИО4 и достала около 600 рублей. В это время ФИО4 ворочался и сопротивлялся, не желая ей давать деньги. Чесноков попытался вырвать у потерпевшего сумку, но у него тоже не получилось сделать это. Тогда Журбин, сказав: «Всё, ты меня достал», взял нож и нанес ФИО4 несколько ударов в грудь. После ударов ножом ФИО4 захрипел, у него пошла кровь, а Чесноков смог вырвать сумку. В сумке были какие-то бумаги, паспорт потерпевшего, его военный билет, другие документы, возможно, пенсионное свидетельство, деньги купюрами достоинством 5000 рублей, общую сумму она не знает. Потом Журбин сказал ей и Чеснокову, что они тоже должны принять участие в нанесении повреждений ФИО4 Она взяла нож и нанесла им около 2-3 трех ударов в правый бок потерпевшему. Когда она наносила удары, то потерпевший лежал в бессознательном состоянии. Убивать она его не хотела и полагала, что мужчина останется живым. Наносила она удары ножом тем же, что и Журбин. После нанесенных ими ударов они продолжили распивать спиртное. Примерно через час они поняли, что мужчина мертв. По предложению Журбина труп они вывезли в лес. После совершенного преступления она взяла у ФИО4 600 рублей и сотовый телефон Моторола, который ей передал Журбин, достав у потерпевшего из кармана.
После оглашения в суде указанных показаний, подсудимая Слесарева А.В. подтвердила их и добавила, что Чесноков и Журбин ей рассказывали о том, что что они летом 2014 года на Мылкинской дамбе г.Комсомольска-на-Амуре убили женщину с целью хищения у последней золотых ювелирных украшений. Также Слесарева пояснила, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, она всегда поясняла об участии Чеснокова в убийстве ФИО4, однако в некоторых протоколах, как она поясняет, из-за того, что она была не правильно понята, информация о Чеснокове в данной части отсутствует.
В ходе проверки показаний на месте (т.4 л.д.54-81) Слесарева А.В. подтвердила свою причастность к разбойному нападению и убийству ФИО4, совершённых совместно с Чесноковым И.Н. и Журбиным Р.П.; указала путь к месту преступления; продемонстрировала нанесение ударов потерпевшему; на месте преступления пояснила о внешней обстановке, существовавшей в момент преступления; показала место, в котором был спрятан труп.
Суд считает, что показания Слесаревой А.В. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами. О каких-либо нарушениях, допущенных органом следствия, стороной защиты не заявлялось, судом такие нарушения также не установлены.
Подтвержденные в суде подсудимой Слесаревой показания на предварительном следствии об обстоятельствах лишения жизни ФИО4, совершения в отношении него разбойного нападения, а также показания в части рассказа ей Чесноковым и Журбиным о совершении убийства ФИО3 и разбоя в отношении последней, согласуются с показаниями Чеснокова И.Н. на предварительном следствии от 11.03.2015 в качестве подозреваемого, от 11.03.2015 в качестве обвиняемого, от 23.04.2015, показаниями, данными им в ходе проверок показаний на месте, показаниями Журбина Р.П. от 18.02.2015, сведениями, изложенными Журбиным в явке с повинной, показаниями Чеснокова и Журбина, данными в ходе очной ставки 21.04.2015, и суд признает показания Слесаревой А.В. достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Виновность подсудимых Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО3 и ФИО2, установлена следующими доказательствами.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.175-179, л.д.188-190), пояснил, что его жена ФИО3 ежедневно каталась на велосипеде. Иногда она брала с собой на прогулку их собаку - ирландского спаниеля. 14.07.2014 около 19 часов 30 минут его жена, взяв велосипед дома у его матери, поехала кататься на озеро в сторону Мылкинской дамбы, собираясь там искупать собаку. Собака была на кожаном поводке, который крепился к ошейнику. С собой у жены была поясная сумка, музыкальный плеер в чёрном корпусе с наушниками и сотовый телефон «LG» белого цвета. Так же на жене в тот день были надеты золотые украшения, а именно: золотой браслет, золотое обручальное кольцо, с бриллиантами и гравировочной надписью, золотое кольцо с топазами, серьги золотые с мелкими бриллиантами. Общая стоимость имущества, находившегося при жене, составила 62 010 рублей. Впоследствии ювелирные изделия и плеер найдены не были. Около 20 часов 30 минут он позвонил жене, та пояснила, что собака искупалась, и они должны подъехать домой в течение 15 минут. Однако домой жена так и не приехала. До утра он вместе с родственниками безрезультатно пытался найти ФИО3 На следующий день труп жены и собаки обнаружили сотрудники полиции. Стоимость собаки составляет 5000 рублей.
Допрошенные в суде свидетели ФИО13 и ФИО14 (т. 1 л.д. 236-240) - мать и брат потерпевшего ФИО2, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, и пояснили, что ФИО3 являлась женой ФИО2 С целью поддержания здоровья ФИО3 ежедневно ездила на велосипеде, который оставляла на хранении дома у ФИО13 Часто отправляясь на велопрогулки, ФИО3 брала с собой собаку спаниель, принадлежавшую ей и ФИО2. 14.07.2014 около 19 часов 30 минут ФИО3 из дома Белугиной поехала кататься на велосипеде и взяла с собой собаку. ФИО3 домой так и не вернулась. В ходе поисков ФИО3 и собака были найдены задушенными в районе Мылкинской дамбы.
В ходе осмотров места преступления 15 и 17.07.2014 (т.1 л.д.111-124, л.д.162-170) на участке заболоченного участка водоема возле дамбы в районе Орловского шоссе г.Комсомольск-на-Амуре был обнаружен труп ФИО3 со следами его волочения от дороги. В месте обнаружения трупа ФИО3 обнаружен труп собаки породы спаниель черного цвета с поводком, затянутым петлёй на шее. На том же участке местности обнаружены вещи ФИО3: сотовый телефон, поясная сумка, велосипед (т.2л.д.209-210).
Позднее в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 узнал в обнаруженном трупе свою собаку (т.1 л.д.223-227, т. 1 л.д. 236-240).
Показания потерпевшего ФИО2 и его родственников - свидетелей ФИО13 и ФИО14, о наличии у потерпевшей ювелирных изделий, которые были похищены в ходе разбойного нападения на неё, и их стоимости, подтверждаются представленными потерпевшим ФИО2 фотоизображениями ФИО3 при жизни с указанными ювелирными изделиями, а также документами о приобретении браслета из золота на сумму 9710 рублей, кольца из золота стоимостью 5000 рублей, серёжек из золота стоимостью 3500 рублей (т.1 л.д.203-205).
Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.250-253, т.2 л.д.50-53) следует, что 14.07.2014 года около 19 часов 45 минут он возвращался с рыбалки по дамбе в районе оз.Мылки. Дойдя до дамбы, он увидел мужчину, который пытался, как ему показалось, поднять женщину, лежавшую в грязи. Рядом стоял второй мужчина, находившийся в опьянении. Одного из мужчин он хорошо разглядел. Позднее он по фотографии опознал этого мужчину, им оказался Чесноков И.Н.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашённым в суде (т.1 л.д. 228-232), 14.07.2014 около 20 часов 30 минут, осуществляя ежедневную пробежку, он встретил на Мылкинской дамбе двух парней. Одного из них впоследствии он опознал как Чеснокова И.Н., которого хорошо разглядел и запомнил из-за агрессивного взгляда на дамбе. Пробегая по дамбе, он заметил стоявшую справа от него у водоёма девушку, которая разговаривала по телефону. Рядом с ней был велосипед, вокруг девушки бегала собака. Он видел, как девушка, поговорив по мобильному телефону, продолжила двигаться на велосипеде. На следующий день 15.07.2014 около 21 часа, совершая пробежку по тому же месту, со слов сотрудников полиции он узнал, что девушку, которую он видел накануне, обнаружили мертвой.
В ходе опознания 16.04.2015 (т.2 л.д.58-61) ФИО16 указал на Чеснокова И.Н., пояснив, что видел последнего 14.07.2014 на дамбе озера Мылки со вторым парнем. В тот же период на дамбе он встретил и девушку с велосипедом и собакой.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 840 от 15.08.2014 и № 26 от 08.06.2015 (т.5 л.д.29-36, л.д.305-311) следует, что на теле ФИО3 были обнаружены: кровоподтеки в глазничной области, на наружной поверхности бедра, кровоизлияние в левой лобно-височной области, осаднение на поверхности обеих кистей с переходом на заднюю поверхность предплечий, возникшие от не менее чем 4 воздействий тупых твёрдых предметов; а также, прижизненная, одиночная, незамкнутая, равномерно вдавленная, странгуляционная борозда в средней трети шеи, которая была причинена в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. По своему характеру повреждения шеи непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении.
Наличие на трупе потерпевшей асфиктических признаков указывают на их причинение в последнюю очередь. Телесные повреждения потерпевшей в области головы могли образоваться, в том числе от двух ударов: кулаком и ногой при обстоятельствах, указанных Чесноковым при проверке показаний на месте. Странгуляционная борозда на шее потерпевшей могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемым Чесноковым И.Н. и в ходе проверки показаний на месте Журбиным Р.П., то есть при сдавлении шеи поводком от ошейника.
Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 согласуются между собой и подтверждают данные на следствии показания подсудимых Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н. об их причастности к разбойному нападению и убийству ФИО3 14.07.2014 в районе дамбы оз.Мылки с целью хищения её имущества - находившихся на ней ювелирных изделий, а также убийстве собаки ФИО3. Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, объективно подтверждают показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и других обстоятельствах совершенных преступлений в отношении потерпевшей ФИО3 Установленные экспертами телесные повреждения на трупе ФИО3 подтверждают показания подсудимых Чеснокова И.Н. и Журбина Р.П. о количестве и локализации нанесённых ударов потерпевшей, а также об убийстве последней путём удушения поводком собаки.
Допрошенная в суде свидетель ФИО5 подтвердила свои показания, данные на следствии, и пояснила (т.2 л.д.19-21, т.4 л.д.20-26), что в период с 15 по 26 августа 2014 года около двенадцати часов ночи к ней домой пришел Чесноков И.Н. В ходе совместного распития спиртных напитков Чесноков подарил ей кольцо из золота с небольшим камнем зеленовато-синего цвета. Чесноков сказал, что данное кольцо нашел на улице. В последующие дни она пила спиртные напитки, поэтому не помнит, как потеряла кольцо. Допускает, что кольцо забрал приходивший в гости Чесноков.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17 (т.4 л.д.20-26), в октябре-ноябре 2014 года он находился в одной камере СИЗО-2 с Чесноковым И.Н., с которым сложились дружеские отношения. Хвастаясь преступлениями, которые он совершил, однажды Чесноков рассказал ему, что летом 2014 года возле Мылкинской дамбы он и Журбин встретили девушку с велосипедом и собакой. Увидев на девушке много золотых изделий, они решили ее убить. Чесноков сначала душил девушку руками, а затем поводком от собаки. Журбин задушил собаку. После этого они забрали с трупа все золотые изделия. Бросили трупы девушки и собаки в какое-то болото и засыпали камнями и грязью. Позднее всё сказанное Чесноковым в разговоре с ним подтвердил и Журбин. Со слов Чеснокова и Журбина похищенные ювелирные украшения они продали, одно кольцо Чесноков подарил ФИО5
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО17, а также подсудимой Слесаревой А.В. в части того, что ей со слов Журбина и Чеснокова известно об убийстве ими женщины, согласуются между собой и с данными на следствии показаниями подсудимых Журбина и Чеснокова, подтверждают показания подсудимых об их причастности к преступлениям в отношении ФИО3, месте, времени и способе их совершения, а также о том, что похищенными ювелирными изделиями ФИО3 подсудимые распорядились по своему усмотрению.
Виновность подсудимых Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО4, установлена следующими доказательствами.
Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО18 (т.3 л.д.129-132, л.д.140-142), следует, что его отец ФИО4 проживал в < адрес> совместно с ФИО19 - дочерью своей бывшей сожительницы, скончавшейся несколько лет назад. В последнее время с ними проживал сожитель ФИО19 - ФИО20 По характеру ФИО4 был аскетичным, скрытным человеком. Он предполагает, что у отца должны были быть существенные накопления, потому что тот мало тратил, но, сколько именно ему не известно. Проживая в другом городе, он с отцом последний раз встречался в июне 2014 года. Последний раз по телефону он разговаривал с отцом примерно за 5 дней до его пропажи. В последнее время у отца болела правая нога, поэтому он прихрамывал. О том, что 24.08.2014 отец пропал, ему стало известно от ФИО19 и матери её сожителя ФИО21. 08.10.2014 ему позвонила его тетя ФИО1 и сообщила, что тело отца с признаками насильственной смерти было найдено в лесу в районе дачного садоводства < адрес>.
Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО18, и пояснила, что ФИО4 - её родной брат, проживал в одном доме с ней, в соседнем подъезде. Вместе с ним в квартире проживала ФИО19 со своим сожителем ФИО20 Последний раз она видела брата вечером 24 августа 2014 года. Тот зашел к ней в гости, а затем ушел к себе домой. Через неделю ей позвонил племянник ФИО18 и сообщил, что через социальные сети ФИО19 написала ему, что отец - ФИО4, несколько дней не появлялся дома. Со слов ФИО19, ФИО4 вечером 24.08.2014 без видимых причин ушел из дома и больше не возвращался. Самостоятельно найти ФИО4 они не смогли, поэтому она обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО4 В октябре 2014 года сотрудники полиции сообщили ей, что в районе садоводческого общества был обнаружен труп мужчины. В полиции по фотографиям трупа она опознала своего брата ФИО4 Потерпевший всегда носил с собой холщовую сумку, что было в ней ей достоверно не известно. Кроме того у ФИО4 было 2 сотовых телефона. При обнаружении трупа один из телефонов был найден у трупа, в чехле от телефона находились рукописные записи с номерами телефонов родных и близких, в том числе был указан и номер её телефона. Брат при жизни носил очки и хромал на одну ногу. Она допускает, что у ФИО4 могла быть крупная сумма наличных денег, которые он получил от завода, в котором работал, в качестве пособия по выходу на пенсию, кроме того, на почте он получал наличными пенсию.
Допрошенные в суде свидетели ФИО19 и ФИО20 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, и пояснили, что ФИО4 был сожителем матери ФИО19, которая скончалась в 2009 году. ФИО19 осталась жить у ФИО4 С июня 2014 года с ними стал проживать сожитель ФИО19 - ФИО20. По характеру ФИО4 был неконфликтным, но обидчивым и замкнутым человеком. Будучи пенсионером, он хотел устроиться на работу. Уходил на некоторое время из дома, мог не ночевать. Вечером 24.08.2014 ФИО4 пришел домой от своей сестры ФИО1. После этого ФИО4 кто-то позвонил и тот вышел из квартиры, взяв с собой свою матерчатую сумку. Что именно ФИО4 носил в сумке, им не известно, но они полагают, что там могли быть документы. Кроме данной сумки ФИО4 взял с собой и оба сотовых телефона, которыми он постоянно пользовался. Проснувшись утром 25.08.2014, они обнаружили, что ФИО4 дома так и не ночевал, на попытки до него дозвониться трубку он не поднимал. В последующие дни они безуспешно пытались дозвониться и найти ФИО4. 27.08.2014 телефон ФИО4 стал недоступен, в связи с чем ФИО19 обратилась в полицию с заявлением о его пропаже. 08.10.2014 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что тело ФИО4 нашли в каком-то лесу с ножевыми ранениями, при этом у него при себе был один мобильный телефон «Нокиа» и ключи от квартиры, второго телефона и сумки с документами не было.
При осмотре места происшествия от 08.10.2014 (т.3 л.д.37-48), на участке местности в лесополосе на территории садоводства < адрес>, в 4-х метрах от лесной дороги был обнаружен скелетированный труп ФИО4 (т.3 л.д.124). На трупе было надето: рубашка с линейными повреждениями, майка, трусы, носки, обувь, брюки. В кармане брюк была обнаружена связка ключей, зарядное устройство «лягушка», мобильный телефон «Нокиа» в чехле с сим картой МТС. В чехле находились 4 бумажных отрезка с рукописным текстом (указаны номера телефонов).
Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО22 (т.3 л.д.217-219), 07.10.2014 года он гулял со своими детьми в лесу рядом с дачами. В ходе прогулки его малолетний сын наткнулся на скелетированный труп ранее незнакомого ему ФИО4 Сказав ребенку, что это манекен, он увез детей домой и обратился в полицию.
Показания потерпевших ФИО18 и ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО22, описание предметов, обнаруженных рядом с трупом ФИО4, согласуясь между собой, дополняя друг друга, полностью подтверждают данных на следствии показания Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В. о времени и месте совершения убийства ФИО4, а также о месте сокрытия трупа потерпевшего.
Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО23 (т.3 л.д.199-202) следует, что она является председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества коллективные сады < адрес>, расположенном рядом с садоводством < адрес> В летний период она постоянно проживает на даче в садоводстве «Березка». В конце августа 2014 года к ней подходил ранее незнакомый ФИО4, фотографии которого ей были представлены в полиции. Он был в очках, хромал на одну ногу, был в неопрятном виде. С собой у него была тряпичная сумка. ФИО4 хотел устроиться работать в садоводство. Она ответила ему отказом, и тот ушел.
Показания свидетеля ФИО23 подтверждают нахождение потерпевшего ФИО4 в конце августа 2014 года в районе садоводства, где согласно показаниям подсудимой Слесаревой А.В. и данным на следствии показаниям Журбина Р.П., Чеснокова И.Н., было совершено убийство ФИО4
Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (т.3 л.д.223-226), оглашенным в судебном заседании, он является председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества < адрес>. В 2013 году их садоводство охраняло ЧОО «Баярд», которое привезло вагончик для своих сторожей-охранников. С мая 2014 года охрана садоводства никем не осуществлялась, поскольку не было денег для оплаты услуг охраны. Вагончик охраны остался, находился в заброшенном, нежилом состоянии. В вагончике находился старый диван, стол, было грязно. Входная дверь вагончика на замок не закрывалась. В сентябре 2014 года с ЧОО «Баярд» вновь был заключен договор на осуществление охраны. В связи с этим ЧОО «Баярд» произвела ремонт вагончика, был полностью заменен пол, то, что было под полом, выбросили за вагончик, что-то растащили сами дачники.
Допрошенный в суде свидетель ФИО25 пояснил, что он работает директором в ООО ЧОО «Баярд». Одним из охраняемых объектов являются садоводства г.Комсомольска-на-Амуре. В каждом садоводстве имеются сторожки для охранников. Примерно летом 2013 года для осуществления охраны в садоводстве «Энергетик» ЧОО привезло строительный вагончик. С мая 2014 садоводство «Энергетик» отказалось от их услуг, после чего охранники покинули садоводство. Вагончик так и остался стоять на территории садоводства «Энергетик», никакими замками дверь вагончика оборудована не была, ничего ценного в вагончике не было. Он знает, что садоводство «Энергетик» летом 2014 года никто не охранял. 25.08.2014 на собрании садоводств их организации вновь предложили охранять садоводство «Энергетик», в связи с чем в начале сентября 2014 они отремонтировали данный вагончик. Были постелены новые полы. Подсудимых Чеснокова И.Н. и Журбина Р.П. он знает, поскольку сотрудниками ЧОО указанные лица неоднократно задерживались по подозрению в совершении краж на территории садоводств. Характеризует подсудимых как наглых, изворотливых и хитрых дачных воров.
Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 согласуются между собой и подтверждают показания подсудимой Слесаревой А.В., данных в ходе предварительного расследования показания Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н. о месте совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО4 - в садоводстве, на территории которого Чесноков и Журбин ранее совершали кражи.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО17 (т.4 л.д.20-26) следует, что в период его содержания в СИЗО-2 в октябре-ноябре 2014 года он подружился с сокамерником Чесноковым И.Н., который ему рассказал, что он, Журбин и Слесарева после совместного распития спиртных напитков убили малоизвестного выпивавшего с ними мужчину. Со слов Чеснокова, сначала Чесноков и Журбин избили мужчину, а затем они вместе со Слесаревой нанесли множество ударов ножом. Как пояснил Чесноков, потерпевшего они убили для того, чтобы забрать у того деньги. Убийство произошло на дачах в каком-то вагончике. После убийства труп они перенесли в машину и вывезли в лес. Позднее всё сказанное Чесноковым ему подтвердил Журбин.
Показания свидетеля ФИО17 согласуются с показаниями Журбина Р.П., Чеснокова И.Н., которые были ими даны в ходе предварительного следствия, с показаниями Слесаревой А.В., и подтверждают причастность подсудимых Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В. к убийству ФИО4 и разбойному нападению на последнего.
В ходе осмотра одежды трупа ФИО4 (т.6 л.д.225-228) на рубашке и на майке были обнаружены повреждения ткани с ровными краями. На рубашке обнаружено 17 указанных повреждений, что соответствует количеству аналогичных повреждений ткани на майке.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №1200 от 08.12.2014 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 №25 от 08.06.2015 (т.5 л.д.96-102, л.д.278-296) на теле ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное повреждение тела грудины, резаное повреждение XI ребра слева по лопаточной линии. Данные повреждения образовалось прижизненно, не менее чем от двух воздействий предмета с колюще-режущими свойствами. Два повреждения мягких тканей в VII межреберье слева по задней подмышечной линии. Высказаться о прижизненности, давности и механизме образования данных повреждений не представляется возможным ввиду выраженного гнилостного изменения поврежденных тканей. Повреждение костей и мягких тканей острыми орудиями, наиболее вероятно, сопровождалось и повреждением пристеночной плевры. Ввиду гнилостного расплавления пристеночной плевры, категорично высказаться о характере повреждений, равно как и тяжести вреда здоровью, не представляется возможным. Данные повреждения (с повреждением пристеночной плевры), являются проникающими, и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию повреждений, обнаруженных на трупе и на одежде (грудная клетка) и то, что эти повреждения носили проникающий характер с повреждением внутренних органов, смерть могла наступить от острого малокровия внутренних органов, вызванного массивным кровотечением.
Сопоставляя показания Слесаревой А.В., Чеснокова И.Н., Журбина Р.П. с повреждениями, обнаруженными на трупе потерпевшего ФИО4 и его одежде (т.6 л.д.222-224, 225-228), эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемыми Чесноковым И.Н. и Журбиным Р.П. Однако, описание в протоколе допроса Слесаревой А.В. телесных повреждений, нанесённых самой Слесаревой А.В., а именно, нанесение множественных ударов ножом в область «правого бока», когда потерпевший находился в положении «лежа на левом боку», не соответствует повреждениям, обнаруженным на теле потерпевшего и его одежде, поскольку каких-либо повреждений на правой боковой поверхности туловища и на одежде справа обнаружено не было.
После оглашения в суде заключений судебно-медицинских экспертиз подсудимая Слесарева А.В. заявила, что в связи с тем, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она допускает, что наносила потерпевшему ФИО4 удары ножом не в правую, а в переднюю и заднюю стороны грудной клетки.
Выводы экспертиз №1200 и №25 о локализации, механизме и способе образования имевшихся у ФИО4 телесных повреждений, сведения из протокола осмотра одежды трупа ФИО4, объективно подтверждают показания Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н., данные в ходе предварительного следствия, и показания подсудимой Слесаревой А.В. об обстоятельствах совершенного преступления, характере телесных повреждений, механизме их нанесения потерпевшему и их локализации, орудии преступления.
Показания подсудимого Чеснокова И.Н. в суде о его непричастности к инкриминируемым преступлениям опровергаются не только совокупностью изложенных доказательств, но и данными в ходе предварительного расследования показаниями самого Чеснокова, показаниями подсудимых Журбина Р.П. и Слесаревой А.В., сведениями, содержащимися в проверках показаний на месте, проведённых с участием с каждым из подсудимых. Указанные показания подсудимых согласуются между собой и дополняют друг друга. Они содержат сведения о множестве обстоятельств и действий, относящихся к инкриминированным им преступлениям, которые могли быть известны только лицам, причастным к их совершению. Показания подсудимых о последовательности, локализации и характере нанесенных потерпевшим повреждений подтверждаются и согласуются с заключениями экспертов об обнаруженных у потерпевших телесных повреждениях и причинах смерти. По убийству ФИО4 показания подсудимых дополнительно подтверждаются количеством и характером повреждений одежды, в которой находился потерпевший. В ходе проверок показаний на месте по убийству ФИО4 подсудимые Чесноков, Журбин и Слесарева дали аналогичные друг другу показания. При этом, указав одно и то же место совершения убийства ФИО4, каждый из подсудимых следственную группу привел к нему разными маршрутами. Как пояснили в суде участвовавшие в указанных следственных действиях понятые - свидетели ФИО9 и ФИО10, Чесноков и Журбин, показания которых проверялись, маршруты к месту преступления указывали добровольно, без принуждения и подсказок. Подсудимая Слесарева А.В., объясняя причину разных путей следования к месту убийства ФИО4, пояснила, что она и Журбин в отличие от Чеснокова плохо ориентируются на той местности. Принимая во внимание, что каждый из подсудимых в ходе следственных действий самостоятельно указывал известный ему путь к месту преступления, указанные Чесноковым, Журбиным и Слесаревой разные маршруты следования объективно подтверждают знание подсудимых о месте совершения преступлений в отношении ФИО4 и показания подсудимых об их причастности к совершению этих преступлений.
Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО26 - директора школы в < адрес> (т.7 л.д.154-157), Журбин Р.П. обучался в возглавляемой её школе индивидуально на дому по программе коррекционной школы. Характеризует его отрицательно: Журбин убегал из дома, не усваивал учебный материал, по характеру неуравновешенный, не желавший обучаться. После окончания 9 классов Журбин получил справку об окончании школы.
Показания свидетеля ФИО26 характеризуют подсудимого Журбина Р.П., но не опровергают и не подтверждают выводы о его виновности в совершении инкриминируемых по делу преступлений.
Приведенными доказательствами вина Чеснокова И.Н., Журбина Р.П. и Слесаревой А.Н. установлена.
Действия подсудимых Чеснокова И.Н. и Журбина Р.П. по факту завладения имуществом, принадлежащего ФИО3, квалифицируются судом по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Действия Чеснокова И.Н. по факту причинения смерти ФИО3 и ФИО4 квалифицируются судом по п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Действия Журбина Р.П. по факту причинения смерти ФИО3 квалифицируются судом по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ -пособничество к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем.
Судом установлено, что подсудимые Журбин Р.П. и Чесноков И.Н. с целью хищения имущества, предварительно договорившись между собой, напали на ФИО3, в ходе чего Чесноков И.Н., действуя согласованно с Журбиным Р.П., нанес потерпевшей удары рукой и ногой в голову и тело ФИО3 После этого, продолжая преступный умысел на разбой и убийство, Чесноков И.Н. сначала пытался задушить потерпевшую руками, а затем, используя в качестве оружия поводок, переданный ему Журбиным Р.П. для убийства ФИО3, причинил смерть потерпевшей путем удушения. После нанесения телесных повреждений Чесноков и Журбин завладели находившимися на потерпевшей ювелирными изделиями и принадлежавшим ей музыкальным плеером, всего на общую сумму 62010 рублей. При таких обстоятельствах, разбой в отношении ФИО3 подсудимыми Журбиным и Чесноковым совершен группой лиц по предварительному сговору.
От полученного Максимовой телесного повреждения, причиненного ей в ходе нападения, наступила её смерть. Поэтому суд квалифицирует разбой как совершенный с применением насилия, опасного для жизни.
Избранное подсудимыми орудия преступления - поводок от собаки, характер, причиненного потерпевшей повреждения, способ причинения смерти - удушение, показания подсудимых Журбина и Чеснокова на следствии о том, что Чесноков сначала пытался задушить потерпевшую руками, а затем продолжил удушение специально для этого поданным Журбиным поводком от собаки до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни, свидетельствуют о том, что подсудимые Журбин и Чесноков сознавали общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшей и желали ее наступления, то есть действовали умышленно.
Журбин Р.П. не выполнял действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшей ФИО3, однако, он, приискав и предоставив Чеснокову И.Н. орудие преступления - поводок, содействовал совершению убийства ФИО3
Совершение Журбиным и Чесноковым нападения с целью хищения имущества подтверждается показаниями самих Журбина и Чеснокова, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым подсудимые напали на потерпевшую ФИО3 для того, чтобы отобрать у той ювелирные изделия.
Убийство ФИО3 совершено с целью завладения имуществом потерпевшей, поэтому суд квалифицирует её убийство, как сопряженное с разбоем.
Действия Журбина Р.П. по факту причинения смерти собаке, принадлежавшей ФИО3 и ФИО2, квалифицируются судом по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В суде установлено, что Журбин Р.П. умышленно уничтожил чужое имущество - убил путем удушения поводком собаку, принадлежавшую потерпевшим ФИО3 и ФИО2, причинив последнему значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.
Избранное подсудимым Журбиным орудие преступления и способ уничтожения собаки - удушение поводком, показания Журбина на следствии о том, что собаку он убил из-за того, что та раздражала своим лаем, свидетельствуют, что подсудимый Журбин сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде уничтожения собаки и желал их наступления, то есть действовал умышленно.
Значительный ущерб, причинённый потерпевшему ФИО2, подтверждается стоимостью уничтоженной собаки в размере 5 000 рублей, высокой значимостью этой собаки для потерпевшего с учетом материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет около 32 000 рублей в месяц.
Действия подсудимых Чеснокова И.Н., Журбина Р.П. и Слесаревой А.В. по факту завладения имуществом, принадлежащего ФИО4, квалифицируются судом по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Действия подсудимых Журбина Р.П. и Слесаревой А.В. по факту причинения смерти ФИО4 квалифицируются судом по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Судом установлено, что подсудимые Чесноков И.Н., Журбин Р.П. и Слесарева А.В., заранее договорившись между собой, с целью хищения имущества у ФИО4 напали на него, каждый нанес потерпевшему множество ударов руками, ногами и ножом, использованным в качестве оружия, причинив смерть потерпевшему. В ходе и после нанесения телесных повреждений согласованными между собой действиями Чесноков И.Н., Журбин Р.П. и Слесарева А.В. завладели деньгами и сотовым телефоном потерпевшего.
Совершение Чесноковым И.Н., Журбиным Р.П. и Слесаревой А.В. нападения с целью хищения подтверждается показаниями подсудимой Слесаревой в суде, показаниями Журбина, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым перед совершением преступления Журбин договорился с Чесноковым и Слесаревой о нападении с применением насилия на ФИО4 для того, чтобы отобрать у последнего деньги.
При этом Чесноков, Журбин и Слесарева действовали группой лиц по предварительному сговору: сознавая характер действий каждого и добиваясь совместными действиями единого преступного результата, все трое непосредственно совершали действия, направленные на хищение имущества потерпевшего ФИО4, в том числе, наносили ФИО4 телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
От полученных ФИО4 в ходе нападения телесных повреждений наступила его смерть. Поэтому суд квалифицирует разбой как совершенный с применением насилия, опасного для жизни.
Суд признаёт несостоятельными показания подсудимой Слесаревой А.В. о том, что нанося несколько ударов ножом в спину к тому моменту уже истекавшему кровью потерпевшему ФИО4, она полагала, что тот останется жив. Избранное подсудимыми орудие преступления - нож, характер, количество, локализация причиненных потерпевшему повреждений (множество колото-резанных повреждений грудной клетки), показания подсудимых Слесаревой, Журбина и Чеснокова на следствии о том, что после совместного нанесения ударов руками, ногами и ножом потерпевший ФИО4 перестал подавать признаки жизни, свидетельствуют, что подсудимые сознавали общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего и желали ее наступления, то есть действовали умышленно.
В судебных прениях государственным обвинителем Таранец Е.А. заявлено, что анализируя показания подсудимых, данные на следствии в ходе их допросов, проверок показаний на месте, очных ставок, заключения экспертиз по трупу ФИО4 №1200 и №25, сведений из протокола осмотра одежды ФИО4, описывая преступные действия, совершенные подсудимыми в отношении ФИО4, орган следствия указал излишнее количество нанесенных потерпевшему Чесноковым и Журбиным ударов руками и ногами, и также излишнее количество ударов ножом, нанесённых потерпевшему подсудимыми Чесноковым, Журбиным и Слесаревой. По мнению государственного обвинителя исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают нанесение подсудимыми потерпевшему ФИО4 ударов ногами, руками: подсудимым Чесноковым не менее 4 ударов, подсудимым Журбиным не менее 4 раз; нанесение потерпевшему ударов ножом: подсудимым Чесноковым не менее 4 ударов, подсудимым Журбиным не менее 2 ударов и подсудимой Слесаревой не менее 2 ударов.
Руководствуясь ст.246 ч.7 УПК РФ, оценивая показания подсудимых в части количества нанесенных ФИО4 ударов, данные в ходе допросов на предварительном следствии, в ходе очных ставок и при проверках показаний на месте, показания Слесаревой А.В. в суде о том, что она нанесла ножом ФИО4 не менее 2 ударов, но не 5 как вменяет ей орган следствия, принимая во внимание количество повреждений ткани, обнаруженных в ходе осмотра одежды трупа, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд считает необходимым принять частичный отказ от обвинения и считать установленным нанесение потерпевшему ФИО4 ударов ногами, руками: подсудимым Чесноковым не менее 4 ударов, подсудимым Журбиным не менее 4 раз; нанесение ФИО4 ударов ножом: подсудимым Чесноковым не менее 4 ударов, подсудимым Журбиным не менее 2 ударов и подсудимой Слесаревой не менее 2 ударов.
Убийство ФИО4 совершено с целью завладения имуществом потерпевшего, поэтому суд квалифицирует убийство, как сопряженное с разбоем.
В соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации как единое преступление по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому действия Чеснокова И.Н. по убийству потерпевших ФИО3 и ФИО4 следует также квалифицировать по указанному квалифицирующему признаку.
Согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз №101 от 10.03.2015, №140 от 02.04.2015, №148 от 09.04.2015 (т.5 л.д.182-185, л.д.194-196, л.д.205-206) Журбин Р.П., Чесноков И.Н. и Слесарева А.В. хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдают и не страдали таковыми во время совершения инкриминируемых им деяний. У Журбина Р.П. обнаруживаются признаки < данные изъяты>. У Журбина выявлены < данные изъяты>. У Чеснокова И.Н. имеются признаки < данные изъяты>. Экспертное обследование выявило у Чеснокова признаки < данные изъяты>. У Слесаревой А.В. имеются признаки < данные изъяты>.
Имеющиеся у подсудимых Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В. изменения психики, не исключающие их вменяемости, во время совершения инкриминируемых им деяний, не ограничивали их способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Журбин Р.П. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра (в том числе в местах лишения свободы) в соответствии с ч.1 и 2 ст. 22; ч.2 ст.99 УК РФ. Чесноков И.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Недостатки, имеющиеся у Журбина и Чеснокова, нарушают их способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поэтому требуют обязательного участия защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.51 УПК РФ. Слесарева А.В. способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве
В настоящее время Журбин Р.П., Чесноков И.Н. и Слесарева А.В. способны правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания.
Анализ поведения Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В. во время совершения преступлений и после их совершения свидетельствует, что они правильно ориентировались в окружающей обстановке, совершали последовательные и целенаправленные действия, в том числе направленные на сокрытие следов преступления и умаление своей вины в содеянном.
Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов и суд признает подсудимых Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесареву А.В. по отношению к совершенным ими преступлениям вменяемыми.
Принимая во внимание заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №101 от 10.03.2015 (т.5 л.д.182-185), в связи с наличием у Журбина Р.П. изменений психики, суд считает необходимым применить к нему меры принудительного характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч.1, 2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых: Чесноков, Журбин судимы, по месту жительства, лечения и учебы Чесноков, Журбин и Слесарева характеризуются в целом отрицательно, в настоящее время не учатся, длительное время не работают, постоянного места жительства и места регистрации не имеют.
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Журбина Р.П. суд признает явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего ФИО4 В отношении подсудимых Журбина, Чеснокова и Слесаревой смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст. Дополнительно в отношении Журбина Р.П. - совершение всех преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Смягчающими обстоятельствами в отношении Журбина и Слесаревой суд признаёт также признание вины в совершённых преступлениях.
В судебном заседании из показаний подсудимых Журбина, Чеснокова и Слесаревой установлено, что преступления в отношении потерпевшей ФИО3 и потерпевшего ФИО4 ими совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, обстоятельства их совершения, учитывая выводы экспертов (т.5 л.д.194-196, л.д.205-206) о наличии синдрома алкогольной зависимости у Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В., характеристики Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В., из которых следует, что они злоупотребляют алкогольными напитками (т.7 л.д.241, 242, л.д.213, л.д.184, 188, 196), руководствуясь ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение Журбиным, Чесноковым и Слесаревой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимым Журбину, Чеснокову и Слесаревой наказание в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому Журбину Р.П., суд учитывает положения ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ. В силу ст.88 ч.5 УК РФ ограничение свободы как дополнительное наказание Журбину не назначается.
Суд полагает невозможным освободить Журбина Р.П. от наказания по ст.167 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели наказания, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления.
Подсудимым Чеснокову И.Н. и Слесаревой А.В. суд не назначает наказание в виде ограничения свободы в силу ст. 53 ч.6 УК РФ, поскольку указанные подсудимые не имеют постоянного места жительства и регистрации.
Принимая во внимание отсутствие дохода и имущества у подсудимых Чеснокова И.Н., Журбина Р.П. и Слесаревой А.В., ограниченной возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода в силу наличия у них умственной отсталости и алкогольной зависимости, суд считает возможным не назначать подсудимым Чеснокову И.Н., Журбину Р.П. и Слесаревой А.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.
Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений.
Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.
На основании п."б", "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимым Слесаревой А.В. и Журбину Р.П. в исправительной колонии общего режима, Чеснокову И.Н. в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст.74 УК РФ не имеется оснований для отмены Чеснокову И.Н. условного осуждения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 15.12.2014, данный приговор следует исполнять самостоятельно.
Принимая во внимание, что в настоящее время на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2015 в отношении Чеснокова И.Н. принесено кассационное представление в президиум Хабаровского краевого суда, возможность сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 10.11.2015 должна быть рассмотрена позднее в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ.
По делу не имеется оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в отношении Слесаревой А.В. в виде содержания под стражей, в отношении Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых в настоящее время не изменились, кроме того, мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимые Журбин и Чесноков отбывают наказание в виде длительного срока лишения свободы соответственно по приговорам от 14.07.2015 и от 10.09.2015, суд считает возможным меру пресечения Журбину и Чеснокову не менять.
Потерпевшими заявлены исковые требования о компенсации морального вреда: ФИО18 в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 236 т.6), ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 7 т.12) и ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 212 т.2). Кроме того, потерпевший ФИО2 просит взыскать с подсудимых Чеснокова И.Н. и Журбина Р.П. стоимость похищенного у ФИО3 ювелирных изделий и музыкального плеера в размере 62 010 рублей; стоимость уничтоженной собаки, принадлежавшей ему, в размере 5000 рублей; расходы, связанные с погребением ФИО3 в размере 119 008 рублей, всего в общей сумме 186 018 рублей.
Принимая во внимание, что умышленными действиями подсудимых потерпевшим ФИО18, ФИО1 и ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с утратой близких им людей, на основании ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень родства между потерпевшими ФИО18, ФИО1 и погибшим ФИО4, а также между ФИО2 и ФИО3, периодичность общения, ведение общего хозяйства и совместного проживания, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда потерпевших ФИО18 и ФИО1 удовлетворить частично:
- взыскать в пользу потерпевшего ФИО18 компенсацию морального вреда с Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В. в равных долях по 500 000 рублей,
- взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда с Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В. в равных долях по 500 000 рублей;
требования о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью:
- взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда с Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н. в равных долях по 1 000 000 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.
Поскольку имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 наступил от совместных умышленных действий Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н., то обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена солидарно на них обоих. На основании изложенного, иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в части возмещения имущественного ущерба, следует удовлетворить полностью.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, учитывая, что в настоящее время Журбин достиг совершеннолетия, компенсация морального вреда, а также возмещение имущественного ущерба с его законного представителя не взыскивается.
Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Журбина Р.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, п."з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.167, п."в" ч.4 ст.162, п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), с учётом ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы;
- по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (по факту причинения смерти ФИО3), с учётом ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ (по факту причинения смерти собаке, принадлежавшей ФИО3 и ФИО2) в виде 1 года лишения свободы;
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), с учётом ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ (по факту причинения смерти ФИО4), с учётом ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Журбину Р.П. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14.07.2015 окончательно Журбину Р.П. назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Журбину Р.П. исчислять с 26 мая 2016 года.
Зачесть в срок назначенного наказания время отбытия Журбиным Р.П. наказания по приговору от 25.05.2015 в период с 25.05.2015 по 13.07.2015, по приговору от 14.07.2015 в период с 15.07.2015 по 25.05.2016; а также время нахождения под стражей по приговору от 20.09.2013 в период с 13.09.2013 по 20.09.2013, по приговору от 14.07.2015 в период с 09.10.2014 по 13.07.2015.
На основании ст.97 ч.1 п.«В» УК РФ применить к Журбину Р.П. принудительные меры медицинского характера.
В соответствии со ст.99 ч.1 п.«А» УК РФ назначить Журбину Р.П. принудительное наблюдение и лечение у психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в отношении Журбина Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Чеснокова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, п."в" ч.4 ст.162, п."а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 10 лет лишения свободы;
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 10 лет лишения свободы;
- по п.«а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чеснокову И.Н. наказание в виде 22 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 10.09.2015 окончательно Чеснокову И.Н. назначить 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Чеснокову И.Н. исчислять с 26 мая 2016 года.
Зачесть в срок наказания время отбытия Чесноковым И.Н. наказания по приговору от 24.11.2014 в период с 24.11.2014 по 23.03.2015, по приговору от 25.05.2015 в период с 25.05.2015 по 13.07.2015, по приговору от 10.09.2015 в период с 10.09.2015 по 25.05.2016; а также время нахождения под стражей по приговору от 14.07.2015 в период с 25.09.2014 по 13.07.2015.
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15.12.2014 в отношении Чеснокова И.Н. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Чеснокова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Слесареву А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.4 ст.162, п. Ж, З ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;
- по п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Слесаревой А.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной Слесаревой А.В. исчислять с 26 мая 2016 года.
Зачесть в срок наказания Слесаревой время содержания её под стражей по настоящему делу в период 10.02.2015 по 25.05.2016.
Меру пресечения в отношении Слесаревой А.В. - содержание под стражей, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО18 и ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично:
- взыскать в пользу потерпевшего ФИО18 компенсацию морального вреда с Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В. в равных долях по 500 000 рублей;
- взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда с Журбина Р.П., Чеснокова И.Н. и Слесаревой А.В. в равных долях по 500 000 рублей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о компенсации морального вреда и о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью:
- взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н. в равных долях по 1 000 000 рублей;
- взыскать солидарно с Журбина Р.П. и Чеснокова И.Н. в пользу ФИО2 186 018 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.С.Ким
Вступил в законную силу 28.06.2016г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка