Решение от 04 апреля 2014 года №2-70/2014г.

                                                                                 Дело № 2-70/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 апреля 2014 года                г. Кузнецк Пензенской области
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брюзгина С.А.,
 
    при секретаре Чуркиной С.А.,
 
    с участием представителя ответчика Малкина И.В. - Березина Г.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителей ответчика Радаевой Т.В.- Кузякиной М.Г., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сочнева А.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») к Малкину И.В., Радаевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально ОАО « АльфаСтрахование» ( Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Малкину И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Малкин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, при этом автомобили получили технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Малкин И.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД.
 
    Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено на реквизиты собственника ТС <данные изъяты> ФИО1
 
    Риск наступления гражданской ответственности Малкина И.В.- при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты> В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -№ 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <данные изъяты> рублей. Таким образом страховая компания отвечает по обязательствам в размере <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что в ДТП участвовало три ТС, страховая компания виновника отвечает по обязательствам в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> возместило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В письменной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» предлагало Малкину И.В. добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены и ответа на претензию не поступило.
 
    Просит суд взыскать с Малкина И.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Малкина И.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена ИП Радаева Т.В.
 
    Представитель истца- ОАО « АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО « АльфаСтрахование»), должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания. в суд не явился, однако в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Малкина И.В. - Березин Г.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Малкин И.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Радаевой Т.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> По поручению работодателя ИП Радаева Т.В., на основании выданного ему путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял работу в качестве водителя маршрутного такси маршрута № в <данные изъяты> согласно графика работы, то есть, в момент совершения ДТП выполнял работу по заданию работодателя (как работник организации). Считает, что сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, следует взыскивать с соответчика Радаевой Т.В.
 
    В судебном заседании представители ответчика Радаевой Т.В.- Кузякина М.Г., Сочнев А.И., действующие по доверенностям, согласились с суммой ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, установленного в ходе экспертного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной в пользу ОАО « АльфаСтрахование» суммы в размере <данные изъяты> и с учетом не учтенной в ходе судебной экспертизы стоимости блока управления подушек безопасности, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ОАО « АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика Малкина И.В. - Березина Г.В., представителей ответчика Радаевой Т.В.- Кузякину М.Г., Сочнева А.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Малкин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, при этом автомобили получили технические повреждения.. Данный факт подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Малкин И.В. нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в данном нарушении ПДД отсутствует событие административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КОАП РФ не предусмотрена (л.д.20).
 
    Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине ответчика Малкина И.В. (л.д.33-34).
 
    В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ( с учетом износа ) составляет <данные изъяты> (л.д. 25-39).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учётом представленных суду доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).
 
    В соответствии с расчетом износа транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ОАО «АльфаСтрахование», к выплате владельцу транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 с учетом износа подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.22).
 
    Доводы истца ОАО «АльфаСтрахование» о том, что исполняя свои обязательства по договору страхования, им было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности Малкина И.В.- при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован в <данные изъяты>
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что <данные изъяты> перечислило ОАО «АльфаСтрахование» в качестве суброгации <данные изъяты> (л.д.43).
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В соответствии с письменной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» предлагало Малкину И.В. добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ( л.д.8-9), однако как установлено судом, до настоящего времени денежные средства не возмещены и ответа на претензию не поступило.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> по акту осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> а с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> в ценах на дату ДТП (л.д. 76-80). У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность эксперта в правильности его выводов, и поэтому суд считает вышеназванное заключение допустимым доказательством по делу и использует его при вынесении решения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецкого районного суда Пензенской области от ОАО «АльфаСтрахование» поступили возражения на судебную экспертизу в рамках гражданского дела, в соответствии с которыми указано, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> присутствует такое повреждение, как « Блок Управления « AIRBAG», в то время как в судебной экспертизе замена данной детали и ее стоимость отсутствует.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизе, а именно в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, замена детали «Блок Управления « AIRBAG» и ее стоимость отсутствуют. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость блока управления подушки безопасности составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Суд на основании вышеизложенного, использует при постановлении решения суда заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости замены детали блока управления подушки безопасности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, Малкин И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Радаевой Т.В. в должности <данные изъяты> ( л.д. 95-99).
 
    В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, Малкин И.В. принят на работу к ИП Радаевой Т.В. <данные изъяты>. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, № ( л.д.100).
 
    В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ года, Малкин И.В. уволен с работы у ИП Радаевой Т.В. с должности <данные изъяты>. Основание: заявление Малкина И.В. ( л.д.101).
 
    В соответствии с путевым листом № автобуса индивидуального предпринимателя Радаевой Т.В. Малкин И.В. допущен к управлению автобусом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102).
 
    Согласно данным журнала выезда и возвращения транспортных средств ИП Радаевой Т.В., Малкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты>. Время выезда <данные изъяты>. ( л.д.103-104).
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик Малкин И.В. находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Радаевой Т.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд взыскивает сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения с работодателя ИП Радаевой Т.В.
 
    Таким образом, с ответчика Радаевой Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что судом требования истца ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Радаевой Т.В. в пользу истца ОАО « АльфаСтрахование» возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО « АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО « АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Радаевой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Радаевой Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО « АльфаСтрахование») к Малкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.
 
    Судья        Брюзгин С.А.