Решение от 12 марта 2014 года №2-70/2014г.

 
Дело №2 - 70/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
 
    при секретаре А.М. Фазлиахметовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганова Ш. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ш.Г. Бурганов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 23 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (не прошедшего государственную регистрацию на момент дорожно-транспортного происшествия), под управлением Бурганова Ш. Г. (собственник - истец). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2013 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы.
 
    В связи с отказом ответчика истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчёту № от 27 ноября 2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 52011, 75 рублей. Согласно отчету № от 27 ноября 2013 года утрата товарной стоимости транспортного средства составила 16217, 88 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 8000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 52011, 75 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 16217, 88 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; 8000 рублей - расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля; 3000 рублей - расходы за оказание юридических услуг, 5000 рублей - в счет возмещения морального вреда; 7355, 15 рублей - неустойка за неуплату суммы страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы 57199, 11 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 14306, 54 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; неустойку за период с 04 октября 2013 года по 12 марта 2014 года (день вынесения решения суда) в размере 12506 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 113), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление (л.д. 114), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании пункта «б» части 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    Судом установлено, что 23 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель Бурганов Ш. Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 26), паспорту транспортного средства (копия на л.д. 68) На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не прошел государственную регистрацию.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату страховой суммы не произвел.
 
    Истец в целях защиты своих прав вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчёту № от 27 ноября 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 52011, 75 рублей (л.д. 31).
 
    Согласно отчёту № от 27 ноября 2013 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственность «ГудЭксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 16217, 88 рублей (л.д. 12).
 
    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центральная Независимая Экспертиза» № от 22 февраля 2014 года, составленному на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству, заявленному представителем ответчика - ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей - 57199, 11 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14306, 54 рублей (л.д. 97).
 
    Суд полагает, что в основу решения следует положить выводы экспертного заключения № 010/02/14, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центральная Независимая Экспертиза», который имеет высшее образование и стаж экспертной работы более 8 лет, экспертиза проведена на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан и с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ш.Г. Бурганова о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей - 57199, 11 рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В этой связи суд считает, что требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14306, 54 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки за неисполнение страховщиком данной обязанности регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением к ответчику о выплате суммы страхового возмещения 03 сентября 2013 года (л.д. 10). Расчет неустойки произведен с 04 октября 2013 года (день, следующий за днем нарушения права истца на полную страховую выплату) по 12 марта 2014 года (день вынесения решения суда), что составило 159 дней. Сумма неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 71505, 65 рублей (57199, 11 рублей +14306, 54 рублей), учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент предъявления иска и рассмотрения спора (8,25%) составила 12506 рублей (71505, 65 рублей х 8,25% :75 х 159 = 12506 рублей.)
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Автомобиль истца получил повреждения, выплату суммы страхового возмещения ответчик не произвел. В связи с чем страхователь вынужден был проводить независимую экспертизу для определения реального размера ущерба, обращаться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного суд находит обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2500 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2013 года за оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости истец понес расходы в размере 8000 рублей (л.д. 58). Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.
 
    В связи с защитой нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией № на сумму 3000 рублей (л.д. 59).
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые заключаются в составлении искового заявления, в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг в размере 1500 рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению указанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем данный штраф взыскиваетсяс ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая то, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страхового выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43255, 82 рублей ((71505, 65 рублей + 12506 рублей + 2500 рублей) х 50%).
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2920,35 рублей (2720, 35 рублей - за требования имущественного характера + 200 рублей - за требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурганова Ш. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 57199, 11 рублей; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 14306, 54 рублей; неустойку в размере 12506 рублей; в счет компенсации морального вреда 2500 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей; штраф в размере 43255, 82 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Независимая Экспертиза» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2920, 35 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф.Сафиуллина