Решение от 09 января 2014 года №2-70/2014

Дело № 2-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 января 2014 года                                                                                                       г. Сокол
 
Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
 
    при секретаре Коноваловой А.А.,
 
    с участием истца - ответчика Бараева А.А. и его представителя по доверенности           Матвеева О.В.,
 
    представителя ответчика - истца ООО «АССА» по доверенности Даняева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АССА» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АССА» к Бараеву А.А. о признании договора поставки ничтожным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бараев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АССА» (далее - ООО «АССА», Общество) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор поставки легкового автомобиля <данные изъяты> производство <данные изъяты> (далее - договор поставки), согласно которому общая сумма договора <данные изъяты> долларов США. Во исполнение пункта 2.2. договора поставки истец внес предоплату 50% от стоимости договора - <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1. ответчик обязан передать товар истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, действий по урегулированию претензий не предпринял. Учитывая, что срок договора истек, товар не поставлен, предоплата не возвращена, просил суд взыскать с ответчика размер внесенной предоплаты <данные изъяты>, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Определением Сокольского районного суда от 30 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «АССА» в пользу Бараева А.А. расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.
 
    21 ноября 2013 года в Сокольский районный суд поступили встречные исковые требования ООО «АССА» к Бараеву А.А. о признании договора поставки легкового автомобиля <данные изъяты> производство <данные изъяты> от            ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным. Требование мотивировано тем, что из договора поставки не следует, что ООО «АССА» обязалось приобрести в собственность автомобиль, так как не занимается куплей-продажей автомобильной техники; договор поставки подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, генеральный директор данный договор не подписывал, поскольку находился за пределами Российской Федерации;            ФИО2, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру, главным бухгалтером ООО «АССА» не назначалась и не имела полномочий на принятие денежных средств от граждан.
 
    В судебном заседании истец - ответчик Бараев А.А. исковые требования к ООО «АССА» поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями ООО «АССА» не согласился. Суду пояснил, что по объявлению о продаже автомобиля, размещенного на Интернет сайте «Авито», связался с менеджером ООО «АССА».            ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) менеджер компании перезвонил ему с предложением о продаже автомобиля, в его (Бараева А.А.) адрес менеджером направлены фото и описание автомобиля. Согласившись с предложенным вариантом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «АССА», расположенному по адресу, указанному в договоре, подписал договор поставки автомобиля. Автомобиль должен был быть приобретен уполномоченным ООО «АССА» лицом в Америке, а затем направлен в Российскую Федерацию, пройти таможенный контроль, и передан ему (истцу). Через 20 дней после подписания договора он связывался с менеджером ООО «АССА», главным бухгалтером общества, которые уверяли, что автомобиль направлен из Америки в Россию. Сомнения в подложности документов, полномочиях лиц, подготовивших договор поставки к подписанию, принявших денежные средства, у него не возникли.
 
    Представитель истца - ответчика Бараева А.А. по доверенности Матвеев О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречное исковое заявление не признал, суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия генерального директора ООО «АССА» в момент заключения договора поставки за пределами Российской Федерации, факта подписания договора не уполномоченным на это лицом.
 
    Представитель ответчика - истца ООО «АССА» по доверенности Даняев А.В. в судебном заседании исковые требования Бараева А.А. не признал, встречные исковые требования о признании договора поставки ничтожным поддержал в полном объеме. Суду в судебном заседании 23 октября 2013 года пояснил, что договор поставки ООО «АССА» с Бараевым А.А. заключен как с индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании 30 октября 2013 года и в последующем пояснил, что ООО «АССА» с Бараевым А.А. договор поставки не заключало, генеральный директор Общества договор не подписывал, поскольку находился ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, Бараев А.А. не удостоверился в полномочиях заключавшего с ним договор лица; денежные средства на счет общества не поступали, факт передачи денежных средств не подтвержден; размер морального вреда завышен.
 
    Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования Бараева А.А. о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Бараев А.А., именуемый по договору покупатель, и ООО «АССА» в лице генерального директора ФИО1, именуемый по договору продавец, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки №, в соответствии с которым ООО «АССА» приняло на себя обязательства по передаче истцу в собственность <данные изъяты> производство <данные изъяты> (именуемый по договору товаром).
 
    Общая сумма договора составила <данные изъяты> долларов США, стоимость <данные изъяты> уплачивается в рублях и определяется по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты (пункт 2.1. договора).
 
    Пунктом 2.2. договора определен следующий порядок оплаты товара: депозит 50% от стоимости машины и составляет <данные изъяты> долларов США                                      (<данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ) в момент заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> долларов США оплачивается                Бараевым А.А. после резервирования <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.
 
    Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара производится наличными в кассу Продавца.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. срок передачи товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Бараев А.А. ДД.ММ.ГГГГ внес ООО «АССА» предоплату по договору в размере <данные изъяты> в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 3.
 
    В связи с неисполнением ООО «АССА» взятых на себя обязательств в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Матвеевым О.В. в адрес ООО «АССА» направлена претензия о передаче автомобиля Бараеву А.А. либо возврате уплаченной суммы предоплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком получена, что подтверждается квитанцией ООО «СМиТ» (курьерская служба «Черепаха») и справкой директора ООО «СМиТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу пункта 2 указанной статьи ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Представитель ООО «АССА», обосновывая заявленные требования о признании договора поставки ничтожным, указывает, что из оспариваемого договора не следует, что Общество обязалось приобрести в собственность автомобиль, так как не осуществляет куплю-продажу автомобильной техники.
 
    Данный довод является несостоятельным и необоснованным, поскольку пункт 1.1. договора поставки предусматривает обязанность продавца (ООО «АССА») в установленный договором срок передать Бараеву А.А. приобретаемый им автомобиль в собственность, кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 октября 2013 года основным видом деятельности                     ООО «АССА» является сдача внаем недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием и т.д.
 
    Доводы о невозможности подписания договора поставки генеральным директором, поскольку последний в момент заключения договора находился за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание по следующему основанию.
 
    ФИО1 является генеральным директором ООО «АССА», что подтверждается приказом, подписанным им ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    В обоснование невозможности подписания ФИО1 оспариваемого договора представителем ответчика представлена копия заграничного паспорта ФИО1 с 1 по 35 страницы, заверенные в США.
 
    В соответствие с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке; с частью 5 данной статьи иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Копия заграничного паспорта не легализуется (поскольку Россия и США являются участниками Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, заключенной 05 октября 1961 года в Гааге), в связи с чем, данная копия признается допустимым доказательством по делу.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатическoгo паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2005 года № 687, бланк паспорта содержит 46 страниц. Учитывая, что для размещения иностранных виз и других отметок предназначены страницы 5-46 паспорта (пункт 14 Описания), то из копии паспорта ФИО1 не представляется возможным установить все периоды нахождения в Российской Федерации и за ее пределами.
 
    Заявленному представителем ответчика-истца в судебном заседании ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью доказывания, что подпись в договоре поставки поставлена не ФИО1, генеральным директором ООО «АССА», судом дана оценка как избранному представителем ответчика-истца способу затягивания судебного процесса.
 
    ООО «АССА» получило претензию в связи с неисполнением договора                       ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления Бараева А.А. с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - истца ознакомлен с материалами дела, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью подготовки возражений на иск и доказательств в обоснование данных возражений;            ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика-истца в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью представления доказательств в его обоснование; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлен встречный иск по делу, который определением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен представителю ООО «АССА» в связи с его подписанием не уполномоченным лицом, представитель ответчика - истца заявил ходатайство о предоставлении ему времени для надлежащего оформления встречных исковых требований; встречное исковое требование представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из изложенного, принимая во внимание, что представителю ООО «АССА» время, необходимое для подготовки встречного искового требования и собирания доказательств в обоснование его доводов, судом предоставлено, до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, или об оспаривании печати, удостоверяющей подпись генерального директора в договоре, ответчиком-истцом не заявлялось, не последовательность объяснений представителя ООО «АССА», первоначально не оспаривавшего договор и признававшего его заключение, что подтверждается также заявленным им ходатайством о прекращении производства по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел ходатайство представителя ООО «АССА» не подлежащим удовлетворению.
 
    Доказательств иных доводов, изложенных во встречном исковом заявлении (не поступление денежных средств на счет ООО «АССА», принятие у Бараева А.А. денежных средств в качестве предоплаты по договору лицом, не являвшимся главным бухгалтером общества), представителем ответчика-истца суду не представлено.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих основания для признания договора поставки ничтожным, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «АССА» к Бараева А.А. о признании договора поставки ничтожным.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    По своей правовой природе договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи, поскольку автомобиль <данные изъяты> приобретался Бараева А.А. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В связи с изложенным, на договорные отношения Бараева А.А. и ООО «АССА» распространяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ            № «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Учитывая, что договорные обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, исковые требования о взыскании предоплаты по договору в размере 595 472 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу пункта 34 постановления Пленума в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября                   2012 года № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Таким образом, с ответчика с момента неисполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                <данные изъяты>
 
    За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона).
 
    Статья 15 Закона предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом установленного факта нарушения прав Бараева А.А. как потребителя, нравственных страданий истца по факту неисполнения договора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бараева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АССА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССА» в пользу Бараева А.А. предоплату по договору поставки № 2013-инвойс 4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССА» в пользу Бараева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССА» в пользу Бараева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССА» в пользу Бараева А.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АССА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Бараева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АССА» о защите прав потребителя отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АССА» к Бараеву А.А. о признании договора поставки ничтожным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.01.2014 года.
 
    Судья                                                                                                             С.Н. Мокиевская
 
Справка
 
    Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 14 февраля 2014 года.