Решение от 28 февраля 2014 года №2-70/2014

Дело № 2- 70/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Вытегра «28» февраля 2014 года
 
    Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,
 
    с участием представителя истца Самутиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    представителя ответчика Ипатовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    при секретаре Кузнецовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобинской О.Л., действующей по доверенности в интересах Ломова Д.В., к Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> муниципального района о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Действующая по доверенности в интересах Ломова Д.В. Кобинская О.Л. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> муниципального района (далее по тексту КУМИ) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с КУМИ, ООО «Н» принадлежит офисное помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на помещение обременено ипотекой.
 
    Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал долю в уставном капитале ООО «Н» в размере <данные изъяты> процентов, утратив с указной даты статус единственного учредителя и директора указанного предприятия. Ошибочно полагая, что в случае прекращения ипотеки указанное нежилое помещение может быть передано ему, он погасил остаток задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты> частями: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек- ДД.ММ.ГГГГ после чего обратился в КУМИ для получения справки о прекращении ипотеки, где получил разъяснение о невозможности передачи ему нежилого помещения в собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в КУМИ с письменным заявлением о возврате ошибочно перечисленных им сумм, истец получил отказ в их выплате. Просит взыскать с КУМИ в пользу Ломова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Возражая против иска, ответчик КУМИ в письменном отзыве указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ им продано ООО «Н» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора – <данные изъяты> с рассрочкой платежа на <данные изъяты> лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно. Право собственности покупателя на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременено ипотекой. Обществом регулярно производились платежи по договору, в общей сумме <данные изъяты>. Ломовым Д.В. произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н» была выдана справка о том, что расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель Ломова Д.В. Кобинская О.Л. обратилась в КУМИ с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных сумм, в чем был дан письменный отказ. Полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец добровольно производил оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества, платежные документы имеют ссылки на указанный договор, у КУМИ не имелось информации о принадлежности уплачиваемых по договору Ломовым Д.В. денежных средств. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также по настоящее время платежи от ООО «Н» не поступали, нежилое помещение, как предмет договора, расположено по адресу, который является юридическим адресом ООО «Н».
 
    Истец Ломов Д.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Самутина А.Н., пояснив, что истец находится за пределами Российской Федерации, посчитала возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Н», извещенное о судебном заседании посредством уведомления основного участника, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на иск не представило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель истца Самутина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец, учитывая факт обременения ипотекой нежилого помещения, указанного в иске, полагал, что при продаже им предприятия ООО «Н» данное нежилое помещение не перешло в собственность покупателя. Документами, содержащими перечень имущества, находившегося на балансе юридического лица ООО «Н» и перечень переданного имущества при его продаже, сторона истца не располагает. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Ипатова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что у ответчика КУМИ отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий истца вносить денежные средства в счет оплаты по указанному в иске договору купли-продажи нежилого помещения.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    Обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ передал ООО «Н» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Договором предусмотрена рассрочка оплаты на срок <данные изъяты> лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями, с уплатой процентов за рассрочку в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в общей сумме <данные изъяты> и возможностью досрочной оплаты.(л.д. 26-27)
 
    Право собственности ООО «Н» на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии <данные изъяты> области и обременено ипотекой, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 103)
 
    Как следует из акта сверки расчетов между ООО «Н» и КУМИ по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., имеющему подпись главного бухгалтера ООО «Н» с печатью предприятия,
 
    за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, оплачено предприятием ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
 
    за ДД.ММ.ГГГГ начислено и оплачено предприятием <данные изъяты>;
 
    за ДД.ММ.ГГГГ начислено и оплачено предприятием <данные изъяты>. По данным КУМИ задолженности общество не имеет. (л.д. 76)
 
    Согласно справке, выданной КУМИ ООО «Н» ДД.ММ.ГГГГ., расчет по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью в сумме <данные изъяты>. (л.д. 31)
 
    Акт сверки взаимных расчетов между КУМИ и ООО «Н» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписано от предприятия Ломовым Д.В. (л.д.77)
 
    Согласно банковским квитанциям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ломовым Д.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено КУМИ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ломовым Д.В. по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено КУМИ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 5)
 
    Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, списано со счета Ломова Д.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. (л.д.6) Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № со счета Ломова Д.В. перечислено на расчетный счет КУМИ за приобретение нежилого помещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.(л.д.97)
 
    Платежи по указанным банковским документам отражены как уплаченные ООО «Н» в акте сверки расчетов КУМИ и ООО «Н» по договору купли-продажи нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)
 
    Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Ломов Д.В. продал М.Т.Г. <данные изъяты> процентов принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Н» за <данные изъяты> рублей. (л.д.7)
 
    Согласно Уставу ООО «Н», к органам управления предприятия относятся генеральный директор и общее собрание участников. Генеральный директор, как единоличный исполнительный орган общества, имеет право действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом в установленных пределах. (л.д. 65-66)
 
    Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученная по запросу суда, данных о дате прекращения полномочий Ломова Д.В. как единоличного исполнительного органа предприятия не содержит. (л.д.36-53).
 
    Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подлежит доказыванию истцом.
 
    Как доказательство наличия обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения истец представил договор, подтверждающий продажу им <данные изъяты> процентов доли в уставном капитале ООО «Н», и документы, подтверждающие осуществление безналичных платежей с его банковского счета по договору, заключенному ответчиком и ООО «Н». Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на свое заблуждение относительно возможности получения им в собственность указанного в иске имущества в случае оплаты оставшейся части долга ООО «Н» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, уплаченная им КУМИ сумма отражена в акте сверки расчетов по договору купли-продажи нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как уплаченная предприятием. Доказательств направления ответчиком указанной суммы по другому назначению суду не представлено.
 
    В представленных истцом платежных квитанциях указано назначение платежа по договору, заключенному КУМИ с ООО «Н». Факт оплаты денежными средствами, перечисленными с лицевого счета физического лица, не опровергает возможность наличия договорных отношений между истцом и предприятием, предусматривающих именно такой вид оплаты. Кроме того, как следует из акта сверки расчетов КУМИ и ООО «Н» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ломов Д.В. подписал указанный документ от имени предприятия. Претензионные требования КУМИ к ООО «Н» о выплате пеней за просрочку платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., были оплачены Ломовым Д.В., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75)
 
    Указанные противоречия невозможно устранить посредством представленных суду доказательств, следовательно, отсутствие полномочий истца на осуществление платежей от имени ООО «Н» им не доказано.
 
    Кроме того, перечисленные истцом и полученные КУМИ денежные средства в оплату проданного ООО «Н» нежилого помещения, не могут расцениваться как обогащение, поскольку являются эквивалентом в денежном выражении переданного им покупателю недвижимого имущества.
 
    Таким образом, на основании представленных доказательств установить наличие обязательства ответчика возвратить неосновательное обогащение невозможно, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований полностью, включая требование взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ломова Д.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> муниципального района о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.
 
    Судья Г.Э. Прохорова
 
    Решение обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 мая 2014 года.