Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-70/2014
Дело № 2-70/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
П. Савино 24 апреля 2014 года
Савинский районный суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В.
При секретаре Киселевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново к Стенину Сергею Александровичу о взыскании денежной компенсации за использованный авансом отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново обратилось в суд с иском к Стенину С.А. о взыскании денежной компенсации за использованный авансом отпуск.
Иск мотивирован тем, что ответчик работал на предприятии трактористом 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период ему дважды предоставлялся очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Каждый год ответчик получал денежную компенсацию за 28 календарных дней, из них за 9,33 дня отпуска он получил авансом <данные изъяты>, которые при увольнении предприятию не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, ДД.ММ.ГГГГ ему направлялась телефонограмма о возврате указанной суммы, однако ответчик выполнить требование отказался.
Представитель истца по доверенности Непеина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске доводам и пояснила, что при увольнении ответчика с него не была удержана сумма аванса за отпуск, по какой причине, ей неизвестно.
Ответчик Стенин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что у него был конфликт с руководством предприятия по поводу травмы у его сына, в связи с чем он обращался в трудовую инспекцию, поэтому его уволили без отработки, в период, когда он был на больничном. Если бы ему дали отработать, то долга бы не было. После вмешательства трудовой инспекции в октябре 2013 года ему еще перечислили сумму заработка и опять забыли удержать долг.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Стенин С.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ трактористом 4 разряда в соответствии с заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 14, 53-55). В период действия данного трудового договора ему дважды предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в оплачиваемом отпуске, который был предоставлен ему за 2012 рабочий год (л.д. 7, 18). Согласно графику отпусков на 2013 год, по заявлению Стенина С.А. приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ Стенину С.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 16-17, 19). В соответствии с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Стенин С.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12, 15).
Согласно платежному поручению, реестрам к платежным поручениям, расчетным листкам, выписки из лицевого счета Стенина С.А., начисленная ему заработная плата с июня по сентябрь 2013 года перечислена на его счет в банке (л.д. 21, 22, 23, 57-77).
Из представленной истцом записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности следует, что Стенин С.А. использовал авансом 9,33 дня отпуска, в результате чего за ним образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> (л.д. 13, 20). ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено предупреждение о возврате указанной суммы (л.д. 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, а также если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Указанные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Недобросовестности Стенина С.А. и счетной ошибки при рассмотрении данного иска судом не установлено. Поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут, при увольнении работника работодатель не воспользовался своим правом для решения вопроса о полном удержании с работника излишне выплаченных отпускных, а нормами трудового законодательства такое удержание излишне выплаченных сумм после увольнения работника не предусмотрено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Положения статьи 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю в данном случае применению не подлежат, поскольку указанная норма предусматривает возмещение причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Спорная сумма к прямому действительному ущербу не относится.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.
Судья С.В. Лалиева.
