Решение от 23 мая 2014 года №2-70/2014

Дело № 2-70/2014
 
РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года пос. Глазуновка
 
    Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Слюниной Е.В.,
 
    с участием истца Бирюковой Т.Г.,
 
    ответчика Вдовиной А.Г.,
 
    при секретаре Захаровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Т.Г. к Ефремову В.В., Вдовиной А.Г. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бирюкова Т. Г. обратилась в Глазуновский районный суд с исковым заявлением к Ефремову В. В., Вдовиной А. Г. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование искового заявления указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она купила земельный участок площадью <данные изъяты> и стоящий на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> у собственника Ефремова В. В. за <данные изъяты>, о чем была написана расписка лично Ефремовым В. В. и его тещей Вдовиной А. Г., которая присутствовала при этом и так же написала расписку в получении денег, так как получение денег Ефремов В. В. доверил ей. Ей были отданы документы на дом, чтобы она впоследствии переоформила все на себя, отдали ключи. Документы были все в порядке. Они перевезли постепенно свои вещи в купленный дом, приезжали и смотрели за домом, облагораживали его. На покупку дома истец взяла кредит, что подтверждается справкой из банка. При передаче денег и документов и написании расписки присутствовали свидетели: Свидетель 1, Свидетель 2. Примерно к концу <ДД.ММ.ГГГГ> к ним приехала Вдовина Ю., одна из дочерей Вдовиной А. Г. и попросила у неё документы на дом, чтобы откопировать для работников полиции, её привлекли за мошенничество по данному дому и этот дом, оказалось, они уже оформили куплю-продажу по материнскому капиталу. По данному факту было возбуждено уголовное дело в Свердловском РОВД, и был суд. Работники полиции также сняли копии документов в уголовное дело. Документы на дом истцу семья Вдовиных не отдали. А после суда, приехав к дому в <ДД.ММ.ГГГГ>, тут же подъехал Ефремов В.В. и его родственники взломали их замки и выкинули все вещи из дома, и высказали в их адрес угрозы, чтобы их тут больше не было, они неоднократно просили вернуть деньги, отданные за дом, но получали отказы. Ни Ефремов В.В. - ни Вдовина А.Г. добровольно деньги отдавать отказываются. Иначе как в судебном порядке взыскать денежные средства с Ефремова В.В. не представляется возможным. Она отправила заказные письма с просьбой добровольно урегулировать данный вопрос, но ответа снова не последовало. Поведением Ефремова В.В. и Вдовиной А.Г. истцу причинены моральные и нравственные страдания она сильно переживала, пришлось принимать лекарства, в больницу не обращалась, но она перенесла нервный стресс по случившемуся, пришлось выплачивать проценты по кредиту, деньги не вернули, вещи все куда-то выбросили или уничтожили, по данному факту она написала заявление в полицию об уничтожении её вещей, в связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать в её пользу денежные средства в солидарном порядке с Ефремова В.В. и Вдовиной А.Г. в сумме <данные изъяты>; взыскать в её пользу в солидарном порядке с Ефремова В.В. и Вдовиной А.Г. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и просит взыскать с Ефремова В.В. в её пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> (госпошлина – <данные изъяты>, услуги адвоката – <данные изъяты>).
 
    В судебном заседании Бирюкова Т. Г. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, уточнив, что договора купли-продажи не было, денежные средства в сумме <данные изъяты> просит взыскать по расписке и уточнила размер оплаченной государственной <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчик Вдовина А. Г. исковые требования, заявленные Бирюковой Т. Г., признала в полном объеме, кроме суммы морального вреда и оплаты услуг адвоката.
 
    В судебное заседание ответчик Ефремов В. В., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительных судебных заседаниях ответчик Ефремов В. В., требования о возврате денег в сумме <данные изъяты> признал и пояснял, что сам лично он деньги не брал от Бирюковой Т.Г., брала его тёща, ответчик Вдовина А.Г.. Расписку он сам писал собственноручно, он это подтверждает. Так же расписку писала и Вдовина в получении денег. Бирюкова Т.Г. не приходила к ним смирными намерениями, он как ответчик не возражает, чтобы дело закончить мировым соглашением. Дом принадлежал ему.
 
    Суд, выслушав истца Бирюкову Т. Г., ответчика Вдовину А. Г., мнение ответчика Ефремова В. В., изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно расписке Ефремов В.В. продал дом с надворными постройками по адресу: <адрес> Бирюковой Т. за <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>. Вдовина А.Г. получила <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <№>).
 
    Согласно копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <ДД.ММ.ГГГГ> Усов Ю.В. и Усова Ю.С. купили в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доли в праве каждому, у Ефремова В. В., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: <№>, и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, субъект права: Усов Ю.В., вид права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: <№>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (<данные изъяты>).
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, субъект права: Усова Ю.С., вид права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый номер: <№>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (<данные изъяты>).
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, субъект права: Усова Ю.С., вид права: общая долевая собственность, доля в праве <№>, объект права: жилой дом, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: <№>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (<данные изъяты>).
 
    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, субъект права: Усов Ю.В., вид права: общая долевая собственность, доля в праве <№>, объект права: жилой дом, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: <№>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (<данные изъяты>).
 
    Согласно заявлениям <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчикам с требованием о добровольном возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> до <ДД.ММ.ГГГГ>, в случае не возврата денег он будет обращаться в суд с иском (л.д. <№>).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что сделка совершена под влиянием обмана, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Сделка, по сути, является несостоявшейся, следовательно, денежные средства подлежат возврату в солидарном порядке с ответчиков.
 
    В части заявленных исковых требований о взыскании в пользу Бирюковой Т. Г. в солидарном порядке с Ефремова В.В. и Вдовиной А.Г. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Федеральными Законами Российской Федерации не предусмотрено возмещение морального вреда гражданину гражданином при наличии долговых обязательств, являющихся имущественными правоотношениями.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В своем заявлении, истица обосновывает причинение морального вреда тем, что испытывала нравственные страдания, она сильно переживала, пришлось принимать лекарства, в больницу не обращалась, но она перенесла нервный стресс по случившемуся, пришлось выплачивать проценты по кредиту, деньги не вернули, вещи все куда-то выбросили или уничтожили, по данному факту она написала заявление в полицию об уничтожении её вещей, в связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.
 
    Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ефремова В.В. и Вдовиной А.Г. компенсации морального вреда не основано на законе, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Бирюковой Т. Г. подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что истец не представила в суд квитанции об оплате услуг адвоката или договор на оказание юридической помощи гражданам, следовательно, данные требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика Ефремова В. В. в пользу Бирюковой Т. Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчика Вдовиной А. Г. в пользу Бирюковой Т. Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бирюковой Т.Г. к Ефремову В.В., Вдовиной А.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ефремова В.В. и Вдовиной А.Г. в пользу Бирюковой Т.Г. в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ефремова В.В. в пользу Бирюковой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Вдовиной А.Г. в пользу Бирюковой Т.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных исковых требований Бирюковой Т.Г. отказать.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Слюнина.