Решение от 24 марта 2014 года №2-70/2014

№2-70/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Благодарный 24 марта 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Пикаловой Т.Ю., с участием: истца Измайлова И.И., представителя истца по доверенности Яковлева В.В., представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Благодарненский «Межрайводоканал» Григорьян А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2014 по исковому заявлению Измайлова И.И. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Благодарненский «Межрайводоканал» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Измайлов И.И. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал», в обосновании которого указано следующее.
 
    В соответствии с отдельным Федеральным законом №416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года ответчик осуществляет водоснабжение жителей . На территории имеет свое обособленное подразделение (участок).
 
    Несколько лет назад Александрийским участком филиала ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» был отключен от центрального водопровода дворовый ввод в соседнее домовладение № по , где проживал одинокий пенсионер Р.И.Н., из-за его износа (порывов), до устранения причин аварийного состояния дворового ввода.
 
    Р.И.Н. не осуществлял ремонта дворового ввода и вскоре, в ДД.ММ.ГГГГ умер. С тех пор, на протяжении длительного периода времени, дворовый ввод в домовладение № по не подключался к центральному водоводу и подача воды в названное домовладение не осуществлялась.
 
    Согласно выписки из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ. и справки администрации Александрийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по значилось за Р.И.Н.. Сведений государственной регистрации права собственности на это домовладение нет.
 
    Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ №сведения о зарегистрированных правах на домовладение, как на объект недвижимого имущества, отсутствуют.
 
    В последнее время, а именно: на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. названное домовладение активно использовалось церковью , расположенной рядом под №, для проживания своих постояльцев. Эти постояльцы менялись с определенной периодичностью в 2-3 месяца.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что восточная стена и фундамент его дома стали оседать и разрушаться из-за пропитка грунта утечкой воды из дворового ввода в домовладение №по . То есть, технически не исправный дворовый ввод в домовладение №проходящий в от восточной стены его дома, вновь был подключен к центральному водопроводу. В результате такого подключения его дом получил строительно-технические повреждения, составляющие материальный ущерб на сумму руб.
 
    Исходя из ответа ответчика №от ДД.ММ.ГГГГна его обращение от ДД.ММ.ГГГГсамовольное подключение дворового ввода в домовладение №к центральному водопроводу исключено. Одновременно, ответчик не дает полных разъяснений и уклоняется от ответов на поставленные им вопросы.
 
    Постановлением «об отказе в возбуждении уголовного дела» УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению «по факту повреждения чужого имущества» от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    Поскольку право собственности на домовладение №не зарегистрировано, поскольку лицом, причинившим вред его имуществу является ответчик, осуществляющий водоснабжение домовладения №по , на свой страх и риск, с нарушением требований ст.ст. 7, 8, 10, 13, 18, 21 отдельного Федерального Закона №416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении». На основании изложенного, а также ст.ст. 8, 12, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 29 ч. 2, 131, 132 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в его пользу Измайлова И.И. рубля в счет возмещения причиненного вреда.
 
    Впоследствии истец Измайлов И.И. дополнил и уточнил свои исковые требования, указав следующее. Обращаясь в суд с иском к ответчику «о возмещении вреда», на основании правил гл. 59 ГК РФ, а не о возмещении ущерба, предусмотренного гл. 30 ГК РФ, он исходил прежде всего из того, что не связан с ответчиком договорными или какими-то другими обязательствами по обеспечению водоснабжения жилого дома № по в .
 
    В иске указал, что жилой дом № активно используется церковью для проживания в нем временных, случайных своих постояльцев. То есть лиц, не имеющих законного права на проживание в этом доме, поскольку ими не могли заключаться договора о найме жилого помещения или аренды, так как их попросту не с кем заключать – отсутствует собственник.
 
    Вопреки здравому смыслу и действующему законодательству, без всяких на то оснований, на свой страх и риск ответчик возобновил подачу питьевой воды в соседний жилой дом № через ранее им же отключенный из-за прорывов дворовый ввод, что и привело к утечке питьевой воды из этого ввода, проходящего в от фундамента его дома, пропитке ею грунта, его просадке и частичному разрушению его дома.
 
    В силу ст.ст. 48, 49, 56, 113 ГК РФ ответчик являясь юридическим лицом как субъект гражданско-правовых отношений, имеет гражданские права и обязанности и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Ознакомившись с возражениями ответчика, находит, что они не способствуют установлению объективной истины, а преследуют цель сеяния сомнений и введения суда в заблуждение, что не имеет ничего общего с принципом состязательности сторон в судебном процессе. Состязательность и бессовестность понятие не совместимые. Так не оспаривая факта повреждения его дома, но приводя ряд домыслов, якобы свидетельствующих о других причинах его разрушения, не требуя замены ответчика или привлечения другого лица в качестве второго ответчика, не предлагая иного порядка разрешения спора – требует отказать ему в иске, как недобросовестному истцу, злоупотребляющему своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как одному из оснований. Такого и нарочно не придумаешь.
 
    Не стану перечислять всех вопросов ответчика в деталях, но отвечу на них в деталях:
 
    локальный сметный расчёт на ремонтно-восстановительные работы по моему дому является доказательством лишь размера причинённого вреда моему имуществу и, только. Не надо передёргивать факты. Я нигде не ссылался на него, как на доказательство чьей- либо вины. Лицо, составившее его, имеет специальную лицензию на оценочную деятельность.
 
    Обнаружив скрытую утечку воды из дворового ввода в жилой дом №, перекрыв её подачу, опломбировав счётчик и кран ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в нарушение приведённых им же в возражениях правил, не приступил к составлению акта о причинах и последствиях такой утечки, а ограничился никого и ничему не обязывающим и не имеющим ничего общего с реальной действительностью актом «о нарушениях правил пользования питьевой водой бытовым абонентом». В чём состоят нарушения и согласно каких правил конкретно не указал. «Стрелочника» нашёл (определил).
 
    Кроме этого, на моё заявление, содержащее конкретные просьбы /требования/, датированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., вх. №, ответчик никак не реагировал на протяжении длительного периода времени, неправильно толкуя положения ч. 7 ст. 13 отдельного ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», уверовав в свою безнаказанность, а, следовательно, и ненужность составления никаких актов. Лишь спустя три месяца мне удалось уговорить его о предоставлении ответа. Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГза исх. №. Это не бездеятельность ли в созданных для себя условиях безнаказанности?
 
    Во-первых, названная норма отдельного Федерального Закона применима в совокупности с другими положениями того же Закона и не может толковаться буквально.
 
    Во-вторых, этот ФЗ вступил в силу в ДД.ММ.ГГГГ обратной силы не имеет и не может применяться к отношениям, возникшим до него.
 
    В-третьих, суть спора состоит не в том - кто за что отвечает. Мною заявлен иск не по технической причине аварийного состояния дворового ввода в домовладение № 188, а за подачу воды в него. Аварийное состояние дворового ввода является лишь одним из сопутствующих обстоятельств вины ответчика. Здесь необходимо, как говорят, «отделять мух от котлет».
 
    ДД.ММ.ГГГГ я вынужден был обратиться в отдел МВД России по у с официальным заявлением «по факту повреждения чужого имущества» /к иску прилагалось/. Проведённой по материалам проверкой других источников, способов и причин подтопления и частичного разрушения моего дома /причинения вреда/ не установлено. Ответчик и здесь проявил безразличие - «по барабанизм». А теперь заявляет о каких-то ЧС, наводнениях, грунтовых водах и подтоплениях, т.е., уклоняясь от ответственности, пытается использовать не имеющие к делу никакого отношения отдельные факты и обстоятельства.
 
    Прокуратура Благодарненского р-на согласилась с Постановлением отдела МВД России по Благодарненскому р-ну «Об отказе в возбуждении уголовного дела» /к исковому заявлению прилагалось/. Это ли не доказательство причинения вреда моему имуществу и его размера? Какой здесь ещё нужен акт? Да никакого! Вопрос о доказательствах причинения вреда моему имуществу и его размере исчерпан и неоспорим.
 
    Вина ответчика в причинении такого вреда подтверждается фактом подключения и подачи питьевой воды в аварийный дворовый ввод жилого дома №, чего он не только делать не должен был, но и обязан был обеспечить недопущение такого подключения. Не говоря уже о том, что он вообще никогда не должен был допустить этого дворового ввода постольку, поскольку он выполнен с грубыми нарушениями ДБН 360-92* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно этих норм «расстояние от водопроводной сети до фундамента соседнего дома должно составлять не менее 5 м.». Мы же имеем дворовый ввод, как указывалось уже неоднократно мною, в т.ч. и в иске, проходящий в от фундамента моего дома.
 
    Мой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ и по строительным меркам считается практически новым. Водопровод же в жилой дом № проложен в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. намного позже дома. Нарушения названных норм произведены при строительстве дворового ввода, а не моего жилого дома.
 
    Отсюда, убеждения ответчика в том, что по водомеру отпущено всего 10 кубометров воды, которые не могли вызвать просадку дома, в виду малозначительности и что при строительстве моего дома допущены нарушения в устройстве фундамента, выглядят, по крайней мере, смешными. 10 кубометров - это 10 тонн или 10 000 литров воды. Длина фундамента дома = 9 м. (см. локальный сметный расчёт). Учитывая расстояние до водопровода в 1 м. получается, что на 1 куб. грунта подано белее 1 куб. -1 т. -1 000 л. воды. Здесь не только просадка грунта, здесь могло размыть дом полностью. Не размыло потому, что это количество воды вылито и впитано грунтом не единовременно, а на протяжении какого-то периода времени, постепенно. Если верить договору №, заключенному ответчиком с гражданкой Б.С.А., то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме этого, ещё при первом отключении этого дворового ввода, после второго его порыва (примерно ДД.ММ.ГГГГ), бригадой Александрийского участка ответчика было выявлено, что дворовый ввод выполнен не кондиционной шовной пластмассовой трубой, имеющей совершенно иное назначение и не предназначенной для водопровода. Мною было завялено устное требование о полном его отключении. И такое отключение было произведено с выставлением счёта об оплате. То есть, ответчиком изначально были допущены грубейшие нарушения технических условий водоснабжения, предусмотренные ч. 2 ст. 539 ГК РФ, согласно которых «договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии».
 
    Разграничение зоны ответственности, по месту исполнения обязательств энергоснабжающей организации и абонента, допускаемое ч. 2 ст. 543 ГК РФ и предусмотренное Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее правилами) по индивидуальным договорам водоснабжения, а также положениями ч. 7 ст. 13 отдельного Федерального Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. по публичным договорам, не отменяет выделенных положений Закона. Не отменяет обязанностей энергоснабжающей организации по контролю технического состояния энергопринимающего устройства абонента в момент подключения (заключения договора).
 
    При оценке представленных доказательств, прошу суд обратить особое внимание на представленный ответчиком договор № 299. Это действовавший на момент его заключения типовой договор. Только представлен он далеко не в полном объёме. Не стану перечислять всех недостающих пунктов договора. Отмечу только недостающий раздел 6. Дополнительные условия, согласно п. 6.3. которого ответчик вправе без предварительного уведомления потребителя приостанавливать водоснабжение в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций до их устранения. Ответчик по этим правилам ранее прекращал подачу воды в этот дом. Мною заявлено устное ходатайство в суде о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшего начальника Александрийского участка В.С. и др.
 
    Кроме этого, в наименовании договора указано: «на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда».
 
    В вступительной части договора, где указывается наименование сторон и основания к заключению договора, вместо приведения законных оснований проживания абонента в жилом доме, куда ответчик собирается подать воду, указано место рождения абонента Б.С.А.. Это обстоятельство наглядно доказывает что ответчик понимал, что Б.С.А., если и проживала в этом доме, то не на законных основаниях и заключать с нею договор не имел права. Такой договор ничтожен с момента его заключения, поскольку он не соответствует даже своему наименованию и возлагать какую либо ответственность на Б.С.А., по крайней мере, глупо.
 
    Ответчик в приложениях к своим возражениям представил Постановление Президиума ВАС РФ № 5686/11 от 8 ноября 2011 г. из которого усматривается, что высшей судебной инстанцией отменены судебные Постановления предыдущих судебных инстанций и удовлетворено требование его коллег о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, обязывавшее коллег отремонтировать дворовый ввод в домовладение истца, проложенный за пределами его домовладения и подключить (возобновить) водоснабжение. То есть, отказ его коллег в подключении к водоснабжению неисправного дворового ввода истца признан законным. А у нас то - всё до, наоборот. Ответчик произвёл такое подключение.
 
    Мне представляется, что ответчик «зациклился» на разграничении ответственности на границе водоотведения и никак не может понять, что никто его не винит в том, что водоотведение в жилой дом № выполнено в нарушение приведённых выше правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не отвечало установленным техническим требованиям к энергопринимающим устройствам и пришло в аварийное состояние.
 
    Приведённые факты и обстоятельства являлись основаниями для отказа и недопущения подключения дворового ввода в домовладение №к центральной магистрали и служат сопутствующими обстоятельствами вины ответчика.
 
    Вина ответчика носит неосторожную форму (недобросовестности, небрежности и самонадеянности) и состоит в том, что им допущено подключение дворового ввода, не отвечающего установленным техническим условиям и требованиям и в том, что некогда отключив это водоотведение из-за его аварийного состояния, он через какое-то время забыл об этом отключении и вновь подключил его ненадлежащему абоненту, что и привело к наступившим последствиям. Вот и всё. Здесь прямая причинно-следственная связь между действиями и бездействиями ответчика и наступившими последствиями. Само нахождение дворового ввода в аварийном состоянии и неправильное его выполнение (устройство) не влекут в обязательном порядке наступления таких последствий, при его не подключении.
 
    Таким образом, вред моему имуществу причинён ответчиком вследствие производственных недостатков по организации (контролю и учёту) работ и услуг и подлежит возмещению независимо от его вины и от того, состоял потерпевший (в данном случае я) с ним в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
 
    Ст. 1096 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, ответственных за вред, причинённый вследствие недостатков товаров, работ и услуг.
 
    В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ «Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)»
 
    Отсюда, совершенно не имеет никакого значения - кому ответчик оказывал услугу по водоснабжению (собственнику домовладения или иному лицу и т.п.).
 
    На сегодняшний день неисправный дворовый ввод отключён ответчиком. Но отключение произведено не полное (закрыт кран и опломбирован). Разрушение моего дома медленно, но продолжается. Учитывая указанные выше «свойства» забывчивости ответчика и состояние дворового ввода, требующее его замены, я не исключаю возможности нового подключения, например: при определении собственника, а также не санкционированного включения и считаю, что ответчиком не исключена новая угроза подтопления моего дома.
 
    Порывы дворового ввода, начавшиеся практически через два года, после его устройства, свидетельствуют о том, что он выполнен некондиционной трубой. Кондиционная пластмассовая, водопроводная труба по техническим характеристикам служит не менее 50 лет. Утечка воды могла иметь место с самого начала. Водой пропитан грунт не только перед фундаментом, но и за ним, внутри дома. Я до настоящего времени не могу пользоваться двумя комнатами, расположенными в восточной стороне дома, т.к. ощущается запах сырости, дискомфорт. Стены дома не просыхают и не поддаются отделке.
 
    На основании изложенного, а также ст.ст. 8,12,1064,1065,1082,1095,1096 ГК РФ, в целях исключения угрозы нового подтопления моего дома, в качестве дополнения предмета иска, уточнения его оснований и возмещения судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 39, 54 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика произвести полное отключение неисправного дворового ввода в не имеющий собственника жилой дом №, по , в точке на границе эксплуатационной ответственности абонента и ответчика, путём разъединения центральной магистрали и счётчика абонента. Взыскать с ответчика в мою пользу понесённые мною судебные расходы в сумме , состоящие из: оплаты государственной пошлины - .; дополнительной оплаты государственной пошлины - .; оплаты нотариально удостоверенной доверенности и её копии -.; оплата услуг представителя - .
 
    Истец Измайлов И.И. и его представитель Яковлев В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном размере.
 
    Представитель ответчика – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» по доверенности Григорьян А.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Измайлова И.И., представив суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указано следующее.
 
    Материально - правовым обоснованием причинения вреда истец указал статьи 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), которые предусматривают основания ответственности за причиненный вред.
 
    Для возложения ответственности на основании вышеуказанных статей ГК РФ необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В исковом заявление истец в качестве доказательств ссылается на локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по жилому дому Измайлова И.И,, расположенному в . Исходя из норм действующего законодательства, данный локальный сметный расчет не может являться доказательством факта причинения вреда виновными действиями ответчика.
 
    Локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по жилому дому Измайлова И.И., расположенному в с составлен Муниципальным унитарным предприятием «Отдел капитального строительства Благодарненского муниципального района Ставропольского края». Данная организация не является экспертной в данной области так как строительная экспертиза проводится только судебными экспертами, прошедшими специальную судебно-экспертную подготовку в Российском Федеральном Центре Судебных Экспертиз, имеющих базовое строительное образование в государственных архитектурно - строительных Университетах Российской Федерации.
 
    В исковом заявлении истцом по непонятным причина проведена взаимосвязь между «мнимой утечкой» произошедшей на водопроводной линии, через которую осуществляется водоснабжение соседнего домовладения, расположенного по адресу:, и разрушением стены и фундамента жилого дома истца. Кроме того, истец не приводит доказательств, подтверждающих место утечки, причины утечки.
 
    В случае повреждения (разрушения) в результате подтопления какого-либо объекта составляется акт обследования на каждый поврежденный или разрушенный объект и подписывается комиссией в составе председателя комиссии и членов комиссии с расшифровкой подписей, проставлением даты подписания акта и заверяется печатями.
 
    Кроме того для зданий и сооружений (если здание в плане имеет не правильную форму прикладывается план здания): Общие размеры: длина ___ м, ширина ___ м, высота ___ м; (Общий объем (размер) конструктивных элементов здания указывается только для элементов, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации).
 
    Фундамент: (ленточный, столбчатый, свайный,.. . ж/бетонный, бетонный, деревянный, из блоков, кирпичный) общий размер: длина ___ м, высота ___ м, толщина ___ м, W= ___ мЗ; Стены и перегородки: (кирпичные, деревянные — брус, бревенчатые, щитовые, ж/бетонные - панельные, блочные) толщина ___ м, W= ___ мЗ; Перекрытия и покрытия: (ж/бетонные - монолитные, сборные, деревянные, смешанные), F= ___ м2; Полы: (дощатые, бетонные, линолеум, плитка, бетонные), F= ___ м2; Проемы: (окна, двери), Fok.= ___ м2, Fдв.= ___ м2; Крыша и кровля: (2-скатная, 1-о скатная, рулонная, шиферная, металлическая), F= ___ м2; Прочие конструкции: (печь, крыльцо, цоколь, завалинка, отмостка и т.д.).
 
    Внутренние инженерные сети:
 
    горячее и холодное водоснабжение - разводка из труб (трубы)... диам.____ мм,
 
    длиной___ м, стояки из труб (трубы)... диам.______ мм, длиной___ м, и т.д., объемы;ка-
 
    нализация - разводка из труб (трубы)................ диам.___ мм, длиной___ м, стояки из труб
 
    (трубы).. . диам.____ мм, длиной___ м, и т.д., объемы; и прочие данные, необходимые для более полного представления о конструктивных элементах данного здания.
 
    Как следует из материалов дела истец не представил акт обследования повреждённого (разрушенного) в результате подтопления жилого дома, расположенного по адресу:. Соответственно истцом не представлено доказательств производства земляных работ на водопроводной линии для установления места и источника утечки, забора грунта для установления источника утечки. Проведение анализа грунта (химический анализ влаги), могло точно установить источник подтопления фундамента жилого помещения.
 
    Из приложенного локального сметного расчета не возможно определить степень износа и разрушения жилого дома. Кроме того, не известно состояние жилого дома, расположенного по адресу:, до составления локального сметного расчета. Так же отсутствует информация о техническом состоянии, деформации, просадки вышеназванного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по жилому дому Измайлова И.И., расположенному в , составленный Муниципальным унитарным предприятием «Отдел капитального строительства Благодарненского муниципального района Ставропольского края» является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
 
    Исходя из акта на приемку прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), прибор учета воды по которому осуществляется расчет с жителями домовладения, расположенного по адресу:, установлен на врезке водопроводной трубы абонента в водопроводную трубу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», т.е. весь объем поданной через данную трубу питьевой воды учитывается установленным на границе сетей прибором учета. Согласно акта о нарушении правил пользования питьевой водой бытовым абонентом (копия прилагается) подача питьевой воды в домовладение, расположенное по адресу:, прекращена «ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора учета на день составления акта составляли 10 м3 До настоящего времени прибор учета воды и кран опломбированы (фотоматериалы прилагаются). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через установленный прибор учета прошло всего 10 м3. Данный объем воды свидетельствует, что осадка и разрушение восточной стены и фундамента жилого дома истца произошли не вследствие утечки на водопроводной трубе через которую осуществляется водоснабжения соседнего домовладения.
 
    Исходя из действующего законодательства и Устава нашего предприятия, все имущество ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» находится в государственной (краевой) собственности. Исходя из ответа министерства имущественных отношений (копия прилагается), водопроводная сеть, через которую осуществляется водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу:, в реестре государственного имущества не значится. Соответственно, данная сеть не стоит на балансе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Частями 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    Согласно указанной норме для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» установлена ответственность лишь за режим и качество подачи воды на границе сети, нарушение которых ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не вменяется (данная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011г. № 5686/11).
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
 
    При формировании тарифов на услуги холодного питьевого водоснабжения, технического водоснабжения и водоотведения, предоставляемые ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» населению и прочим потребителям Ставропольского края, включаются затраты, необходимые на эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся на балансе предприятия или обслуживающихся по договорам аренды (безвозмездного пользования). На водопроводные сети, не принадлежащие предприятию на каком-либо праве, затраты в тариф не закладываются.
 
    Нашим предприятием обслуживаются только водопроводные и канализационные сети, стоящие на балансе ГУП СК «Ставрополькрайводокапал».
 
    ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не в праве, нарушив действующее законодательство, обслуживать и следить за надлежащей эксплуатацией данной водопроводной трубы и соответственно не несет ответственность за ущерб причинный в следствии ненадлежащей эксплуатации данной водопроводной трубы.
 
    Таким образом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является ненадлежащим ответчиком и не обязано нести ответственность за причинение предполагаемого истцом вреда его имуществу.
 
    Исходя из представленного истцом локального сметного расчета (Раздел 1) грунты в районе относятся к грунтам 1-2 группы просадочности.
 
    При возведении фундамента домовладения по необходимо было выполнить мероприятия по устранению проса- дочных свойств в соответствии с СНиП 2.02.01-83* «Свод правил. Основания зданий и сооружений», либо выполнить глубокие фундаменты, прорезающие просадочную толщу грунта.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного спора считаем, что следует принять во внимание особенности территории на которой расположен жилой дом истца. А именно, данная территория характеризуется высоким уровнем грунтовых вод, что приводить к периодическому подтоплению жилых домов в . Примером может служить период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ, который характеризуется большим количеством выпавших осадков, что привело к поднятию грунтовых вод и как известно подтоплению многих территорий в Ставропольском крае. В связи с данным подтоплением Администрацией Благодарненского муниципального района «ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № было принято решение о введении на территории Благодарненского муниципального района режима чрезвычайной ситуации. Обоснованием введения чрезвычайного положения было подтопление жилых домов, объектов экономики, посевные сельскохозяйственные культуры на площади более двух тысяч гектар. Кроме того, из информационного донесения Председателя КЧС и ОПБ Благодарненского муниципального района З.В.Я. старшему оперативному дежурному ЦУКС МЧС России по Ставропольскому краю о развитии чрезвычайной ситуации (по состоянию на 7.00 14.07.2010г.) следует, что в селе Александрия вода достигла уровня 2.7 метра, в результате чего подтоплены домовладения по , Кисловодской, Первомайской, Набережной, хутор Кучурин. А всего, 141 домовладение, 333 жителя.
 
    Указанные юридически значимые факты свидетельствуют о том, что жилой дом истца подвергается дополнительным разрушениям на протяжении долгих лет.
 
    Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при возведении фундамента жилого дома истца не были соблюдены требования указанные в СНиП 2.02.01-83* «Свод правил. Основания зданий и сооружений». Не соблюдение при возведении жилого дома строительных норм и правил, а также подтопление грунтовыми водами жилых домов и привело к деформации жилого дома истца.
 
    Из указанного следует, что если бы при строительстве (возведении) жилого дома были соблюдены строительные нормы, то у истца не возникло бы негативных последствий в виде причинения убытков в результате подтопления домовладения.
 
    Причины, приведшие к деформации жилого дома, указанные в исковом заявлении носят вероятностный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать, что данная деформация и причиненный вред произошли в следствие противоправных действий или бездействия ГУП СК «Ставрополькрайводока- нал».
 
    В исковом заявлении истец указывает, что водопроводная сеть через которую осуществляется водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу:, находится в аварийном состоянии. В свою очередь, истец не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие, что данный водопровод является аварийным. Данные выводы являются лишь результатом доводов и умозаключений истца, которые носят вероятностный характер и не подтверждаются какими- либо доказательствами.
 
    Также, не подтверждаются какими-либо доказательствами тот факт, что вышеуказанная водопроводная сеть проложена в 1 - 1,5 метрах от фундамента жилого дома истца.
 
    В судебном заседании истцом заявлено, что работы по восстановлению фундамента и стены его жилого дома уже произведены. Таким образом, истец в настоящий момент понес убытки связанные с восстановлением фундамента и стены его жилого дома.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В свою очередь, истец не приводит доказательства, подтверждающих произведенные им затраты (потраченные им денежные средства) на восстановление фундамента и стены жилого дома.
 
    Таким образом, все сведения и доводы, указанные в исковом заявлении истца носят вероятностный характер. Истцом не представлено никаких доказательств наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 35, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отказать Измайлову И.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Третье лицо Б.С.А. в судебном заседании пояснила, что в домовладении по она проживала в период с марта 2011 года по июль 2012 года. Она обратилась в водоканал и ей сказали установить счетчик. ДД.ММ.ГГГГона установила счетчик и с этого времени стала пользоваться водой, до этого времени за водой ходила в церковь. ДД.ММ.ГГГГона вызвала специалистов, чтоб они перекрали воду, так как заметила, что вода идет тонкой струйкой а счетчик мотает и ее это насторожило.
 
    Свидетель В.С.Д. в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка в ГУП СК «Межрайводоканал» лет 5 назад, работая инженером, по адресу , точную дату не помнит, обнаружили утечку в колодце, он выслал бригаду, когда приехали на место отключили воду из колодца, увидели, что на линии, на границе идет утечка в колодце из трубы, её отключили в связи с тем, что идет подтопление колодца. Они заглушили воду за краном и вызвали контролеров, что бы они опломбировали и выяснили кто там живет, но они сказали, что там никто не живет и все дело повисло в воздухе. Он не помнит как именно был отключен ввод, то ли вырезали то ли заглушили на кране, знает только, что отключили. Примерно 3 года и четыре месяца назад он перевелся из участка , до этого времени до ДД.ММ.ГГГГ заявления на подключение не поступало, никто не обращался.
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетеля, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
 
    В обоснование заявленных требований истцом суду представлены следующие документы.
 
    Копия паспорта серии №выданного ДД.ММ.ГГГГОВД , согласно которому Измайлов И.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец , зарегистрирован по адресу: с ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому Измайлова И.И. принял в дар от И.З.И. домовладение, находящееся по адресу: , общей площадью ., в том числе жилой площадью .
 
    Локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому дому Измайлова И.И., расположенному в составила .
 
    Сообщение из филиала ГУП СК «Ставрополькраводоканал»-Благодарненский «Межрайводоканал» №от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Благодарненский «Межрайводоканал» был обследован водопровод, по средствам которого осуществляется водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: . По результатам данного обследования обнаружена скрытая утечка воды. В связи с этим водопровод был закрыт и опломбирован. Показания водомера на момент опломбирования составляли 10 м3. В настоящее время водопроводный ввод в домовладение закрыт. Ремонт данного водопровода работниками филиала ГУП СК «Ставрополькраводоканал»-Благодарненский «Межрайводоканал» не проводился. Подключение водопровода работниками филиала ГУП СК «Ставропольскрайводоканал»-Благодарненский «Межрайводоканал» не осуществлялось.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Р.М.И. отказано в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как диспозиция данной стати предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества.
 
    Жалоба на постановление отдела МВД России по Благодарненскому от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которой просил отменить указанное постановлении и направить материалы на дополнительную проверку.
 
    Письмо прокурора Благодарненского района №от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    Справка №от ДД.ММ.ГГГГгода, выданная главой Александрийского сельсовета, согласно которой сведения о государственной регистрации права собственности на домовладение по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствуют.
 
    Выпискам из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой за гр. Р.И.Н. значился жилой дом с земельным участком расположенный по адресу: на праве собственности.
 
    Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №от ДД.ММ.ГГГГправопритязания на объект недвижимости, расположенный по адресу:, №отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют.
 
    Представителем ответчика в обоснование возражений против исковых требований истца суду представлены следующие документы.
 
    Акт №на приемку прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому произведено опломбирование прибора учета по в .
 
    Акт о нарушении правил пользования питьевой водой бытовым абонентом от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому потребитель, проживающий по адресу: нарушил правила пользования питьевой воды, а именно на линии дворового ввода произошел порыв, кран в колодце ВК-1 перекрыли, опломбировали, № пломбы – №. Рекомендовано отремонтировать дворовой ввод, после этого вода будет открыта.
 
    Договор №на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГуказанный договор был заключен с потребителем Б.С.А. по адресу: .
 
    Постановление №от ДД.ММ.ГГГГадминистрации Благодарненского муниципального района СК, согласно которому в результате ливневого дождя в населенных пунктах Бурлацкое, Александрия, Сотниковское, Ставропольский и Алтухов подтоплены дома, объекты экономики, посевы сельскохозяйственных культур, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Благодарненского муниципального района введен режим чрезвычайной ситуации функционирования Благодарненского местного звена Ставропольской краевой подсистемы Российской системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    Фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит Измайлову И.И..
 
    Домовладение, расположенное по адресу:, согласно выписки из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Р.И.Н.. Согласно справке Александрийского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ. №сведения о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение с 2004 года и по настоящее время отсутствуют.
 
    Согласно сообщению нотариуса С.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. №после смерти умершего в ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Н. имеется наследственное дело №. Наследником по завещанию являлась Р.М.И., проживавшая в тот период по адресу: .
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» инженером РЭУ Р.А.А. и контролером Д.Д.В. в присутствии Б.С.А. о приеме прибора учета воды в эксплуатацию по адресу , произведено опломбирование прибора учета по месту установки, на врезке водопроводной трубы абонента в водопроводную трубу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», т.е. весь объем поданной через данную трубу питьевой воды учитывается установленным на границе сетей прибором учета, показания на момент приемки 0 м3.
 
    Согласно акту о нарушении правил пользования питьевой водой бытовым абонентом от ДД.ММ.ГГГГгода, составленный представителями Межрайводоканала контролерами Александрийского РЭУ П.С.В. и Б.А.М., на линии дворового ввода произошел порыв, кран в колодце ВК-1 перекрыли, опломбировали, показания водомера на день составления акта 10 м3. Абоненту рекомендовано отремонтировать дворовой ввод после этого вода будет открыта.
 
    В иске истец указал, что обнаружил проседания фундамента в ДД.ММ.ГГГГ. В декабре был составлен сметный отчет. В ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию прокуратуру.
 
    Суд считает, что истец не доказал причинение указанного ущерба действиями водоканала, так как вода к домовладению № была подключена ДД.ММ.ГГГГи Б.С.А. пользовалась водой до ДД.ММ.ГГГГгода. За указанный период по показаниям счетчика водоканалом было поставлено 10 м3 воды в домовладение. Все это время у Б.С.А. не было замечаний по поводу поставляемой в домовладение воды. И только в ДД.ММ.ГГГГ, а точнее ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. заметила, что счетчик крутится а вода практически не идет. В связи с чем утверждение истца, что все 10 м3 пошли под дом истца ни чем не подтверждено. После отключения воды в домовладение до момента когда истец обнаружил, проседание фундамента в ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 месяцев, в течении которых водой в домовладении №никто не пользовался.
 
    В настоящее время прибор учета воды и кран опломбированы.
 
    Истец не составлял акт об оценке причиненного его имуществу ущерба в результате проседания фундамента. Требования по возмещению ущерба непосредственно после его обнаружения к ответчику не предъявлял. Истец обратился к оценщику за оценкой ремонтно-восстановительных затрат считая ее реальным ущербом.
 
    В судебном заседании истец от замены ответчика и проведения экспертизы отказался.
 
    Согласно действующего законодательства, все имущество ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» находится в государственной (краевой) собственности Ставропольского края. Исходя из ответа министерства имущественных отношений, водопроводная сеть, через которую осуществляется водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу:, в реестре государственного имущества не значится. Соответственно, данная сеть не стоит на балансе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Частями 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    Согласно указанной норме для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» установлена ответственность лишь за режим и качество подачи воды на границе сети, нарушение которых ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не вменяется (данная позиция указана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011г. № 5686/11).
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что водопроводная сеть через которую осуществляется водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу:, находится в аварийном состоянии. В свою очередь, истец не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие, что данный водопровод является аварийным.
 
    Также не представлены доказательства того, что вышеуказанная водопроводная сеть проложена в 1 - 1,5 метрах от фундамента жилого дома истца.
 
    В судебном заседании истцом заявлено, что работы по восстановлению фундамента и стены его жилого дома уже произведены. Таким образом, истец в настоящий момент понес убытки связанные с восстановлением фундамента и стены его жилого дома.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В свою очередь, истец не приводит доказательства, подтверждающих произведенные им затраты (потраченные им денежные средства) на восстановление фундамента и стены жилого дома.
 
    Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.
 
    Каких-либо исследований как водонесущих коммуникаций, так и состояния и причин разрушений фундамента, истцом произведено не было. При этом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие скрытых утечек из системы холодного водоснабжения.
 
    Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что истцу был причинен материальный и моральный вред действиями и бездействием ответчика, истцом не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчика, наличие вины последнего в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями отсутствуют.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства технического состояния домовладения до обнаружения утечки
 
    Кроме того, истец не доказаны обстоятельства несения им расходов по ремонту, поскольку документально факт оплаты не подтвержден, а локально-смертый расчет на выполненные работы таковым не является.
 
    Истец не доказал наличие убытков в размере и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками.
 
    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
 
    Для возложения ответственности на основании вышеуказанных статей ГК РФ необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.
 
    Из приложенного локального сметного расчета не возможно определить степень износа и разрушения жилого дома. Кроме того, не известно состояние жилого дома, расположенного по адресу:, до составления локального сметного расчета. Так же отсутствует информация о техническом состоянии, деформации, просадки вышеназванного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования Измайлова И.И. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Измайлова И.И. к ГУП СК «Ставропольскрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-Благодарненский межрайводоканал о возмещении ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.
 
    Судья Благодарненского районного
 
    суда Ставропольского края О.В. Бадулина
 
    на момент опубликования решение не вступило в законную силу