Решение от 16 января 2014 года №2-70/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 16 января 2014 года по делу № 2-70/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.,
 
    при секретаре Дунбинской К.А.,
 
    с участием истца Латыпова М.М.,
 
    представителя истца Ерошевской Ж.Т.,
 
    ответчика Титовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова М.М. к Титовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Латыпов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Титовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160483 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4409 руб. 96 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ** от 07.08.2013 его дети - Ю., Е. и Н., а также — Титова Т.А. являются собственниками по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кв. **. Техническое и санитарное состояние квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кв. **, было неудовлетворительным, и он принял решение произвести неотделимые улучшения, в виде капитального ремонта квартиры, для обеспечения достойных условий для проживания его детей, и приведения квартиры в надлежащее состояние. Затраченные средства были необходимы для содержания и сохранения данной недвижимости, так как квартира была в антисанитарном состоянии, капитальный ремонт в квартире не делался с момента сдачи дома, имеются сведения о проведении капитального ремонта в 2001 году системы отопления (копию справки от 26.11.2013 года за № **). Двери и полы были изношены, деревянные перегородки в квартире пришли в негодность. Данный дом был сдан в эксплуатацию в 1958 году. Спорная квартира была приобретена в результате договора купли- продажи в 2012 году. 01.06.2013 с согласия Титовой Т.А. им были начаты ремонтные работы, в вышеуказанной квартире. Титова Т.А. дала устное согласие на вложение значительных средств в проведение реконструкции квартиры, согласна была со стоимостью и объемом планируемых работ по реконструкции квартиры. Для проведения капитального ремонта квартиры было необходимо проведение отделочных и строительно-монтажных работ, им были приобретены расходные материалы, общая стоимость которых составляет 187 046 руб. и заключены договора на выполнение отделочных работ, общая стоимость которых составляет 133 950 руб. Итого на проведение капитального ремонта в квартире им было потрачено: 187 046 руб. + 133 950 руб. = 320 996 руб. Его доходы подтверждаются следующими сведениями. Согласно справке о доходах МБУ «**» №** от 05.08.2013 сумма его доходов за период с августа 2012 г. по август 2013 г. составила - 158680 руб. 50 коп. Согласно справке ООО «**» от 13.08.2013 г. заработок за период с августа 2012 г. по август 2013 г. составил - 70 200 руб. Согласно справке Председателя кооператива «**» заработок за период с августа 2012 г. то август 2013 г. составил - 41 400 руб. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в ОАО «**» открытого на имя Латыпова М.М., остаток накоплений по состоянию на 07.08.2013 составляет 99 730 руб. 33 коп. Указанные, накопления были получены им согласно Распоряжения ФГУП «**» № ** от 27.02.2008 по которому его отцу Ф., **.**.**** г.р. была назначена негосударственная пенсия с 01.03.2008. Отец умер **.**.****. Наследником вступившим в наследство являлся только он, в связи этим по его заявлению на его расчетный счет НПФ «Пенсионного фонда Банка внешней торговли» были перечислены денежные средства являющиеся пенсионными накоплениями его отца - Ф. Он, как законный представитель своих детей предпринял попытку улучшить условия проживания его дочери Н., которая была вынуждена проживать в непригодных для проживания антисанитарных условиях, в квартире № ** по ул. О., д. **. А также привел квартиру, принадлежащую в долях его сыновьям Е. и Ю., в надлежащее состояние. Им были заключены договоры подряда на реконструкцию внутренних помещений, а в период с 01.06.2013 по 26.07.2013 были проведены неотделимые улучшения которые выразились: монтаже перегородок из гипсовых блоков; демонтаже электропроводки; сборке временной схемы электроснабжения; частичном монтаже новых линий снабжений электроэнергией; демонтаже керамической плитки в ванной комнате; демонтаже стен, межкомнатных перегородок, ниш, откосов, вентиляционных отводов; демонтаже деревянного пола (кухня, ванная, туалет, коридор); демонтаже полового покрытия; заливке пола; оштукатуривании стен; работ по монтажу стен; сборке профильных конструкций и установка гипсокартонных стен; монтаже системы водоснабжения и канализации; штробовке стен под закладку новой системы водоснабжения и канализации; монтаже новой системы отопления с установкой радиаторов отопления; монтаже и установка новой системы канализации; выносе и вывозе строительного мусора; установке индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды. Согласно решению Северского городского суда Томской области от 09.11.2011 по делу № **, место жительства несовершеннолетних детей Ю. и Е. определено по месту жительства отца Латыпов М.М. 27.07.2013 он обнаружил, что замки от входной двери спорной квартиры, были заменены, Титовой Т.А. без предупреждения. В результате указанных действий, он был лишен возможности закончить начатые ремонтные работы, в данной квартире до наступления холодов. Несовершеннолетние Ю., **.**.**** г.р. и Е., **.**.**** г.р., лишены доступа в квартиру, сособственниками которой являются по 1/4 доли в праве. Приобретенные строительные материалы, за счет его собственных денежных средств, до настоящего времени находятся в ремонтируемой квартире, более того ответчица продолжила ремонтные работы с использованием строительных материалов приобретенных за его счет, в этой связи с чем считает, что Титова Т.А., обязана компенсировать 1/2 стоимость произведенных работ и материалов, а именно в размере 160 483 руб. из расчета 320 996 руб. : 2. Кроме того, при подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 4 409 руб. 96 коп., которая также должна быть взыскана с Титовой Т.А.
 
    Истец Латыпов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил обстоятельства, указанные в заявлении, считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что никакого договора между ним и бывшей женой Титовой Т.А. не было. При этом на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кв. **, были потрачены его личные средства. Его дети являются сособственниками квартиры, в которой был произведен ремонт. У него нет никаких письменных доказательств того, что Титова Т.А. обязана выплатить ему деньги за произведенный ремонт. В чем заключается неосновательное обогащение, он не может ответить. Письменных соглашений между ним и Титовой Т.А. не было. Материалы для производства ремонта он покупал по своей инициативе. Им была оценена обстановка в квартире, на основании этой оценки было принято решение сделать в ней ремонт. В устной форме он обговаривал с Титовой Т.А. тот факт, что будет производить ремонт в ее квартире, а также то, что каждая сторона будет обязана внести некую сумму денег на ремонт. Ему прекратили допуск в указанную квартиру, он не может доделать там ремонт. Соглашение между ним и Титовой Т.А. было о том, что будет произведен капитальный ремонт во всей квартире, он планировал потратить на ремонт около 500 000 руб. Им и ответчиком Титовой Т.А. были обговорены материалы и способы произведения ремонта. Он произвел ремонт, т.к. в этой квартире проживают его дети. Конкретную сумму вложения в ремонт каждой стороны они не обговаривали. Им уже было потрачено 320 000 руб. его личных средств на ремонт. В чем конкретно будет заключаться участие Титовой Т.А., они не обговаривали. Ответчик Титова Т.А. выполняла уборку после ремонта, часть своих обязательств она выполнила, но небольшую. Его дочь проживает с Титовой Т.А., сыновья проживают с ним. Титова Т.А. для него чужой человек, но она пользуется тем, что было сделано для его детей. Средства в ремонт квартиры вкладывал он, а живет в ней ответчик с дочерью, без сыновей. Он сделал ремонт во всей квартире, не только в комнатах для детей. Планировалось, что дети будут пользоваться ремонтом. Он не может ответить, в чем незаконность действия со стороны Титовой Т.А. Полагает, что Титова Т.А. должна была вернуть ему часть суммы, затраченной на ремонт после прекращения ремонта. Сейчас желания продолжать делать ремонт в квартире у него нет. Он хочет устранить препятствия для проживания его сыновей в спорной квартире.
 
    Ответчик Титова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец Латыпов М.М. работает в **, у него нет такого дохода, который позволил бы ему произвести ремонт. Они продали квартиру, вырученные с продажи квартиры деньги в размере 400 000 руб. она отдала истцу на производство ремонта в квартире. Он сделал разгром в квартире. Позже Латыпов М.М. отправил ей смс-сообщение с просьбой вернуть ему часть денег, якобы, принадлежавших ему и затраченных им на ремонт. Письменного соглашения между ними не было. Латыпов М.М. решил вынести из квартиры все. В квартире остались одни голые стены. Её мама взяла кредит, и они сделали простой ремонт в их квартире. У них с Латыповым М.М. не было соглашения о ремонте, о возврате ему денег разговора не было. Он прислал ей смс-сообщение, с требованием вернуть деньги, поэтому она прекратила доступ ему в квартиру. Они жили в квартире с хорошим ремонтом, она была в их, с детьми, собственности. В соседнем подъезде квартиру продавали дешевле. На тот момент они с Латыповым М.М. уже жили раздельно. Сумму, оставшуюся после продажи первой квартиры и покупки другой, она передала Латыпову М.М. Истец сказал, что хочет сделать ремонт для дочери. Он делал ремонт не своими силами, работали студенты. В договоре купли-продажи квартиры указана сумма в 1800 000 руб., чтобы не платить налоги. Реально они продали квартиру за 2200 000 руб. Онаделала ключи для детей, но они потеряли их, поэтому сделает еще копии ключей для папы и детей.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истца Ерошевскую Ж.Т., действующую на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, сроком полномочий на ** года, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу ст. 28 ГК РФ ответственность по сделкам с имуществом несовершеннолетнего несут их родители.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что Латыпов М.М. и Титова Т.А. имеют несовершеннолетних детей – Ю., **.**.**** г.р., Е., **.**.**** г.р., Н., **.**.**** г.р.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Латыпова М.М. серии ** № ** от 31.08.1998; свидетельство об установлении отцовства серии ** № **; свидетельством о рождении Латыповой М.М. серии ** № ** от 11.01.2005; свидетельством об установлении отцовства серии ** № ** от 11.01.2005; свидетельством о рождении Латыпова М.М. серии ** № ** от 07.10.2003; свидетельством об установлении отцовства серии ** № ** от 07.10.2003.
 
    Согласно справке МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 03.12.2013 в ** квартире по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кв. ** зарегистрированы: Титова Т.А., её дочь Н., **.**.**** г.р. (л.д. 19).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013 № **, следует, что квартира по адресу: Т. область, г. С., ул. О., д. **, кв. ** принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве Титовой Т.А., Н., **.**.**** г.р., Ю., **.**.**** г.р., Е., **.**.**** г.р. (л.д. 20).
 
    Согласно сведениям ООО «**» капитальный ремонт дома по ул. О., д. ** проводился в 2001 году с ремонтом системы отопления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании истец Латыпов М.М. пояснил, что производил затраты по ремонту квартиры в целях проживания в ней дочери и сыновей, поскольку дети являются сособственниками указанного жилого помещения. На проведение ремонтных работ в квартире по адресу: г. С., ул. О., д. **, кв. ** им был заключен договор на проведение строительно-ремонтных работ от 01.06.2013 на сумму 85850 руб., оплачено 25.07.2013 в размере 82850 руб. Договором предусмотрены демонтаж стен, межкомнатных перегородок, ниш, откосов, вентиляционных отводов; вынос и вывоз мусора демонтируемых конструкций всего на сумму 27700 руб.; закупка товаров необходимых для выполнения ремонтных работ, доставка, погрузочные работы, подъем товара всего на сумму 14200 руб.; демонтаж деревянного пола в кухне, ванной комнате, туалете, коридоре, сбор и вынос шлака и деревянных конструкций всего на сумму 9350 руб.; засыпка керамзитом, проливка пола, подготовка к заливке стяжки, заливка стяжки, заливка самовыравнивающим полом, заливка угла комнаты и входа на балкон всего на сумму 8350 руб.; оштукатуривание стен на сумму 3500 руб.; работы по монтажу гипсопазогребнеевых плит всего на сумму 8750 руб.; сборка профильных конструкций и установка гипсокартоновых стен всего на сумму 14000 руб. (л.д. 22). Также был заключен договор на проведение сантехнических работ от 17.07.2013 на общую сумму 36900 руб. Договором предусмотрены демонтаж старой водоснабжения и канализации; демонтаж старой системы отопления, штрабовка стен под закладку новой системы водоснабжения и канализации; монтаж новой системы водоснабжения холодной и горячей воды; монтаж новой системы отопления с установкой радиатора отопления; монтаж и установка новой системы канализации; установка индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды; закупка всех необходимых расходных материалов (л.д. 23). За проведение электромонтажных работ им понесены расходы в размере 14200 руб., о чем представил расписку от 03.06.2013 (л.д. 21). Кроме того им понесены расходы на строительные материалы, сантехнические материалы и иные товары, необходимые для проведения ремонта, о чем представлены кассовые чеки, товарные чеки, квитанции (л.д. 24-48).
 
    В обоснование доводов истца о том, что для проведения указанных выше работ и приобретение строительных и сантехнические материалов, и иных товаров им понесены личные средства, истцом представлены распоряжение ФГУП «**» от 27.02.2008 № ** о назначении негосударственной пенсии Ф. (л.д. 50); свидетельство о смерти Ф. (л.д. 49); выписку из лицевого счета по вкладу Латыпова М.М. о наличии на нем 99730 руб. 33 коп. (л.д. 51); справка о доходах за период с август 2012 г. по июль 2013 г. (л.д. 16); справка ООО «**» от 13.08.2013 (л.д. 17); справка ССД «**» (л.д. 18).
 
    Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что заключая договоры на проведение строительных, сантехнических и электромонтажных работ, а также приобретая строительные и иные материалы, необходимые на проведение ремонта в квартире № ** по адресу: г. С., ул. О., д. **, сособственниками которой в том числе являются его дети, у ответчика перед истцом возникли какие-либо обязательства, в том числе по возврату 1/2 части всех произведенных истцом затрат по ремонту указанной квартиры. Кроме того, сама ответчик в судебном заседании пояснила, что никакого соглашения между ней и Латыповым М.М. о проведении ремонта и возврате денег в связи с затратами по ремонту квартиры не было.
 
    Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ремонтные работы в квартире по адресу: г. С., ул. О., д. **, кв. ** истцом производились для своих детей добровольно, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом материалы дела не содержат, и истцом таковых не представлено, в связи с чем 1/2 часть денежных средств в размере 160483 руб. не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
 
    Доводы истца Латыпова М.М. о том, что решением Северского городского суда Томской области от 09.11.2011 по делу № **, место жительства несовершеннолетних детей Ю. и Е. определено по месту жительства отца Латыпов М.М., т.е. сыновья не пользуются своим жилым помещением, в связи с чем Титова Т.А. неосновательно обогатилась, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца Латыпова М.М. о взыскании с Титовой Т.А. неосновательного обогащения в размере 160483 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования Латыпова М.М. не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании с Титовой Т.А. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4409 руб. 96 коп. также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Латыпова М.М. к Титовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова