Решение от 26 февраля 2014 года №2-70/2014

дело № 2-70/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года         г. Кемь
 
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
    председательствующего судьи     Блаженовой Т.М.
 
    при секретаре       Бахур Л.Н.
 
    с участием помощника прокурора Кемского района Анциферовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Е.А. к администрации Кемского городского поселения признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, продлении срочного трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Янченко Е.А. обратилась в Кемский городской суд с названым иском по тем основаниям, что она была принята на работу с 02 апреля 2012 года в администрацию Кемского городского поселения на должность <данные изъяты> на основании срочного трудового договора с муниципальным служащим № от 02.02.2012г. на период временно отсутствующего работника.
 
    09 января 2014 года она обратилась к своему руководителю - главе Администрации Кемского городского поселения Пигалкину И.Н. и поставила его в известность о том, что беременна, попросила продлить трудовой договор, на что ей было предложено предоставить медицинскую справку, а также написать соответствующее заявление.
 
    10 января 2014 года она обратилась с заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска за 2013 год в количестве 34 календарных дней, приложив к заявлению справку-заключение из Кемской центральной районной больницы от 10.01.2014 г. подтверждающую, что она беременна. Однако, в предоставлении отпуска было отказано без указания причин, и в этот же день Главой Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. было издано Распоряжение № о расторжении с ней срочного трудового договора с 10.01.2014 г. на основании гл. 6 п. 6.1. договора № от 02.04.2012 г. 10.01.2014 г. вместе с заявлением о предоставлении отпуска ею была предоставлена справка-заключение по беременности.
 
    Она было уволена с 10.01.2014 г., однако работник, которого она замещала, приступил к выполнению своих обязанностей с 13.01.2014 г. Кроме того, 13.01.2014 г., ею было подано заявление о продлении трудового договора, на которое официального ответа она не получила, ей предоставили лишь ее заявление с визой работодателя «Отказать».
 
    В нарушении норм действующего законодательства ей перед увольнением не предложили ни одну вакантную должность или иную работу, хотя таковая на момент увольнения в Администрации имелась. При увольнении денежные средства она получила лишь 17.01.2014г.
 
    Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в занимаемой должности и обязать администрацию Кемского городского поселения продлить срочный трудовой договор с 13.01.2014 года до окончания беременности, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Янченко Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 09 января 2014 года сообщила работодателю о беременности, написала заявление о предоставлении отпуска, знала, что есть 2 вакансии,13 числа написала заявление о продлении договора. О выходе на работу основного работника узнала 09 января 2014 года. 10 января отработала полный рабочий день, 9 и 10 передавали дела. В приказе об увольнении не расписалась, ждала ответ на заявление об отпуске и окончательного расчета.
 
    Представитель истца адвокат Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что последним рабочим днем является день выхода основного работника. Заявление о выходе основного работника датировано 31.12.2013 года, отметки о регистрации нет. Глава администрации сначала должен был вынести распоряжении о выходе основного работника, а потом уже об увольнении Янченко. Считает, что днем увольнения должно быть 17.01.2014 года, так как расчет произведен в этот день, в связи с чем, незаконен отказ о продлении срочного трудового договора.
 
    Представитель ответчика по доверенности Хейкин О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что увольнение истицы было законным, что подтверждается представленными документами. Истица работала на месте <данные изъяты>. О том, что <данные изъяты> собирается выходить на работу знали, 31.12.2013 года она написала заявление. Вакансии истице не предлагались, так как у нее диплом о среднем образовании, она специалист по налогообложению, а вакантной была младшая должность в юридическом отделе. Должность сотрудника <данные изъяты>, находящейся в декретном отпуске также не предлагалась, так как она специалист отдела ЖКХ, где требуется высшее образование. Заявление об отпуске истица написала 10 января, уже после вынесения распоряжения о прекращении договора, поэтому в отпуске было отказано. В течение рабочего дня распоряжении истица не подписала, поэтому в бухгалтерию его отдали только вечером. Пока произвели начисления, потом перечислили. Все эти занималась бухгалтерия муниципального района по договору, поэтому вины администрации городского поселения в несвоевременности выплат нет. 13 января 2014 года отправили заказным письмом уведомление о получении трудовой книжки, Янченко получила его 15 января 2014 года. Об отказе от подписи в распоряжении об увольнении составили акт.
 
    Заслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей со стороны ответчика <данные изъяты>, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части требований компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 02 апреля 2012 года между истцом Янченко Е.А. (ранее <данные изъяты>) ответчиком заключен срочный трудовой договор № на время отсутствия основного работника <данные изъяты>.
 
    31 декабря 2013 года <данные изъяты> обратилась к работодателю с заявлением о досрочном прерывании отпуска по уходу за ребенком и просила считать ее приступившей к работе с 13.01.2014 года. У суда не имеется оснований не доверять дате подачи заявления, так как со слов свидетелей <данные изъяты> аналогичные заявления работников не подлежат обязательной регистрации и могут быть поданы сразу руководителю.
 
    09 и 10 января 2014 года между истцом Янченко Е.А. и <данные изъяты>. состоялась передача дел, что не отрицается истцом и подтвердил свидетель <данные изъяты>
 
    10 января 2014 года, Янченко Е.А., зная о выходе на работу основного работника, обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением и приложила справку о своей беременности.
 
    10 января 2014 года главой Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. было издано распоряжение об увольнении Янченко Е.А. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и окончательном расчете с ней с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    На момент увольнения Янченко Е.А. у работодателя имелась одна вакантная должность специалиста первой категории в юридическом отделе. Вакантная должность ей не предлагалась.
 
    10 января 2014 года был составлен акт об отказе Янченко Е.А. от подписи об ознакомлении с данным распоряжением. Не имеется оснований не доверять данному акту, так как сама Янченко в суде пояснила, что не расписалась в распоряжении, так как не получила расчет.
 
    13 января главой Кемского городского поселения Пигалкиным И.Н. издано распоряжение о том, что <данные изъяты> приступает к работе с 13 января 2014 года.
 
    13 января 2014 года Янченко Е.А. было направлено уведомление о получении трудовой книжки, которое вручено ей 15 января 2014 года.
 
    13 января 2014 года Янченко Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о продлении с ней срочного трудового договора до окончания беременности. В чем ей было отказано.
 
    17 января 2014 года Янченко Е.А. получила трудовую книжку и окончательный расчет. Денежные средства были переведены ей на банковскую карту (заработная плата за 2 отработанных дня в январе и компенсация за неиспользованный отпуск).
 
    Свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> в суде пояснила, что работает <данные изъяты> около года, знает, что Янченко не постоянный работник. <данные изъяты> собиралась выходить на работу еще с ноября 2013 года. Написала заявление 31 декабря 2013 года, планировала выйти 13 января 2014 года. Личные заявления работников не подлежат обязательной регистрации. 09 и 10 января истец <данные изъяты> передавала дела. 10 января 2014 года главой поселения было вынесено распоряжение об увольнении Янченко. Так как Янченко его не подписала, то в конце рабочего дня ее - <данные изъяты> попросили расписаться в акте об отказе от подписи. В этот же день Янченко принесла заявление Пигалкину, сказала, что собирается в декрет. 13 января Янченко принесла еще одно заявление, она его зарегистрировала. 15 или 16 января Янченко получила трудовую книжку.
 
    Свидетель со стороны ответчика <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что занимается в администрации городского поселения кадровой работой. 31.12.2013 года получила заявление <данные изъяты> о выходе на работу. Два дня 09 и 10 января было на передачу дел. 10 января 2014 года дала Янченко распоряжение об увольнении, трижды просила в течении дня подписать его. Янченко говорила, что ей некогда. Сказала, что трудовую книжку получать не будет. В конце рабочего дня составили акт об отказе от подписи. 10 января 2014 года был последний рабочий день Янченко, она получила компенсацию за отпуск и зарплату за два дня января. Других заявлений от Янченко к ней не поступало. Заявления о продлении срочного трудового договора она не видела. Т.к. <данные изъяты> неоднократно пыталась выйти на работу, то Янченко не включали в график отпусков. С 13 января 2014 года <данные изъяты> находится на больничном. Трудовую книжку Янченко получила через неделю, 13 января 2014 года ей направляли уведомление.
 
    На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    Исходя из анализа представленных доказательств, Янченко Е.А. работала у ответчика по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника <данные изъяты>., которая приступила к работе с 13.01.2014 года, последним рабочим днем Янченко Е.А. являлось 10.01.2014 года, с заявлением о продлении срочного трудового договора она обратилась только 13.01.2014 года, соответствующих вакантных должностей у работодателя не имелось. Таким образом, распоряжение об увольнении Янченко Е.А. в связи с истечением срока трудового договора является законным и обоснованным. При этом порядок увольнения не нарушен, трудовая книжка получена истцом в соответствии с законодательством. В связи с отказом в получении трудовой книжки в день увольнения, Янченко Е.А. работодателем направлено уведомление, и трудовая книжку выдана по ее первому требованию.
 
    Об отсутствии подписи Янченко Е.А. об ознакомлении с распоряжением составлен акт. Оснований не доверять данному акту не имеется, факт его составления подтвержден свидетельскими показаниями, сама Янченко Е.А. пояснила, что отказалась расписываться в распоряжении, знала о составлении данного акта. Доводы истца об отсутствии ее подписи на акте не являются основанием для признания акта составленным не надлежащим образом, так как трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя ознакомить работника с данным актом.
 
    Доводы представителя истца о том, что увольнение было незаконным по тем основаниям, что распоряжение об увольнении было вынесено ранее распоряжения о выходе на работу основного работника, не могут быть приняты во внимание, так как действующим трудовым законодательством не установлена очередность вынесения таких приказов или распоряжений.
 
    Указание в распоряжении о прекращении срочного трудового договора с Янченко Е.А. с 10 января 2014 года, а не с 13 января 2014 года. не нарушает прав истца, так как согласно ч.2 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, фактически последним рабочим днем являлось 10.01.2014 года, заработная плата за данный день Янченко Е.А. выплачена. Сама Янченко Е.А. не отрицает факт работы 10 января, и это также подтвердили в суде свидетели со стороны ответчика.
 
    Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что истице не предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, не основаны на доказательствах. В суде установлено, что Янченко Е.А. имеет диплом о среднем профессиональном образованием, присвоена квалификация « специалист по налогообложению» по специальности « Налоги и налогообложение». На момент ее увольнения имелась одна вакантная должность в юридическом отделе администрации Кемского городского поселения, это младшая должность, специалист 1 категории. Однако, принимая во внимание, что работа в данной организации является муниципальной службой, Федеральным законом от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Законом Республики Карелия от 24.07.2007 года № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» и постановлением администрации Кемского городского поселения от 19 марта 2009 года № 35 установлены квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей муниципальными служащими. В частности, на вышеуказанную должность требовалось наличие среднего профессионального образования по специальности, соответствующей направлению деятельности структурного подразделения, а именно юридического образования. Что также подтверждается должностной инструкцией специалиста 1 категории юридического отдела администрации Кемского городского поселения. В связи с отсутствием у Янченко Е.А. образования по юридической специальности, вакантная должность Янченко Е.А. не предлагалась. Кроме того, желание о продлении трудового договора Янченко Е.А. выразила в заявлении только 13.01.2014 года, уже не являясь работником администрации.
 
    В связи с вышеизложенным, исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе и продлении срочного трудового договора удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Принимая во внимание что, окончательный расчет с Янченко Е.А. был произведен только 17.01.2014 года, т.е. нарушены трудовые права истицы, а также степень нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.333.35 НК РФ с Администрации Кемского городского поселения госпошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Янченко Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации Кемского городского поселения в пользу Янченко Е.А. компенсацию морального вреда за нарушение срока выплат по увольнению в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:       Т.М. Блаженова
 
    Решение в окончательной форме 03.03.2014 года.