Решение от 11 марта 2014 года №2-70/2014

    Дело № 2-70/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 г. г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., с участием прокурора Виляк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хармакшанова Д.Д. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Обращаясь в суд, Хармакшанов Д.Д., просил взыскать в ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») утраченный заработок единовременно за период с 27 июня по 27 декабря 2013 г. в размере ... руб., взыскивать с ответчика утраченный заработок ежемесячно, начиная с 28 декабря 2013 г. по ... руб. с последующим индексированием данной суммы.
 
    В обоснование иска указано, что 27.06.2013 г. Хармакшанов Д.Д., пересекая подъездные пути парковой ветки станции Заудинский на 5648 км. ВСЖД, был сбит маневровым тепловозом № 218 ОАО «РЖД», в результате чего получил тяжкие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, травматический отрыв левого плеча на уровне верхней трети, правой голени на уровне нижней трети, травматический отрыв I-II пальцев левой стопы, закрытая травма живота, ушиб печени, подкапсульная гематома печени, травматический шок I-II степени. Хармакшанов Д.Д. практически лишился здоровья, подвергся очень мучительным страданиям, в 23 года стал инвалидом 1 группы.
 
    Истец Хармакшанов Д.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Прушенов Д.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать утраченный заработок единовременно за период с 27.06.2013 г. по 27.03.2014 г. в размере ... руб., взыскивать с ответчика утраченный заработок ежемесячно, начиная с 28.03.2013 г. по 26 920 руб. с последующим индексированием данной суммы. Увеличенные требования поддержал, суду пояснил, что Хармакшанов Д.Д. является инвалидом 1 группы, полностью лишен возможности трудиться, поскольку у него произошла 100 % утрата трудоспособности. По данным Бурятстата, которые обновляются каждые два года, на октябрь 2013 г. средняя заработная плата по группе профессий «сварщики и газорезчики» составила ... руб. Полагает, что суд при определении утраченного заработка вправе принять величину заработка по сведениям Бурятстата на указанный период, так как это наиболее приближенная величина заработка к моменту, когда произошел несчастный случай, и не противоречит действующему законодательству.
 
    Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Барсук М.П., иск не признала, суду пояснила, что по случаю травмирования истца 02.08.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, какие-либо нарушения в действиях локомотивной бригады не установлены. Истцом были нарушены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Истец находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, при наличии запрещающего знака и наличия пешеходного виадука в непосредственной близости от места происшествия. В данном случае истец своим противоправным поведением грубо нарушил требования названных Правил, что необходимо расценивать как умысел потерпевшего, поскольку потерпевший не только предвидел, но и сознательно допустил наступление вредного результата, предотвратить который не представилось возможным. Также, на момент причинения вреда истец нигде не работал, имеет квалификацию «Электрогазосварщик 3 разряда» по профессии «Сварщик (электросварочные и газосварочные работы). Бурятстат не представляют данных о среднем заработке по указанной профессии, кроме того представленные им сведения не подтверждают размер заработной платы по квалификации истца. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав участвующих лиц, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 20) под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
 
    Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения вреда источником повышенной опасности при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов дела усматривается, что 27.06.2013 г. около 2 час. 08 мин. на 5648 км. ВСЖД подъездного пути парковой ветки станции Заудинский при переходе железнодорожных путей Хармакшанов Д.Д. был травмирован маневровом тепловозом № 218.
 
    В результате происшествия, истцу был причинен тяжкий вред здоровью: тяжелая сочетанная травма, травматический отрыв левого плеча на уровне верхней трети, правой голени на уровне нижней трети, травматический отрыв I-II пальцев левой стопы, закрытая травма живота, ушиб печени, подкапсульная гематома печени, травматический шок I-II степени, находился на лечении в МУЗ ГК БСМП с 27.06.2013 г. по 12.07.2013 г.
 
    По данному факту старшим следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 02.08.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста Убеева Т.В. Вина машиниста не установлена.
 
    Собственником источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на умысел потерпевшего, при котором последний сознательно допускал наступление вреда своему здоровью, а потому просил освободить его от ответственности.
 
    Данный довод ответчика проверялся при рассмотрении иска Хармакшанова Д.Д. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. В решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2013 г. ему дана надлежащая оценка и он отклонен судом. Умысла в действиях пострадавшего не усмотрено.
 
    Определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.11.2013 г. по указанному иску исключена также грубая неосторожность в действиях Хармакшанова Д.Д.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что в действиях истца умысел или грубая неосторожность отсутствует.
 
    В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абз. 2 п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 20 утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2 степень утраты профессиональной трудоспособности у Хармакшанова Д.Д. установлена с момента получения травмы (с 27.06.2013 г.) по настоящее время (до проведения очередного переосвидетельствования) и составляет 100%. Стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности у Хармакшанова Д.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате несчастного случая от 27.06.2013 г. (наезд тепловоза).
 
    Согласно справке медико-социальной экспертизы № 3453327 от 12.09.2013 г. Хармакшанову Д.Д. установлена 1 группа инвалидности на срок до 01.10.2015 г.
 
    Истец обучался в Профессиональном лицее № 7.
 
    22.06.2010 г. Хармакшанову Д.Д. был выдан диплом о присуждении квалификации «Электрогазосварщик 3 (третьего) разряда, водитель категории «ВС» по специальности «сварщик (электросварочные и газосварочные работы), водитель категории ВС", но на день несчастного случая трудоустроен не был.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 20, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
 
    В п. 30 приведенного Постановления, указано, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда,
 
    Принимая во внимание изложенное, суд производит расчет утраченного заработка истца, исходя из информации Бурятстата о среднемесячной заработной плате работников предприятий и организаций по группе занятий "Сварщики и газорезчики" по состоянию на октябрь 2013 г. – ... руб.
 
    Доводы ответчика о том, что сведения Бурятстата о среднем заработке не представляют данных по профессии, полученной истцом, судом не принимаются поскольку доказательств иного размера заработной платы по профессии истца, суду не представлено.
 
    Требования истца о взыскании утраченного заработка бессрочно не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку инвалидность Хармакшанову Д.Д. установлена до 01.10.2015 г. Срок переосвидетельствования определен согласно справки МСЭ 12.09.2013 г.
 
    С учетом изложенного, суд определяет подлежащим взысканию в пользу истца утраченный заработок единовременно за период с 27.06.2013 г. по 27.03.2014 г. в сумме ... руб., и в последующем ежемесячно, начиная с 28.03.2014 г. по 01.29.2013 г. в размере ... руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (п. 36).
 
    Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хармакшанова Д.Д. утраченный заработок за период с 27 июня 2013 года по 27 марта 2014 года в сумме ... руб.
 
    Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хармакшанова Д.Д. утраченный заработок ежемесячно в сумме ... руб., начиная с 28 марта 2014 года до 01 октября 2015 года с последующей индексацией данной суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 16.03.2014 г.
 
Судья: И.К. Кушнарева