Решение от 27 марта 2014 года №2-70/2014

    Дело № 2-70/2014                                 КОПИЯ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Притобольный районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,
 
    с участием помощника прокурора Притобольного района Курганской области Колупаева С.Д.,
 
    при секретаре Сафрони А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании «ДД.ММ.ГГГГ года в селе Глядянское гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения.
 
    В обоснование требования указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм». Между тем, согласно данным ОГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В», «С» серия <адрес>. Водительское удостоверение ФИО1 было выдано неправомерно по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 23, 25 Закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами только в случае их отсутствия. Статьей 25 Закона установлено, что граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Исходя из Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (графа 2 Перечня), лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть авто-, мототранспортных средств категорий «В», «С» и допускаются к управлению транспортными средствами после лечения и снятия с учета либо при стойкой ремиссии. В связи с изложенным, заболевание ФИО1 «Хроническим алкоголизмом» является ограничением к водительской деятельности, в связи с которым он не мог быть допущен к экзамену на получение права управления транспортными средствами.
 
    Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ года, а водительское удостоверение было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заболевания «Хроническим алкоголизмом», исключающим возможность получения права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение было выдано при отсутствии законных оснований.
 
    Согласно ст. 24 Закона, государством гарантируется гражданам России право на безопасные условия движения по догам страны, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 страдающий заболеванием «Хронический алкоголизм» в нарушение федерального законодательства имеет водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности. В результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам России.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что он был поставлен на учет к врачу наркологу в 2005 году. Он знал о необходимости ходить на отметки к врачу наркологу, и сходил к врачу наркологу несколько раз. О необходимости регулярной явки к наркологу в течение трех лет он не знал. Больным себя не считает. О постановке на учет у нарколога в ДД.ММ.ГГГГ году ему не было известно. Узнал об этом когда ему пришел иск и повестка из суда. Считает, что лечение ему не требуется.
 
    Представитель третьего лица - УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск прокурора поддерживает полностью.
 
    Представитель третьего лица Государственного бюджетно учреждения «Глядянская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУ «Глядянская ЦРБ») ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что иск прокурора поддерживает полностью.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ГБУ «Глядянская ЦРБ», изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
 
    Согласно ст. 24 ФЗ «о безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    В силу ст. 23. 25 вышеназванного закона кандидат в водители в обязательном порядке должен проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и может быть допущен к управлению транспортными средствами только в случае их отсутствия.
 
    В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителем авто- мототранспортных средств категории В., С., и допускаются к управлению транспортными средствами после лечения и снятия с учета либо при устойчивой ремиссии.
 
    Из сведений, представленных Глядянской ЦРБ, следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», ремиссия не наблюдается.
 
    Из объяснения представителя третьего лица - ГБУ «Глядянская центральная районная больница», ФИО4 следует, что ответчик ФИО1 состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из пояснения нарколога Юданова следует, что ответчик состоит на учете врача – нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ года. Не посещает кабинет нарколога в настоящее время. Доказательств ремиссии ФИО1 не представил, к врачу – наркологу не является, оснований для снятия его с учета не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 лежал в Курганском наркологическом диспансере на лечении, а потом был автоматически поставлен на учет в Глядянскую ЦРФИО5 наркологическом диспансере он был предупрежден о постановке на учет у врача нарколога. После того, как он был поставлен на учет необходимо было являться на отметки к наркологу каждый месяц, но ФИО1 приходил всего 2 раза, ему было выписано лечение. В ДД.ММ.ГГГГ году ему была вызвана скорая помощь, после длительного употребления спиртных напитков. В карте вызова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указывает, что у ФИО1 хронический алкоголизм, ему назначены лекарства, которые говорят о том, что ранее ему уже назначались лекарственные препапарты в связи с алкоголизмом.
 
    Согласно эпикриза <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острый алкогольный галлюциноз, хронический алкоголизм средней степени». Явка на прием до ДД.ММ.ГГГГ в ФНП ЦРБ.
 
    Согласно карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут был осуществлен вызов скорой помощи в к ФИО1 в <адрес>1, со слов жены пациент ФИО1 употреблял спиртное в течении 10 дней, в настоящее время его беспокоит бессонница, чувство страха, головная боль.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала фельдшером на скорой помощи, поступил вызов из <адрес> от жены ФИО1. Они выехали по адресу, у ФИО1 был похмельный синдром. Ковалева оказала ему медицинскую помощь, и собственноручно заполнила карту вызова, действительно это был ФИО1, она знает эту семью, со слов его жены он употреблял спиртное в течение 10 дней, его беспокоили бессонница, головная боль, галлюцинации.
 
    Свидетель ФИО8. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году они обратились на скорую помощь, после длительного употребления мужем спиртных напитков. На скорой помощи их отправили в Курганский наркологический диспансер, где он пролечился, в последующем он был поставлен на учет в Глядянскую ЦРБ у врача нарколога. Кому именно в 2009 году вызвали скорую помощь её мужу или сыну. Она не помнит, так как сын тоже болел.
 
    Согласно материалам дела, водительское удостоверение ответчику выдано, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 29 приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» противопоказанием для водителей автотранспортных средств является хронический алкоголизм. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 (ред. от 23.09.2002 года) управление транспортными средствами категории «В» допускается при стойкой ремиссии, управления транспортными средствами категории «С» допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, при предоставлении положительных характеристик и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.
 
    С учетом исследованных доказательств по делу, суд установил, что в настоящее время состояние здоровья ответчика не позволяют ему управлять транспортными средствами. Так установлено, что ФИО1 был поставлен на учет с диагнозом «хронический алкоголизм» в ГБУ «Глядянская ЦРБ» в 2005 году. К врачу наркологу он своевременно не являлся, специальное лечение не проходил, стойкой ремиссии не было. В ДД.ММ.ГГГГ году после вызова скорой помощи в связи с употреблением алкогольных напитков, ФИО1 был вновь поставлен на диспансерный учет с диагнозом «хронический алкоголизм» в ГБУ «Глядянская ЦРБ». К врачу наркологу он своевременно не являлся, специальное лечение не проходил, стойкой ремиссии нет.
 
    При таких обстоятельствах, страдая алкоголизмом и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО1 может создать угрозу безопасности для других участников дорожного движения.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В силу ст. 61.1 п. 2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным – удовлетворить.
 
    Признать недействительным водительское удостоверение серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ФИО1 право управления транспортными средствами категорий «В» и «С».
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья:                 подпись                 КОЗЛОВ В. А.
 
    КОПИЯ ВЕРНА Судья:    
 
    Решение вступило в законную силу на