Решение от 21 января 2014 года №2-70/2014

    Дело № 2-70/2014                                                       Изготовлено 27 января 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21.01.2014 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Любимовой Л.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области
 
    гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
 
    В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей во временное владение и пользование 25 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору составляла 10 728,00 руб. в месяц. Истцом ответчику была передана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 184,00 руб. Однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, отказался от подписания передаточного акта и передачи ключей от помещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 беспричинно отказал истцу в предоставлении помещения и потребовал вывезти из него вещи.
 
    Просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 32 184,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087,27 руб., компенсации. морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы.
 
    ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на три месяца, срок исполнения которого начинался ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена арендная плата за три месяца в размере 32 184,00 руб. До начала срока действия договора арендатор обратился к арендодателю с требованием о производстве в арендуемом помещении дополнительных сантехнических коммуникаций и переносе существующих, связанным с намерениями арендатора открыть на арендуемых площадях парикмахерскую. Выполняя указания арендатора, ФИО2 произвел необходимые работы в полном объеме за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для приемки арендованного имущества по акту приема-передачи не явилась, заявив, что больше не нуждается в данном помещении, в связи с чем истец по встречному иску был вынужден произвести демонтажные работы. Незаконно уклонившись от исполнения договора аренды, ФИО1 причинила ФИО2 убытки, возникшие в результате оплаты работ, связанных с исполнением договора аренды, и последующих демонтажных работ, общая стоимость которых составила 54 248,00 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы ФИО2 просил взыскать с ФИО1
 
    В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, показала, что договор аренды между сторонами заключен не был, была лишь достигнута договоренность о его заключении. Документы на помещение представлены не были, устно было сказано, что данное помещение является нежилым. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доступа в помещение ей не давал, ключи от помещения не передал, а впоследствии от заключения договора аренды отказался. Принадлежащее ФИО1 имущество было сложено в подсобном помещении, площади в зале освобождены не были. От заключения договора аренды в письменной форме сразу ДД.ММ.ГГГГ отказался ФИО2, сославшись на отсутствие у ФИО1 регистрации в качестве предпринимателя. Весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила ФИО2 с вопросом, когда будет заключен договор, а ДД.ММ.ГГГГ забрала вещи, поскольку договор так и не был заключен, от передачи ей ключей ФИО2 отказался.
 
    Встречные исковые требования не признала, сославшись на отсутствие договоренности между ней и ФИО2 на проведение каких-либо работ и их оплату, а также недоказанность расходов на проведение названных работ.
 
    Представила отзыв, приобщенный в дело.
 
    Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании позицию, изложенную ФИО1, поддержал, пояснил, что сторонами не был согласован предмет договора аренды, не разрешен вопрос жилое или нежилое помещение подлежит передаче в аренду, не определена площадь передаваемого помещения и стоимость аренды. Кроме того, поскольку фактически в аренду передавалось нежилое помещение, данный договор должен был быть заключен в письменной форме, что также соблюдено не было. Указал также, что на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не было переведено из жилого в нежилое, в связи с чем ФИО2 не имел права сдавать его в аренду как нежилое. Дополнительно пояснил, что ООО «<данные изъяты>», проводившее по данным ФИО2, монтаж и демонтаж оборудования в помещении, использует контрольно-кассовую машину, однако чеки, подтверждающие произведенные ФИО2 расходы, в суд не представлены, в связи с чем полагал соответствующие расходы не подтвержденными.
 
    ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, исковое заявление ФИО2 поддержали в полном объеме.
 
    ФИО5 в судебном заседании пояснил, то между сторонами был заключен договор аренды помещения, жилое или нежилое помещение сторонами не оговаривалось. Поскольку официально данное помещение оформлено как жилое, исходить следует из того, что сторонами был заключен договор аренды жилого помещения. ФИО1 были переданы в качестве арендной платы за три месяца денежные средства в размере 32 184,00 руб., о чем была выдана расписка. От заключения договора сразу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась, сославшись на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 была высказана просьба о переносе коммуникаций, данные работы были выполнены ФИО2 за свой счет. В течение рабочего времени доступ в помещение был свободным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ФИО1 для принятия помещения, однако она отказалась. Примерно до марта-апреля 2012 г. ФИО2 ждал, что ФИО1 вернется в данное помещение, после чего возведенные коммуникации были демонтированы. Расходы на возведение и демонтаж составили 54 248,00 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
 
    Исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ею не были выполнены требования ст. 687 ЖК РФ, предписывающие нанимателю предупреждать наймодателя в трехмесячный срок о расторжении договора найма. Полагал, что подтверждением заключения договора найма является расписка ФИО2 в получении денежных средств.
 
    ФИО2 в судебном заседании позицию, изложенную представителем, поддержал. Дополнительно показал, что изначально с ФИО1 было достигнуто соглашение об аренде части торгового зала площадью около 25 кв. метров на один год с последующей пролонгацией. Она от заключения письменного договора отказалась, сославшись на отсутствие регистрации в качестве ИП, и внесла арендную плату за 3 месяца. Ключи ей не были переданы в связи с наличием охраны, поскольку в этом случае требовалось представление договора аренды в охранную организацию. Примерно через два дня ФИО1 обратилась с вопросом о переносе водопровода и канализации. Собственник предложил нести расходы пополам, но впоследствии согласился нести расходы сам в полном объеме, поскольку рассчитывал на длительное сотрудничество. Дважды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила в нерабочее время (в выходные или после 18.00 час) и требовала открыть помещение, в связи с чем он был вынужден бросать дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от заключения договора аренды отказалась. Первоначально ФИО2 рассчитывал, что демонтаж ФИО1 произведет за счет собственных средств, но поскольку договориться не удалось, весной он произвел демонтаж силами ООО «<данные изъяты>», самостоятельно оплатив их услуги.
 
    Допрошенный судом свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и по просьбе последней ходила в помещение по адресу: <адрес>. В данном помещении располагаются магазины «Оптика» и «Рыболовные товары». Они пришли в помещение с видеокамерой и с разрешения присутствующего в нем продавца произвели съемку самого торгового зала и подсобного помещения. Продавец проведению съемки не препятствовала, сама открыла дверь, причин съемки не спрашивала. Подсобное помещение снималось с порога, внутрь не заходили. Раньше в этот день ФИО1 ходила в магазин «Атрус», принесла оттуда кассовый чек. Что с ним было, свидетель пояснить не смогла.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., показала, что является компаньоном ФИО1, работать в арендуемом жилом помещении они собирались вместе. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 в помещении по <адрес>, договорились об аренде 25 кв. м., договор планировалось подписать позже, когда ФИО2 передаст ключи. ФИО1 передала ему деньги за аренду за три месяца, он написал расписку. Ключи ФИО2 так и не передал, хотя график работы до 18.00 час. и с выходным в воскресенье свидетеля и ФИО1 не устраивал. Та часть помещения, которая предполагалась к передаче, освобождена ФИО2 не была до ДД.ММ.ГГГГ Потом ФИО2 спросил, нужен ли вообще договор и предложил им работать так. ФИО1 попросила вернуть деньги, но он отказал. Указаний о проведении водопровода и канализации ФИО1 не давала, обсудить где будет располагаться мойка предполагалось только после освобождения передаваемой части зала.
 
    Свидетель ФИО8, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ г., показала, что работает продавцом в магазине «Оптика». В ноябре 2012 г. ФИО1 приходила в помещение магазина с другой девушкой, они намеревались арендовать помещение для открытия парикмахерской. Им все понравилось, потом два-три раза они привозили мебель в рабочее время. Мебель складировали в подсобном помещении. По указанию ФИО2 стеллажи с подлежащей передаче в аренду территории были убраны. Когда вся мебель была привезена, девушки сказали ФИО2, что надо передвинуть мойку в зал. Работы по монтажу были сделаны в один день. Демонтаж делали в марте-апреле. Когда вывозили мебель, свидетель не видела.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «Строй-Фаворит». В 2012 г. он осуществлял монтаж водопровода и канализации в помещении по <адрес>. Куда проводить, где будет моечный стол, показывали арендаторы. При монтаже пришлось отодвинуть от стены радиатор отопления для прокладки трубы канализации. Материалы для выполнения работ предоставлял ООО «Строй-Фаворит», наряд выдавал директор. Весной 2013 г. в том же помещении он производил демонтаж ранее смонтированных систем в связи с тем, что арендаторы съехали, как ему пояснили.
 
    Заслушав показания сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что жилое помещение может быть предоставлено по договору найма только для целей проживания в нем, в то время как цели, для которых может предоставляться в аренду здание или сооружение (а следовательно, и часть здания или сооружения), законом не ограничены.
 
    В судебном заседании установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении части помещения ФИО1 для использования его в качестве парикмахерской. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались, более того, как следует из показаний ФИО2, именно для этих целей им производилась реконструкция помещения. Из сказанного следует, что стороны вели речь о заключении договора аренды части помещения, а не найма жилого помещения, в связи с чем соответствующий довод стороны ФИО2 суд считает несостоятельным.
 
    Отношения, связанные с арендой зданий и сооружений регулируются положениями параграфа 4 гл. 34 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Ч. 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из представленной суду расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 32 184 руб. за арендную плату за три месяца (декабрь, январь, февраль) за помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании из показаний сторон установлено, что фактически передаче в аренду подлежала часть помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>. Из отзыва ФИО1, приобщенного к делу, следует, что сторонами предмет аренды четко согласован не был. Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что метраж арендуемого помещения в целях определения арендной платы был установлен по приблизительным расчетам собственника.
 
    Очевидно, что при указанных обстоятельствах, исходя из требований закона предмет договора аренды подлежал более конкретному определению, включающему указание на помещение, часть которого предполагалась к передаче в аренду, и площади подлежащей передаче части помещения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора аренды об объекте аренды сторонами согласовано не было, в связи с чем оснований говорить о том, что сторонами был заключен договор аренды, не имеется.
 
    Кроме того, обе стороны в своих показаниях в судебном заседании ссылаются на то, что договор аренды ими заключен не был.
 
    Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 32 184,00 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается представленной распиской.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    П. 4) ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
 
    ФИО1 в судебном заседании подтверждалось, что она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой о заключении договора, из чего следует, что факт отсутствия договора аренды, а следовательно и обязательств перед ФИО2, был ей известен.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования ФИО1 о взыскании 32 184,00 руб. удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению. Кроме того, действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан предусмотрено только в случаях, прямо установленных законом.
 
    Требования ФИО2 о возмещении причиненных ему убытков суд также считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
 
    В судебном заседании не установлен факт принятия на себя ФИО1 обязательств по оплате названных работ, данное обстоятельство не оспаривалось и ФИО2 в судебном заседании. Заключая договоры на проведение соответствующих работ, ФИО2 действовал в собственных интересах, улучшая принадлежащее ему имущество.
 
    Довод ФИО2 о том, что работы по монтажу были вызваны просьбой ФИО1 и связаны с её намерениями заключить договор аренды на продолжительный срок, правового значения не имеют, поскольку мотивы, по которым производились данные действия, не влияют на их правовую квалификацию. В условиях конкуренции собственник свободен в выборе средств привлечения внимания к предлагаемым им услугам, в том числе путем создания более выгодных условий для потенциального контрагента, что не обязывает последнего в случае отказа от заключения договора компенсировать понесенные собственником расходы, если об этом не было специального соглашения.
 
    Наличия подобного соглашения, равно как и действия ФИО2 по поручению ФИО1 и в её интересах, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Ростовский районный суд Ярославской области.
 
    Председательствующий:                                                    Л.А.Любимова
 
    Копия верна:
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2014 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 32 184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2087 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1193 руб. 90 коп., всего 35 465 руб. 17 коп.
 
    Решение вступило в законную силу 24 марта 2014 года.
 
    Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-70/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
 
    Судья Ростовского районного суда      Л.А.Любимова