Решение от 27 марта 2014 года №2-70/2014

    Дело 2-70/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Архаринский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
 
    секретаря судебного заседания ФИО3,
 
    с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредиту.
 
    В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №167816. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 495 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.
 
    В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.
 
    На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п.4.3, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 525 869 рублей 31 копейка, в том числе:
 
    - 466307,06 рублей - просроченный основной долг;
 
    - 58486,49 рублей - просроченные проценты;
 
    - 1075,76 рублей - неустойка за просроченный основной долг;
 
    Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредиту в сумме 525 869 рублей 31 копейку и сумму государственной пошлины в размере 8 458 рублей 69 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5.
 
    Судом принято решение в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
 
        Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 495 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22.5% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должен был кредитные средства и проценты за пользование кредитом погашать ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, но в виду тяжелого материального положения, ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносил не регулярно, с нарушением установленного графика, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по оплате обязательств по кредитному договору, в том числе по процентам и неустойки. Банк знал о том, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, но в течении продолжительного времени, не обратился в суд о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании сумм по договору кредитования, в том числе процентов и неустойки по кредиту, а обратился в суд через значительный промежуток времени, чем содействовал увеличению размера убытков, в том числе и неустойки. Считает, что неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине обоих сторон, поскольку кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков. Просит в соответствии со ст. 333 и ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ФИО1 перед Банком. Исковые требования признает только в части просроченного основного долга в сумме 466307 рублей 06 копеек, просроченные проценты по кредиту только в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины также признает частично, только от размера признанных им сумм.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № филиала № Сбербанка России ОАО – Благовещенское отделение ФИО6 и ФИО1 заключён кредитный договор о предоставлении банком потребительского кредита в сумме 495 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (п. 1.1. кредитного договора).
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора и графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами, 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13812 рублей 45 копеек, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 641 рубль 07 копеек.
 
    Однако, как следует из материалов дела( приложений по делу № л.д.12- движение основного долга и срочных процентов), платежи в счёт погашения задолженности производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
 
    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).
 
    В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела ( приложений № на л.д. 1-2), следует, что ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора.
 
    Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, заёмщик уведомлялся об имеющейся задолженности и необходимости её оплаты. Срок в требовании был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 525 869 рублей 31 копейка, в том числе:
 
    - 466307,06 рублей - просроченный основной долг;
 
    - 58486,49 рублей - просроченные проценты;
 
    - 1075,76 рублей - неустойка за просроченный основной долг.
 
    До настоящего времени сумма задолженности не оплачена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 заявлено о применении по данным требованиям положений ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, в связи с тем, что кредитор длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, чем способствовал увеличению размера убытков. Изучив данные доводы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Заявляя требования о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, представитель ответчика ФИО5 исходил из того, ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и допустил просрочку платежей в период с сентября 2013 года, тогда как истец ОАО « Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения 8636 ОАО « Сбербанк России» обратился в суд в только ноябре 2013 года, то есть через значительный промежуток времени, чем содействовал увеличению размера убытков. Считает, что неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, поскольку кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.
 
    Данный довод суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
 
    Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения кредита и знал, когда должен производиться очередной ежемесячный платеж. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО5 не отрицал, что ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, а с сентября 2013 года не погашал кредит. Указанное свидетельствует, что заемщик нарушал условия кредитного договора, вследствие чего, начиная, с сентября 2013 года образовалась задолженность по кредиту и процентам.
 
    Статья 333 ГК РФ, предусматривает возможность снижения неустойки по кредиту.
 
    По условиям п. 3.3. кредитного договора за неуплату или несвоевременную уплату кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, на дату погашения просроченной задолженности(включительно).
 
    Однако из доводов представителя ответчика следует, что не направление истцом иска о погашении возникшей задолженности в период с сентября 2013 года до ноября 2013 года привело к увеличению убытков.
 
    Суд считает, что данный довод основан на неверном толковании ст. 404 ГК РФ, регулирующей случаи нарушения обязательств, характеризующиеся наличием вины и кредитора и должника. В той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается. При этом должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства и на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков.
 
    Указанные доказательства должником суду не представлены и в деле отсутствуют.
 
    В связи с неуплатой основного долга и процентов по кредитному договору кредитор правомерно, в соответствии с договором, начислил неустойку (п. 3.3, 3.4 Договора) и обратился в суд с иском к заемщику о досрочном взыскании сумм кредита, процентов и неустойки (п. 4.2.3;6.3 договора).
 
    Истцу предоставлено такое право договором и оно не противоречит действующему законодательству. При этом в договоре закреплено право кредитора досрочно взыскивать указанные суммы, но отсутствует обязанность обратиться в суд в определенные сроки. Названный способ защиты нарушенных прав - обращение с иском банк выбрал сам и это не противоречит нормам действующего законодательства. Общий срок исковой давности банком не нарушен, действие кредитного договора на момент предъявления иска не прекращено (до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее банк принимал меры к взысканию сумм кредита и процентов, направляя ответчику, соответствующие требования и принимал меры для досудебного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности должником.
 
    При данных обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что в неисполнении ответчиком своих обязательств имеется вина кредитора (банка). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 333 и 404 ГК РФ.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО « Сбербанком России в лице Благовещенского отделения № ОАО « Сбербанка России» за подачу искового заявления в суд была оплачена государственная пошлины в размере 8458 рублей 69 копеек, что соответствует цене иска. Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 458 рублей 69 копеек, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно задолженности по кредиту, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № и ФИО1.
 
    Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту сумме 525 869 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку и сумму государственной пошлины в размере 8 458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 69 копеек, всего 534 328 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     (подпись)            Т.Н. Лобань
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Верно судья Т.Н. Лобань