Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 2-70/2014
Дело № 2-70/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 27 января 2014 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Барановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Азаренко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате.
Свои требования мотивирует тем, что она работает в ООО «Ковдорслюда» в должности <данные изъяты> с <дд.мм.гг>. Работодатель начислил, но не выплатил ей заработную плату за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с ООО «Ковдорслюда» задолженность по заработной плате за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере <данные изъяты>.
Истец Азаренко В.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в телефонном сообщении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Ковдорслюда» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом <данные изъяты> от <дд.мм.гг> истец Азаренко В.А. принята на работу в ООО "Ковдорслюда" с <дд.мм.гг> (л.д. 5).
Истец Азаренко В.А. просит взыскать с ООО «Ковдорслюда» задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>.
Из материалов гражданского дела <№> судебного участка Ковдорского района Мурманской области следует, что прокурор Ковдорского района в интересах Азаренко В.А. обратился к мировому судье судебного участка г. Полярные Зори с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Ковдорслюда» в пользу Азаренко В.А. задолженности по заработной плате за <дд.мм.гг> в сумме <данные изъяты>.
Согласно информации, представленной прокуратурой Ковдорского района, задолженность ООО «Ковдорслюда» по заработной плате перед Азаренко В.А. за период <дд.мм.гг> составляет <данные изъяты> (л.д. 18).
<дд.мм.гг> и.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района, мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Ханиной О.П. вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ООО «Ковдорслюда» в пользу Азаренко В.А. указанной выше задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Однако в судебном приказе мировым судьей допущена описка в части указания периода задолженности, а именно указано, что задолженность взыскана за <дд.мм.гг>, в то время, как фактически указанная выше сумма задолженности <данные изъяты> является задолженностью по заработной плате за период с <данные изъяты>, как это правильно указано в заявлении прокурора Ковдорского района о выдаче судебного приказа.
Указанное подтверждается и справкой ООО «Ковдорслюда» от <дд.мм.гг> (л.д. 4), где сумма задолженности за <дд.мм.гг> составляет <данные изъяты>.
Кроме того, <дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского района Филиной Т.В. вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ООО «Ковдорслюда» в пользу Азаренко В.А. задолженности по заработной плате за <дд.мм.гг> в размере <данные изъяты> (л.д. 10).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу начислена, но не выплачена, а также не взыскана в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего дела, заработная плата за <дд.мм.гг> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной ответчиком, и не оспаривается истцом (л.д. 4).
Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца Азаренко В.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дд.мм.гг> в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Азаренко В.А. о взыскании с ООО «Ковдорслюда» задолженности по заработной плате за период <дд.мм.гг> в сумме <данные изъяты> следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Азаренко В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» в пользу Азаренко В.А. задолженность по заработной плате за <дд.мм.гг> в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Азаренко В.А. о взыскании с ООО «Ковдорслюда» задолженности по заработной плате за период с <дд.мм.гг> в сумме <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Э. Косабуко
