Решение от 28 января 2014 года №2-70/2014

    Дело № 2-70/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 января 2014 года                                     г.Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    с участием истца Фионина В.А.,
 
    представителя истца Фионина В.А. – Саломатина Д.Э.,
 
    представителей ответчика Коммандитного товарищества «ЗАО Кинешемский ДСК и компания» Чернышева А.Б., Ершовой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Фионина В.А. к Коммандитному товариществу «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и компания» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда (о защите прав потребителя),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Фионин В.А. обратился с иском к Коммандитному товариществу «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и компания» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда (о защите прав потребителя).
 
    В судебном заседании Фионин В.А. и его представитель Саломатин Д.Э. исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Фиониным В.А. и ЗАО «Кинешемский ДСК» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому за определенную договором сумму Фионину В.А. должна была перейти квартира № общей площадью <данные изъяты> на четвертом этаже <адрес>. Фионин В.А. обязался уплатить стоимость данной квартиры из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была изменена стоимость до <данные изъяты> за 1 кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был изменен на однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> в этом же здании на <данные изъяты> этаже, той же стоимостью, установлен срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ оплата истцом была полностью произведена. С учетом перерасчетов дополнительно было оплачено <данные изъяты>, возвращена сумма <данные изъяты>, общая внесенная сумма составила <данные изъяты>. Обязательства по договору не исполнены. Строительство жилого <адрес> осуществлялось на основании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого выступали Администрация городского округа Кинешма, <данные изъяты> и <данные изъяты> На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях завершения строительства многоквартирного дома была произведена замена стороны в обязательстве. Обязательства <данные изъяты> были приняты Коммандитным товариществом «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и компания». От имени Коммандитного товарищества при заключении договора выступал Чернышев А.Б., он же представлял интересы <данные изъяты>», будучи председателем ликвидационной комиссии. <данные изъяты> обращался с иском о взыскании стоимости работ в сумме <данные изъяты> за неисполнение сторонами обязательств по договору. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, по которому надлежащим ответчиком признано <данные изъяты>. <данные изъяты> в качестве юридического лица было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о строительстве данного дома. На тот момент <данные изъяты> не был способен выполнить взятые на себя обязательства, не имел имущества и достаточных средств, все работы выполняло <данные изъяты>», <данные изъяты> было создано для сбора средств. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> конкурсное производство завершено, <данные изъяты> признано банкротом. Согласно этому определению конкурсная масса была сформирована на сумму около <данные изъяты>, информация о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства была опубликована в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в городе Кинешме не издается, участники долевого строительства не имели возможности узнать и вовремя представить свои требования для включения их в конкурсную массу. Был сформирован реестр кредиторов на общую сумму <данные изъяты>, в данной сумме не учтены обязательства перед остальными дольщиками. Считают, что это связано с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства <данные изъяты> были переданы Коммандитному товариществу «ЗАО «Кинешемский ДСК и компания» и в процессе арбитражного производства не рассматривались как обязательства кредиторов. С учетом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые связаны с завершением строительства <адрес>, считают надлежащим ответчиком Коммандитное товарищество «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и компания», остальные участники вышли из договорных отношений. На тот момент Фионин В.А. внес денежные средства по договору долевого участия. Фионин В.А. пытался решить вопрос о передаче ему квартиры с руководителем Чернышевым А.Б., который предлагал внести доплату в сумме <данные изъяты>, но истец не имеет возможности внести такую сумму. Исковые требования предъявлены в рамках закона о защите прав потребителей, положения о договоре простого товарищества считают не подлежащими применению. Просят расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Коммандитного товарищества «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и компания» убытки, которые включают внесенные истцом платежи и разницу в стоимости квартиры на момент заключения соглашения и на настоящее время в сумме <данные изъяты>, разница определена с учетом оценки рыночной стоимости однокомнатной квартиры по отчету <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> в размере стоимости работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, который обосновывают тем, что Фионин В.А. является <данные изъяты>, он переживал из-за невозможности воспользоваться внесенными за квартиру денежными средствами, проживал на съемных квартирах, нравственные переживания усугубляли состояние его здоровья. Фионин В.А. пояснил, что текст договора долевого участия ему был предложен <данные изъяты>», дополнения к нему он не вносил, подписывал его лично директор <данные изъяты> ФИО9, дополнительное соглашение № он обсуждал с ФИО10, но подписывал его также ФИО9. Денежные средства он вносил с кассу <данные изъяты>», главный бухгалтер или ее заместитель выписывали квитанции, а в кассе пробивали чеки.
 
    Представитель ответчика Коммандитного товарищества «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат и компания» (далее - КТ «ЗАО «КДК и К») Чернышев А.Б. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, суду пояснил, что Фиониным В.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья с <данные изъяты>», и предъявление иска в КТ «ЗАО «КДК и К», основанное на правопреемстве по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> перед третьими лицами, в том числе перед истцом, КТ «ЗАО «КДК и К» не передавались. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялось и никаких прав и обязанностей по данному соглашению не переходило, целью соглашения была передача <данные изъяты> как генерального подрядчика Коммандитному товариществу проекта дома, строительной документации, полученных денежных средств, закупленных материалов и самого объекта. Цель договора не достигнута. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДСКОС» и КТ «ЗАО «КДК и К» заключено соглашение о передаче функций заказчика по достройке <данные изъяты> подъезда <адрес>, и с этого периода, получив права заказчика, КТ «ЗАО «КДК и К» смогло получить денежные средства, как заемные, так и других дольщиков, и продолжить достройку <данные изъяты> подъезда. По данному соглашению между ОАО «Дирекция «СКОС» и КТ «ЗАО «КДК и К» обязанности перед дольщиками ОАО «Дирекцией «СКОС» не передавались. Права и обязанности перед дольщиками от <данные изъяты> передавались по отдельным соглашениям, при этом в письменной форме давалось согласие дольщика на перевод долга. Истцом такого соглашения по договору долевого участия в строительстве жилья не заключалось, замены стороны в договоре № не произошло. В настоящее время КТ «ЗАО «КДК и К» является заказчиком и одновременно инвестором, поэтому на него возложена обязанность введения объекта в эксплуатацию, в качестве подрядчика выступает <данные изъяты>, квартиры в данном доме будут передаваться коммандитным товариществом по договорам, которые заключались с ним.
 
    Согласно предмету договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного с истцом, на него распространяются правовые нормы из договора простого товарищества, об этом свидетельствует намерение сторон соединить свои вклады и совместно действовать для осуществления строительства дома, согласно п.1.4. договора денежные средства вносились дольщиком Фиониным В.А. в качестве вклада, но не в качестве оплаты долевого строительства жилья; согласно п.1.5. договора было определено общее имущество участников данного договора и в нем предполагалось выделение доли в виде однокомнатной квартиры № на <данные изъяты> этаже; согласно п.2.4. договора дольщик обязался внести свой вклад в общее дело в течение <данные изъяты> с момента подписания договора; согласно п.3.2. договора ведение бухгалтерского учета совместной деятельности возлагается на ДСК, таким образом, стороны определили свое участие в данном договоре как совместную деятельность по строительству дома <адрес>. Выполнял ли истец какие-либо обязанности по договору долевого участия, кроме внесения денежных средств, ему неизвестно.
 
    Утверждает, что подпись директора <данные изъяты> ФИО9 на договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ поставлена другим лицом. Подписи директора в дополнительных соглашениях к договору долевого участия не оспаривает. Считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия противоречит предмету договора, поскольку исходя из стоимости 1 кв.м. жилья, установленной в соглашении в сумме <данные изъяты>, ее площади, цена квартиры № не соответствует цене квартиры, указанной в соглашении как <данные изъяты>. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на двух листах, на одном размещен полный текст соглашения, на втором имеются только подписи сторон, при этом первый лист соглашения сторонами не подписан, листы соглашения не сшиты. С учетом того, что одна сторона, подписавшая договор ликвидирована, и второй экземпляр соглашения в подлиннике отсутствует, это не позволяет с уверенностью утверждать, что это два листа одного соглашения.
 
    Данный договор как договор простого товарищества (совместной деятельности) носит лично доверительный характер и не подразумевает правопреемства. Договор простого товарищества прекращается в случае ликвидации, участвующего в договоре простого товарищества, юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами. Либо замещение ликвидированного юридического лица его правопреемником. Такого соглашения о продолжении договора достигнуто не было. Согласно ст.419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, должника или кредитора, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Полагает, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> прекратились со дня исключения данного лица из ЕГРЮЛ. При этом долг истца по договору, им в письменной форме, как того требуют положения Гражданского кодекса РФ о переводе долга, никому не передавался.
 
    Считает, что денежные средства, оплаченные истцом по квитанциям, могли не поступить в кассу <данные изъяты>, поскольку в помещении, которое имело вывеску бухгалтерия располагались бухгалтерии и соответственно главные бухгалтеры четырех одноименных юридических лиц - <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу <адрес>: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> и Коммандитное товарищество «ЗАО «Кинешемский ДСК и компания», их обслуживал один кассир, в данном помещении располагался также главный бухгалтер <данные изъяты>». Подписи главного бухгалтера в квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО11 не принадлежат, печатей на предприятии было две. Директор <данные изъяты> ФИО9 являлся основным акционером <данные изъяты> и вполне мог распоряжаться денежными средствами всех предприятий. Деньги могли быть не оприходованы в кассу или использованы не на строительство дома. Считает, что единственным доказательством того, что деньги поступили в кассу <данные изъяты>», могут являться кассовые книги.
 
    Требования истца о расторжении договора считает некорректными, так как вторая сторона договора отсутствует и данный договор прекратил свое действие с момента исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ. Требование истца в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда не признает.
 
    Представитель ответчика Коммандитного товарищества «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат и компания» Ершова Н.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что существуют Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Советом Директоров Банка России решением от 22 сентября 1993 г. №40, и Закон РФ от 25 сентября 1992 года №3537-1 «О денежной системе РФ», в соответствии с которыми все денежные средства приходуются в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером, либо лицом уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция за подписью главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью организации или оттиском кассового аппарата. При получении приходно-кассовых ордеров кассир обязан проверить наличие и подлинность на документе подписи главного бухгалтера с образцом подписи. Кассир, засвидетельствовав подпись главного бухгалтера, принимает денежные средства от вносителя, пересчитывает их, подписывает квитанцию и выбивает кассовый чек. Чек и квитанция выдаются на руки лицу, корешок в конце рабочего дня передается в бухгалтерию. В конце смены кассир подводит итоги в кассовой книге, где заносятся все приходно-расходные ордера, и выводит остаток по кассе, все документы передаются главному бухгалтеру на подпись. Главный бухгалтер должен проверить, что кассир деньги оприходовала. Подписывая кассовую книгу, главный бухгалтер контролирует движение денежных средств в кассе. Проверялась ли в этом случае подпись главного бухгалтера, неизвестно. В случае несоблюдения этого требования кассир должна вернуть документ для надлежащего оформления. Согласно ст.7 п.3. Закона «О бухгалтерском учете РФ» №29-ФЗ приходно-кассовый ордер без подписи главного бухгалтера считается недействительными и не должен приниматься к исполнению. Квитанции Фионину В.А. были выписаны, но подпись главного бухгалтера вызывает сомнение. На одной квитанции отсутствует печать. Если документы бухгалтерией не оформлены должным образом, деньги не могут быть оприходованы в кассе, что свидетельствует о том, что Фионин В.А. не вносил в кассу денежные средства.
 
    Представители третьих лиц Администрации городского округа Кинешма, ОАО «Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей, Администрация городского округа Кинешма представила отзыв, в котором при разрешении спора полагается на усмотрение суда.
 
    Суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы данного дела, обозрив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.
 
    <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного жилого <адрес>. (л.д.56).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>») был заключен Договор № о совместной деятельности с целью строительства многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым <данные изъяты> выделяет под строительство дома земельный участок под застройку многоквартирного дома по <адрес>, участвует в приемочной комиссии по приемке законченного строительством дома в эксплуатацию; <данные изъяты>, осуществляет функции генерального подрядчика и ведение общих дел, контролирует ход строительства жилого дома, представляет участников совместной деятельности в отношениях в другими организациями и гражданами, привлекает дольщиков – будущих жильцов, ведет учет общего имущества, осуществляет ведение бухгалтерского учета общего имущества и обязательств участников, осуществляет хранение поступившей выручки на своем расчетном счете, из этих сумм ведет с него расчеты с третьими лицами по обязательствам участников; организует и производит строительно-монтажные работы по строительству дома, заключает договоры с третьими лицами в общих интересах, <данные изъяты> осуществляет функции заказчика и осуществляет технический надзор за строительством дома. Взаимные обязательства участников договора включают осуществление сдачи-приемки дома после завершения строительства. (л.д.119-120).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фиониным В.А. (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве жилья (л.д.6).
 
    Предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в городе <адрес> (п.1.1). Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства многоквартирного жилого дома (п.1.2). Вкладами сторон признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе, материальные ресурсы, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1.3). Если дольщик в качестве вклада вносит денежные средства, они подлежат оприходованию в кассу <данные изъяты> с оформлением соответствующих документов и индивидуализируются, как поступившие в качестве вклада в совместную деятельность (п.1.4). Долей в общем имуществе дольщика определена <данные изъяты> квартира общей проектной площадью <данные изъяты> за № на <данные изъяты> этаже, которая после Госкомиссии будет передана дольщику по акту приема-передачи. <данные изъяты> принимает на себя обязанности по содержанию общего имущества (п..2.1). <данные изъяты> своими силами и с привлечением третьих лиц ведет строительство дома (п..3.3). Дольщик принимает на себя обязательства по возмещению расходов, связанных с выполнением обязанностей, предусмотренных для <данные изъяты> в п.2.1 и 3.3 договора (п.2.2).
 
    Истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья, поскольку он выполнил свою обязанность по оплате стоимости подлежащей к передаче в собственность квартиры, жилое помещение ответчиком ему до настоящего времени не передано, свои требования основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик считает, что заключенный между истцом и <данные изъяты> договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по тексту является договором простого товарищества, который прекращен с момента внесения сведений о ликвидации одной из сторон договора - <данные изъяты>».
 
    В соответствии с п. 2 статьи 27 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу 01 апреля 2005 года).
 
    В соответствии со ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    В силу положений Главы 55 ГК РФ «Простое товарищество» участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют общую долевую собственность. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.
 
    В судебном заседании установлено, что конечной целью участия Фионина В.А. в строительстве многоквартирного дома являлось получение квартиры для проживания, и его взнос был предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. В результате исполнения условий договора создавалась не общая собственность, а собственность отдельного гражданина на конкретную квартиру. Несмотря на то, что содержание договора включает положения о праве истца на управление общими делами, на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли, фактически данным правом истец не обладал. Фионин В.А. пояснил, что кроме внесения в установленный срок денежных средств в размере стоимости причитающейся ему по договору квартиры, иные обязанности на него не возлагались, в деятельности по строительству дома он участия не принимал, в ведении совместных дел не участвовал. Ответчик объяснения истца в этой части не оспорил, пояснив, что стороной по договору не являлся и ему неизвестно, что выполнял истец по договору. Допрошенный в судебном заседании бывший директор ЗАО «Кинешемский ДСК» ФИО9 показания истца подтвердил, пояснив, что Фионин В.А. по договору был обязан лишь внести в установленный срок денежные средства.
 
    Согласно в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения о подряде, договоре бытового и строительного подряда (глава 37 ГК РФ параграф 1 и 3), статьи 505 ГК РФ «Ответственность продавца и исполнение обязательства в натуре», Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
 
        В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
 
        В соответствии с ч.4,6 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
 
        В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
        В соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве жилья Фионин В.А. взял на себя обязанность внести свой вклад в общее дело в течение <данные изъяты> с момента подписания договора, причем в момент подписания договора вносится вклад исходя из расходов на строительство в <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади жилья, а следующий взнос – согласно п.2.3 договора, общая стоимость договора составляет <данные изъяты>. (п.2.4). В случае невыполнения дольщиком п.2.4 договора <данные изъяты> имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с п.4.3 настоящего договора (п.2.5). При расторжении договора дольщику возвращаются денежные средства и иные вклады в общее дело, согласно финансовым документам (п.4.3). <данные изъяты> своими силами и с привлечением третьих лиц ведет строительство дома (п.3.3). Стороны планируют ориентировочную дату сдачи дома в эксплуатацию при условии финансирования строительства других дольщиков в ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5).
 
        В соответствии с дополнительным соглашением к договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удорожанием стоимости жилья с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> стороны пришли к соглашению о том, что окончательная стоимость квартиры № (без отделки) составляет <данные изъяты>. (л.д.6).
 
    Данная сумма была внесена истцом в кассу <данные изъяты> по квитанциям, последний взнос сделан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
 
    Дополнительным соглашением № к договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ долей в общем имуществе дольщика определена однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> за № на <данные изъяты> этаже, которая после Госкомиссии будет передана дольщику по акту приема-передачи. Стороны планируют при условии финансирования строительства другими дольщиками, ориентировочную дату сдачи четвертого подъезда дома в эксплуатацию, в котором находится доля дольщика, в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением дополнительного соглашения <данные изъяты> обязуется выплатить дольщику в течение <данные изъяты> с момента подписания дополнительного соглашения № сумму в размере <данные изъяты>, исходя из расходов на строительство в <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади жилья (л.д.7).
 
    Сумма <данные изъяты> возвращена истцу в кассе предприятия. Общая сумма внесенных денежных средств составила <данные изъяты>. Свои обязательства по договору долевого участия истцом выполнены.
 
    Истцом представлены и обозрены в судебном заседании квитанции к приходным кассовым ордерам:
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на каждой из которых имеются подписи главного бухгалтера, кассира, печать <данные изъяты>», приложены кассовые чеки в соответствии с суммами в квитанциях. (л.д.8-10, 113-116).
 
    Ответчик оспаривает факт поступления денежных средств в кассу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в помещении бухгалтерии по адресу: <адрес>, находились несколько предприятий, директор ФИО9 мог использовать средства не на строительство данного дома, в квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО11, кассовых книг <данные изъяты> нет, а также на то, что договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на номер дома, хотя ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление главы администрации городского округа Кинешмы о присвоении адресного признака земельному участку и строящемуся <данные изъяты> жилому дому: <адрес>.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работал директором с момента образования <данные изъяты>, участие граждан в долевом строительстве жилья в <адрес> оформлялось договором долевого участия, который составлялся отделом маркетинга по шаблону, по договорам <данные изъяты> брало на себя обязанность по строительству дома, гражданин должен был оплатить определенную денежную сумму наличными в кассу предприятия, деньги принимали кассир и главный бухгалтер. В договора вносились изменения, в связи с чем, он не помнит. Дольщики вносили только денежные средства, других обязанностей не выполняли. На дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № имеются его подписи, его ли подпись на самом договоре долевого участия № утверждать не может, возможно, при подписании он спешил, договора с дольщиками никто кроме него не подписывал. Печать на договорах, дополнительных соглашениях, квитанциях <данные изъяты>», такая печать была одна, вторая печать имела надпись «для справок». Печать в договорах и соглашениях ставили после проставления им своей подписи. К Коммандитному товариществу перешли обязанности <данные изъяты> по достройке дома, в связи с трудным финансовым положением менялась форма предприятия, чтобы поддержать коллектив, функции оставались прежними, цель работы предприятия была одна. Утверждает, что если у Фионина В.А. имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>», то деньги не могли уйти в другую организацию. Считает, что ФИО3 вправе требовать исполнения договора с Коммандитного товарищества «ЗАО «Кинешемский ДСК и компания», поскольку его деньги были потрачены на строительство <адрес>.
 
        Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Фионин В.А. ее брат, она сама являлась участником долевого строительства двух квартир в <адрес>, по ее предложению брат решил заключить с <данные изъяты> договор долевого участия, чтобы они могли проживать в одном доме, договор заключался в ее отсутствие, договор аналогичен заключенному с ней договору. Она неоднократно с братом приезжала в кассу <данные изъяты>, они вместе ходили к главному бухгалтеру, и брат в ее присутствии вносил денежные средства в кассу.
 
        Суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств того, что Фионин В.А. исполнил свою обязанность по договору долевого участия в полном объеме, внес денежные средства в сумме соответствующей стоимости квартиры. Ответчик, предполагая, что деньги Фионин В.А. мог вносить в кассу <данные изъяты>», ставит под сомнение то, что они потрачены на строительство указанного дома. Свидетель ФИО9 подтвердил, что по представленным истцом документам деньги поступали в кассу <данные изъяты> и были потрачены на строительство <адрес>. Свидетель ФИО13 подтвердила, что ее брат Фионин В.А. вносил деньги в кассу <данные изъяты> за квартиру в <адрес>. В квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания указывалась оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру №. Отсутствие номера дома в договоре долевого участия не может служить основанием считать, что между сторонами достигнута договоренность о строительстве другого дома по <адрес>, а не дома №, поскольку сведения о таком строительстве в указанный период отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что принятые у Фионина В.А. денежные средства, были приняты не <данные изъяты> и были использованы на иные цели, чем строительство <адрес>.
 
    Согласно текста договора и дополнительных соглашений к нему, срок сдачи <данные изъяты> подъезда дома, в котором расположена квартира №, определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что иные сроки по договору долевого участия с Фиониным В.А. не устанавливались, доказательств того, что <данные изъяты> подъезд не мог быть сдан к установленному сроку, им не представлялись.
 
    Таким образом, истец в связи с нарушением срока окончания работ вправе требовать со второй стороны договора его расторжения.
 
 
    Ответчик считает, что в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись директора <данные изъяты> ФИО9, поскольку он с ней знаком. Суд, с учетом показаний свидетеля ФИО9, пояснившего, что он договора долевого участия подписывал лично и подпись в договоре может быть его, но написана в спешке, с учетом дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО9 в которых ответчик не оспаривает, считает, что основания подвергать сомнению заключенный договор отсутствует. Ссылка ответчика на то, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры с учетом ее площади и стоимости 1 кв.м. не соответствует расчету, не может быть принята во внимание, поскольку в данном соглашении стоимость квартиры № установлена сторонами с учетом того, что она будет без внутренней отделки. Ссылку ответчика на то, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на двух листах и не скреплено подписями сторон, что ставит под сомнение его содержание, суд не принимает во внимание, поскольку содержание соглашения нашло подтверждение в судебном заседании. По данному соглашению истцу определена <данные изъяты> квартира общей проектной площадью <данные изъяты> за № на <данные изъяты> этаже без внутренней отделки, ориентировочная сдача <данные изъяты> подъезда дома в эксплуатацию определена в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязалось выплатить дольщику сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Ответчик считает, что в соответствии с договорами и соглашениями, которые были заключены между участниками строительства, к КТ «ЗАО «КДК и К» обязанности перед дольщиками не переходили. Для перехода прав и обязанностей по договору долевого участия требовалось заключение отдельного соглашения.
 
    Истец пояснил, что отдельное соглашение с КТ «ЗАО «КДК и К» не заключалось, права и обязанности от <данные изъяты> к КТ «ЗАО «КДК и К» перешли по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с договором о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлся Генеральным подрядчиком в строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> (л.д.117-120).
 
    По договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <данные изъяты> (заказчик) с <данные изъяты> (генподрядчик), последний принял на себя выполнение работ по строительству <данные изъяты> дома в <адрес>, финансирование которого производится за счет привлекаемых средств организаций и физических лиц (л.д.138-139).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № между Администрацией городского округа Кинешма, <данные изъяты> и <данные изъяты>», в соответствии с которым Администрация городского округа Кинешма предоставила в аренду <данные изъяты> и <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства <данные изъяты> дома с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д.131-134).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», <данные изъяты> и КТ «ЗАО «КДК и К» заключили соглашение по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в целях завершения строительства пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> произвели замену стороны и переводе в полном объеме прав и обязанностей стороны Генподрядчика по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> на КТ «ЗАО «КДК и К», в том числе обязательства из Определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № (л.д.140).
 
    В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «ДСКОС», являющегося правопреемником <данные изъяты>», и КТ «ЗАО «КДК и К» по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили пункт 4.2 договора гендподряда №, изложив его в новой редакции, в соответствии с которой «Заказчик» (ОАО «ДСКОС») уполномочивает Генподрядчика от своего имени и в интересах Заказчика осуществлять функции Заказчика по организации строительства, техническому контролю и надзору за ходом строительства, принимать результаты выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ блок-секции в осях <данные изъяты> (2 этап)» (л.д.141).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДСКОС» и КТ «ЗАО «КДК и К» заключили соглашение по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ без взаимных претензий (л.д.142).
 
    ДД.ММ.ГГГГ также было заключено соглашение между ОАО «ДСКОС», <данные изъяты> и КТ «ЗАО «КДК и К», по которому <данные изъяты> прекратил участие в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного для строительства <данные изъяты> дома по <адрес>, заключенном между Администрацией г.о.Кинешма, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с передачей прав и обязанностей по договору аренды КТ «ЗАО «КДК и К». С момента замены стороны к КТ «ЗАО «КДК и К» перешли права и обязанности заказчика по достройке многоквартирного <адрес> блок-секции <данные изъяты> (2 этап) при отсутствии взаимных претензий сторон. Соглашение вступило в силу с момента подписания его сторонами (л.д.137).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией городского округа Кинешма, <данные изъяты>», ОАО «ДСКОС» и КТ «ЗАО «КДК и К», в соответствии с которым из числа арендаторов по договору аренды земельного участка исключено <данные изъяты>», в число арендаторов введено КТ «ЗАО КДК и К» (л.д.136).
 
    Таким образом, в соответствии с перечисленными договорами и соглашениями, заключенными между участниками строительства многоквартирного жилого <адрес> права и обязанности «Заказчика» и «Генерального подрядчика» по строительству объекта перешли к одному участнику – Коммандитному товариществу «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат и компания». Переход прав и обязанностей по данным соглашениям сторонами соглашений и иными лицами не оспаривался, КТ «ЗАО «КДК и К» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству <данные изъяты> дома в <адрес>, получило денежные средства, в том числе и дольщиков, продолжило достройку <данные изъяты> подъезда. Суд считает, что таким образом обязанности <данные изъяты> по исполнению договоров долевого участия с гражданами также перешли к КТ «ЗАО «КДК и К».
 
    С учетом изложенного, в пользу истца с Коммандитного товарищества «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат и компания» подлежат взысканию денежные суммы, оплаченные истцом по договору долевого участия, в сумме <данные изъяты>.
 
        В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
        В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
        Срок исполнения договора определен в пункте 3.5 договора долевого участия, в котором указано, что стороны планируют ориентировочную дату сдачи дома в эксплуатацию при условии финансирования строительства других дольщиков в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции: «стороны планируют при условии финансирования строительства другими дольщиками, ориентировочную дату сдачи четвертого подъезда дома в эксплуатацию, в котором находится доля дольщика, установленная пунктом 1.5 договора, в 1-2 квартале 2009 года».
 
        В установленный договором срок    <данные изъяты> квартира Фионину В.А. не передана. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению работ по строительству <данные изъяты> дома <адрес> перешла от генерального подрядчика <данные изъяты> к КТ «ЗАО «КДК и К», который также не исполнил условие договора о сдаче <данные изъяты> подъезда дома в эксплуатацию и не передал квартиру истцу.
 
        ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства (л.д.13-17).
 
        Суд считает, что КТ «ЗАО «КДК и К» приняло на себя обязательства по исполнению договоров долевого участия, заключенным с ЗАО «Кинешемский ДСК», в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещения убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
        Таким образом, с КТ «ЗАО «КДК и К» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ. Неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>. С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену работы, которая составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, в данной части его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик возражений о несоразмерности заявленной неустойки не заявил.
 
 
        Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ответчика наряду с неустойкой, которая в данном случае носит штрафной характер, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. В то же время суд считает, что период следует исчислять со дня, когда по договору передача квартиры должна быть произведена, до дня обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.    
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые включают в себя разницу в стоимости квартиры на момент оплаты ее истцом (<данные изъяты>) и на настоящее время (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>.
 
    В подтверждение требований истцом представлен отчет № <данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (округленно <данные изъяты>), стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик пояснил, что в настоящий момент 1 кв.м. жилой площади в <данные изъяты> подъезде данного дома стоит около <данные изъяты> ( включая отделку), стоимость квартиры без отделки составит около <данные изъяты>, доказательств этого утверждения ответчиком не представлено.
 
    В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена директор <данные изъяты> ФИО15, которая пояснила, что по заявлению Фионина В.А. они составляли отчет о рыночной стоимости квартиры в <адрес>, отчет составлялся без осмотра помещения, по документам, которые были представлены Фиониным В.А.: договору долевого участия и дополнительным соглашениям к нему, в соответствии с указанными документами квартира без внутренней отделки. Расчет был сделан сравнительным методом, с учетом имеющихся данных по данному дому, корректировок, которые учтены в таблице № к заключению. Для составления отчета использовалась специальная литература, в частности, Справочник коэффициентов для оценки недвижимости под редакцией Лейфера, который издается ежегодно. В расчете берется стоимость 1 кв.м. площади, количество комнат не учитывается. Учитывается торг – коэффициент на торг составляет 6-7,5%, наценка на риэлтерские услуги не учитывается. Стоимость квартиры является рыночной, покупатель и продавец могут договориться о другой цене.
 
        Суд считает, что в результате нарушения ответчиком срока окончания работ истцу причинены убытки, их размер составит разницу между стоимостью <адрес> общей площадью <данные изъяты> по договору <данные изъяты> (<данные изъяты>), что соответствует внесенным истцом денежным суммам (<данные изъяты>), и рыночной стоимостью аналогичной квартиры согласно отчета (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
        Суд с учетом требований о разумности и справедливости считает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом учитывает, что Фионину В.А., являющемуся <данные изъяты>, причинены нравственные страдания, заключив договор долевого участия с целью обеспечения себя жильем, и заплатив значительную денежную сумму, истец в течение нескольких лет не имеет возможности получить квартиру, вынужден снимать другое жилье, обращаться в различные инстанции для защиты своих прав.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Поскольку требования Фионина В.А. не были добровольно удовлетворены ответчиком, с Коммандитного товарищества «ЗАО «Кинешемский ДСК и компания» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
        Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Саломатина Д.Э.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    С учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Фионина В.А. удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве жилья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Фиониным В.А..
 
        Взыскать с Коммандитного товарищества «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и компания» в пользу Фионина В.А. денежные средства, внесенные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Фионину В.А. отказать.
 
        Взыскать с Коммандитного товарищества «ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий              Н.К.Мяновская