Решение от 17 апреля 2014 года №2-70/2014

          Дело № 2-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                г.Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,
 
    при секретаре Т.С. Гончаровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Павлюченко <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    <данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с уточненным иском к Павлюченко <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17947851 руб. 38 коп., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> кредитный договор № на сумму 30000000 руб. с условием возврата суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита банком принято поручительство физического лица - Павлюченко <данные изъяты> <данные изъяты> не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 17947851 руб. 38 коп. Банк просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчица Павлюченко <данные изъяты>., являющаяся генеральным директором <данные изъяты> и поручителем по сделке кредитования, в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку кредитный договор и договор поручительства с банком не заключала, денежные средства банка не расходовала. Кем выполнена подпись в представленных банку документах неизвестно, ей данная подпись не принадлежит. Она не отрицает, что <данные изъяты> зарегистрировано ею в налоговом органе. Она является номинально руководителем данного юридического лица, никаких реальных действий от имени <данные изъяты> с момента его регистрации и по настоящее время она не исполняет.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п.6 ч.3 ст.50.21 ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным ФЗ,
 
    Как следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего <данные изъяты> возложено на <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему банком выделен кредит в сумме 30000000 рублей под 15% годовых и со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого изменена предельная дата возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В последствии - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого изменена предельная дата возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве обеспечения возврата кредита банком принято поручительство физического лица Павлюченко <данные изъяты>., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <данные изъяты> выполнило свои обязательства по кредитной сделке, денежные средства займодавцем были перечислены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №.
 
    В соответствии с п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение оборотных средств.
 
    В соответствии с п.2.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты по кредиту в размере 15% годовых в валюте кредита ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.
 
    В соответствии с п.2.5. кредитного договора отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
 
    Согласно п.2.6. кредитного договора под датой выдачи кредита следует понимать дату начала отражения задолженности заемщика на ссудном счете, а под датой погашения кредита или его части - дату отражения уменьшения либо прекращения задолженности на ссудном счете.
 
    Согласно п.2.7. кредитного договора для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет № 45204810200000380125.
 
    Согласно п.4.4. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 30% годовых за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
 
    В соответствии с п. 4.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.п. 2.3-2.6. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 4.6. кредитного договора заемщик предоставляет банку право списывать без дополнительных распоряжений заемщика денежные средства в погашение его задолженности по договору со своих банковских счетов, в частности со счета №, открытого в <данные изъяты>, <адрес>.
 
    В соответствии с п.4.7. кредитного договора заемщик обязался в течение пяти рабочих дней с момента открытия новых банковских счетов предоставлять в банк подлинный экземпляр договора, предусматривающего право банка списывать без дополнительных распоряжений заемщика денежные средства в погашение его задолженности по договору с указанных счетов в обслуживающих банках.
 
    В соответствии с п.4.8. кредитного договора, в случаях, предусмотренных п.5.1. кредитного договора, заемщик обязуется по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить банку кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом. В случае невыполнения указанного обязательства Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 30% годовых до даты фактического погашения кредита.
 
    Согласно п.5.1. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком других обязательств по договору. В частности, данный пункт отсылает к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств заемщиком, предусмотренных пп.4.1-4.10. кредитного договора.
 
    Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено право банка на односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части без обоснования причин.
 
    Согласно п.1.3 договора поручительства, заключенного между банком и Павлюченко <данные изъяты> ответственность поручителя и должника является солидарной.
 
    В нарушение указанного условия кредитного договора <данные изъяты> допущено неисполнение принятых на себя обязательств. <данные изъяты> нарушило сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по кредитному соглашению составила 17947851 руб. 38 коп.
 
    В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, заемщику и поручителю истцом направлялась претензия с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая в добровольном порядке <данные изъяты> и Павлюченко <данные изъяты> не удовлетворена.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, приобщенными к делу кредитным договором, дополнительными соглашениями к нему, договором поручительства, расчетом задолженности, историей всех погашений по кредитному договору.
 
    Мотивируя свои возражения по иску Павлюченко <данные изъяты> ссылался на то обстоятельство, что договора с банком о получении денежных средств не заключала, денежные средства банка не расходовала. Кем выполнена подпись в представленных банку документах неизвестно, ей данная подпись не принадлежит. Она не отрицает, что <данные изъяты> зарегистрировано ею в налоговом органе. Она является номинально руководителем данного юридического лица, никаких реальных действий от имени <данные изъяты> с момента его регистрации и по настоящее время она не исполняет. В момент заключения спорных сделок она находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком - дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В целях установления вопроса подлинности рукописных записей Павлюченко <данные изъяты> в кредитном договоре и дополнительных соглашения к нему, договоре поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно выводов эксперта <данные изъяты> подпись от имени Павлюченковой <данные изъяты> в п.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>», вероятно, выполнена не Павлюченко <данные изъяты>, а другим лицом. Подпись от имени Павлюченковой <данные изъяты> в п.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Павлюченко <данные изъяты>., вероятно, выполнена не Павлюченко <данные изъяты>, а другим лицом.
 
    По поставленным судом вопросам экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методики, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст.84,85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст.86 ГПК РФ.
 
    Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку он является специалистом в области почерковедения, имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела.
 
    Доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования <данные изъяты> суду не представлены.
 
    В ходе судебного разбирательства подтверждено исследованными материалами дела, что Павлюченко <данные изъяты> договор поручительства не заключала. Доводы Павлюченко <данные изъяты>., оспаривающей свою подпись в вышеперечисленном договоре поручительства нашли подтверждение в выводах судебно-почерковедческой экспертизы.
 
    Истцом в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому в связи с незаключенностью договора поручительства, являющегося основанием для подачи иска, у Павлюченко <данные изъяты>. не возникло обязанности отвечать по обязательствам перед банком.
 
    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка к Павлюченко <данные изъяты>.
 
    В свою очередь, суд не может освободить <данные изъяты> от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в рассматриваемом споре <данные изъяты> и <данные изъяты> вступили в договорные кредитные отношения. Однако в последствии выяснилось, что кредитный договор был подписан от имени заемщика неустановленным неуполномоченным лицом.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а подтверждается и другими действиями, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита, пролонгация договора и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
 
    Со стороны действующего генерального директора <данные изъяты> не оспаривается получение суммы кредита, которая поступила на расчетный счет №.
 
    В подтверждение данного обстоятельства со стороны истца суду представлены соответствующие документы, подтверждающие факт перечисления означенной в кредитном договоре суммы на счет <данные изъяты>».
 
    Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что со стороны <данные изъяты>» некоторое время происходило исполнение кредитного договора в соответствии с изложенными в нем условиями.
 
    Так ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в погашение процентов по спорному кредитному договору внесло на счет банка 233606 руб. 56 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по спорному кредитному договору <данные изъяты>» внесло на счет банка 382191 руб. 78 коп.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в погашение процентов по кредиту погасило перед банком 345205 руб. 48 коп.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» внесло комиссию за реструктуризацию кредитного договора в сумме 5000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в погашение процентов по спорному кредитному договору внесло на счет банка 382191 руб. 79 коп.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в погашение процентов по спорному кредитному договору внесло на счет банка 368852 руб. 46 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 1010 руб. 55 коп.; ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты>» имело место частичное погашение основного долга в сумме 15000000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» погасило проценты по кредитной сделке в сумме 363698 руб. 63 коп.
 
    Таким образом, <данные изъяты>» длительное время вело себя в отношениях с банком таким образом, как будто оно рассматривало себя связанным кредитным договором.
 
    В силу изложенного, <данные изъяты>», являющее в настоящее время действующим юридическим лицом, обязано возвратить банку сумму задолженности по кредиту, в связи с чем с данного лица ко взысканию в пользу банка подлежит сумма в размере 17947851 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 17947851 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. 00 коп., а всего - 17954051 (Семнадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль 38 копеек.
 
    В доход государства взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 53800 (Пятьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Павлюченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий          подпись      В.О. Горчакова
 
    Копия верна В.О. Горчакова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2014.