Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 2-70/2014
Дело № 2-70/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре Трефиловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области
4 февраля 2014 года гражданское дело по иску Абдрахманова М.Н. к войсковой части № об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выплате премии
установил:
Абдрахманов М.Н. обратился в суд с иском к войсковой части № об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указывая, что он работает инженером по охране окружающей среды (экологом) передвижной лаборатории контроля воздушной среды по первой группе работ с <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> войсковой части № с Дата по настоящее время. Приказом № от Дата «О нарушении работником трудовых обязанностей и наказания виновных» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения распоряжения временно исполняющего обязанности начальника центральной лаборатории - ФИО1 № от Дата, в котором ему было предписано провести анализ контрольной пробы. Считает, что данное взыскание было применено неправомерно, поскольку в его функциональные обязанности данный вид анализа не входит. Кроме того, приказом № от Дата «О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказания виновных» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за Дата за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции. Считает, что дисциплинарное взыскание и лишение премии было применено к нему неправомерно. Просит отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу № от Дата, № от Дата, отменить лишение премии за Дата по приказу № от Дата.
В судебном заседании истец Абдрахманов М.Н. исковые требования уточнил, просил отменить приказы № от Дата «О нарушении работником трудовых обязанностей и наказания виновных», № от Дата «О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказания виновных» и выплатить премию по приказу № от Дата. Также пояснял, что доказательств уважительности причин, связанных с пропуском срока исковой давности для обжалования указанных приказов, представить не имеет возможности по причине их отсутствия.
Представитель ответчика войсковой части № по доверенности Шаров Н.И. в судебном заседании исковые требования Абдрахманова М.Н. не признал, пояснив, что Дата истец обратился в суд с требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, примененных к нему за период работы по трудовому договору, действующему с Дата по Дата, а именно: от Дата и Дата, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, тем самым срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Также пояснял, что Абдрахманов М.Н. по оспариваемым им приказам был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, которые фактически были установлены и нашли свое подтверждение в материалах разбирательств, проведенных командованием воинской части по каждому факту нарушений. На основании материалов проведенных разбирательств издавались приказы командира войсковой части №: № от Дата, с которым истец был ознакомлен под роспись в Дата, и № от Дата, с которым истец также был ознакомлен под роспись Дата. Приказом командира войсковой части № от Дата № истец был лишен премии по итогам работы за Дата. Лишение истца премии не является дисциплинарным взысканием (наказанием). Просил на основании статьи 392 ТК РФ применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец Абдрахманов М.Н. был принят на работу в войсковую часть № на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) передвижной лаборатории контроля воздушной среды, с ним был заключен трудовой договор № от Дата.
Дата распоряжением № ВрИО начальника центральной лаборатории ФИО1 – инженеру по охране окружающей среды (экологу) передвижной лаборатории контроля воды, почвы и данных отложений ФИО2 и инженеру по охране окружающей среды (экологу) передвижной лаборатории контроля воздушной среды Абдрахманову М.Н. предписано провести анализ контрольной пробы по методике <данные изъяты>.
С данным распоряжением истец Абдрахманов М.Н. ознакомлен Дата, о чем свидетельствует его роспись, выполненная собственноручно, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Дата на имя начальника лаборатории МОС от Абдрахманова М.Н. поступила объяснительная, согласно которой, Абдрахманов М.Н. отказался от исполнения данного распоряжения в связи с отсутствием опыта.
Дата был составлен акт об отказе исполнения распоряжения, проведена проверка по факту недобросовестного выполнения трудовых обязанностей работником лаборатории (мониторинга окружающей среды) Абдрахмановым М.Н.
Приказом командира войсковой части № № от Дата «О нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных» за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, за необоснованный отказ от выполнения распоряжения № от Дата врио начальника центральной лаборатории майора ФИО1 Абдрахманову М.Н. объявлен выговор.
С данным приказом истец был ознакомлен Дата, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования и акт об ознакомлении работника с приказом, представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, Дата проведено разбирательство по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Абдрахмановым М.Н. при нахождении в рабочей смене с Дата по Дата, по результатам которой предложено за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции инженеру по охране окружающей среды (экологу) передвижной лаборатории контроля воздушной среды Абдрахманову М.Н. объявить «выговор», премию за Дата не выплачивать.
Приказом командира войсковой части № № от Дата «О недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей работников лаборатории (мониторинга окружающей среды) и наказании виновных» за недобросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований должностной инструкции к Абдрахманову М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за Дата.
С данным приказом истец был ознакомлен Дата, о чем свидетельствует его подпись в листе согласования.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор или увольнение.
Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, повлекших наложение дисциплинарных взысканий, подтверждается материалами дела, соответствующими актами.
При этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей соответствующим образом заактированы, в установленный срок работнику была дана возможность представить объяснения в письменном виде, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев от момента его совершения, приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен до сведения работника в установленный трудовым законодательством срок.
Лишение премии согласно Трудовому кодексу РФ, дисциплинарным взысканием не является. Согласно п. 1.2 Положения об оплате труда работников филиала «Войсковая часть №» ФБУ – войсковая часть № премирование работников по итогам работы за месяц носит стимулирующий характер.
Согласно пунктам 3.1, 3.6 Положения о премировании работников Филиала «Войсковая часть №» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № работники, допустившие в отчетном периоде нарушения трудовой дисциплины и (или) производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей могут быть полностью лишены премии или размер премии за отчетный период может быть снижен начальниками отделов и служб, Работникам непосредственно своих отделов и служб на основании рапорта (объяснения с Работника) по согласованию с председателем профсоюзного комитета.
Работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном месяце оформленного в установленном порядке выговора, премия по итогам работы за месяц может не выплачиваться.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командира войсковой части № от Дата № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С этим приказом Абдрахманов М.Н. был ознакомлен Дата.
Приказом командира войсковой части № от Дата № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за Дата. С указанным приказом Абдрахманов М.Н. был ознакомлен Дата.
За защитой нарушенных прав Абдрахамнов М.Н. с данными требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий обратился в суд только Дата.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания истцом ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Абдрахманову М.Н. к войсковой части № об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выплате премии, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2014 года.
Судья Е.А. Макарова
