Решение от 26 марта 2014 года №2-70/2014

    Дело № 2-70/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    25 марта 2014 года п. Борисовка
 
    Борисовский районный суд Белгородской области в составе :
 
    Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к Алексеевой Неле Борисовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ФИО6» (далее – Банк) инициировал в суде иск к Алексеевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику Алексеевой Н.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с дневной процентной ставкой в размере <данные изъяты> %. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику в день заключения кредитного договора на основании его заявления согласно мемориальному ордеру. Указано, что ответчица неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ нарушала сроки договора и график платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика задолженность в общей сумме <данные изъяты> копейки, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам в сумме <данные изъяты> копейки, пени по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> копейки, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> копеек. Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объёме.
 
    Ответчица Алексеева Н.Б. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще. Конверты с уведомлением ответчика о дне и месте судебного заседания возвратились в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
 
    Проверив представленные по иску материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Факт предоставления ответчице кредита в сумме <данные изъяты> рублей, получения ею этой суммы и взятии на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно предварительному графику платежей в течение <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита, подтверждается представленными доказательствами: кредитным договором, заявлением заёмщика, графиком платежей, выпиской о движении по счету. Указанные документы до настоящего времени заемщиком не оспорены.
 
    В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении и неисполнении ответчицей взятых обязательств по возвращению долга.
 
    В п.5.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, и обязанность заемщика исполнить это требование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита.
 
    Суду представлены сведения о том, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.
 
    Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении договора (л.д.19-20).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Суд считает обоснованными доводы истца о нарушении и невыполнении своих обязательств ответчиком, что дает истцу право требовать расторжения договора и досрочном взыскании всей задолженности и процентов.
 
    Суд соглашается с указанной истцом в исковом заявлении размером задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма подтверждается представленными доказательствами.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной истцом суммой процентов в размере <данные изъяты> копейки. Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер не выплаченных процентов составил <данные изъяты> копейки (л.д.21) и дано обоснование этой суммы: из полной суммы процентов <данные изъяты> копеек вычтены уплаченные ответчиком <данные изъяты> копейки.
 
    На следующей странице расчета вновь указаны проценты, начисленные за один день ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Механизм образования этой суммы в расчете не приведен, поэтому суд считает возможным исключить эту сумму из числа начисленных процентов, как не подтвержденную материалами дела. Поэтому взысканию подлежат проценты в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Также суд не может согласиться в полной мере с требованием о взыскании начисленной пени по основному долгу и процентам, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств в обоснование своего требования в этой части.
 
    Понятие пени (неустойки), как меры ответственности, предусмотрено ст.330 ГК РФ.
 
    Суд не может согласиться с требованием о взыскании всей суммы неустойки, указанной в иске, размер которой превышает сумму основного долга и фактически почти равняется сумме полученного кредита. Из представленных документов следует, что получив кредит в размере <данные изъяты> рублей, ответчица внесла в погашение <данные изъяты> рублей, которые, однако, пошли на погашение процентов и пени.
 
    Суд отмечает, что со времени выявления нарушения ответчиком обязательств, т.е. с января 2013 года истец имел право на судебную защиту нарушенного права.
 
    Суд в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу указать, когда именно и в какой сумме вносились ответчиком платежи в погашение основного долга и процентов, когда истцу стало известно о прекращении ответчиком исполнения обязательств, что именно способствовало образованию пени в сумме <данные изъяты> копеек, что превышает размер задолженности по основному долгу.
 
    Однако разъяснений по указанным требованиям суда от истца не поступило.
 
    Из имеющихся в деле доказательств данных о наличии причин и обстоятельств, препятствовавших истцу к своевременному истребованию задолженности суду не представлено.
 
    В связи с этим суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей по основному долгу и до <данные изъяты> рублей по процентам.
 
    Поэтому взысканию с ответчика Алексеевой Н.Б. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам в сумме <данные изъяты> копейки, пени по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, частично, исходя из взысканной задолженности, т.е. в сумме 4013 рублей 75 копеек.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей на день вынесения решения 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Кредитный договор № №, заключенный между ФИО7» и Алексеевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ - расторгнуть.
 
    Взыскать с Алексеевой Нели Борисовны в пользу ФИО8» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
 
    Судья :
 
    Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 28.03.2014 г.
 
    Судья