Решение от 17 марта 2014 года №2-70/2014

    Дело № 2-70/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» к Гнилоухову О.В. о возмещении ущерба,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Согласно акту ... от 18.04.2012 г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 14 километре федеральной автомобильной дороги «Уссури» Хабаровск – Владивосток, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства – Вольво, гос.номер ..., полуприцеп ..., принадлежащего Гнилоухову О.В., были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Ответчик в добровольном порядке не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчик причинил федеральной автомобильной дороге ущерб в размере 187 958,37 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 187 958,37 руб. в пользу ФКУ «Дальуправтодор» - балансодержателя автомобильной дороги, по которой производилась перевозка тяжеловесного груза ответчиком.
 
    В процессе судебного разбирательства представитель истца Ильяшенко Е.И. направил в адрес суда возражения на заключение эксперта, в котором уменьшил исковые требования ФКУ «Дальуправтодор» и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 159 608,77 руб., с учетом наличия на транспортном средстве ответчика пневмоподвески.
 
    Представитель истца Ильяшенко Е.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Гнилоухов О.В. иск признал в части суммы ущерба, указанной в экспертном заключении, в размере 79 606,48 руб., в остальной части иск не признал, пояснив, что истцом расчет суммы материального ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, произведен неправильно – как для транспортного средства, не оборудованного пневмоподвеской, и полуприцепа с трехосной тележкой; на самом деле принадлежащий ему автомобиль VOLVO ... оснащен пневмоподвеской, полуприцеп Schmits ... также оснащен независимой пневмоподвеской с тремя одиночными осями.
 
    Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно акту ... от 18.04.2012 г. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на СПВК, расположенном на 14 километре федеральной автомобильной дороги «Уссури» Хабаровск – Владивосток, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства – Вольво, гос.номер ..., полуприцеп ..., принадлежащего Гнилоухову О.В., были выявлены превышения весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося ущерб федеральной собственности. Таким образом, Гнилоуховым О.В. нанесен ущерб федеральной автомобильной дороге, осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, он возражал только против представленного истцом расчета материального ущерба.
 
    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Л. П.., автомобиль VOLVO ... госномер ... и полуприцеп марки Schmits ... госномер ... оснащены пневматическим типом подвески, причем на полуприцепе марки Schmits ... госномер ... установлены три одиночные оси; технические характеристики автомобиля VOLVO ... госномер ... и полуприцепа марки Schmits ... госномер ..., установленные в результате осмотра, полностью соответствуют данным заводов-изготовителей; данные акта ... от 18.04.2012 г. в части превышения автомобилем VOLVO ... госномер ... и полуприцепом марки Schmits ... госномер ... установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось техническим характеристикам (в том числе заводским) автомобиля VOLVO ... госномер ... и полуприцепа марки Schmits ... госномер ..., а также временным ограничениям движения в весенний период не соответствуют фактическим; размер платы за ущерб, причиненный транспортными средствами VOLVO ... госномер ... и полуприцепом марки Schmits ... госномер ... федеральной автомобильной дороге, составляет 79 606,48 руб.
 
    Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца не заявлено, как не представлено и доказательств правомерности произведенного истцом расчета ущерба, причиненного ответчиком федеральной автомобильной дороге.
 
    На основании изложенного суд полагает исковые требования ФКУ «Дальуправтодор» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, в размере 79 606 руб. 48 коп. В остальной части иска должно быть отказано в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств правомерности произведенного расчета суммы ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца 2 588,19 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гнилоухова О.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» возмещение материального ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, в размере 79 606 руб. 48 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 588 руб. 19 коп., а всего 82 194 руб. 67 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова