Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-70/2014
Дело № 2-70/2014
Поступило 07.03.2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2014г. с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,
при секретаре Лугачёвой И.А.,
с участием истца Касеновой Г.М.
представителя ответчика Конновой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касеновой Г.М. к ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе об оспаривании постановления от 25.03.2014 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя,
УСТАНОВИЛ:
Касенова Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе об освобождении от уплаты страховых взносов за 2013 год, мотивировав тем, что с 05.12.2012 года находится в отпуске по уходу за ребенком и не занимается предпринимательской деятельностью, доходов не имеет.
Касенова Г.М. состоит на учете как индивидуальный предприниматель, поскольку муж является гражданином Казахстана, и для получения гражданства РФ необходимо показывать доход семьи. Она платила ежеквартально единый вмененный налог в сумме ... руб. в квартал.
Истец обратился в ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе для освобождения от уплаты страховых взносов.
Решением ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе от 30.01.2014 отказано в удовлетворении заявления, поскольку истец состоит на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя, по представленной налоговой декларации усматривается профессиональная деятельность.
В судебном заседании истец Касенова Г.М. изменила исковое требование и просила признать незаконным постановление от 25.03.2014 ГУ Пенсионного фонда РФ в Кожевниковском районе о взыскании страховых взносов, пеней за 2013.
Представитель истца – юрист ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе Коннова С.Ю., действующая по доверенности, возражала против рассмотрения иска, поскольку дело не подведомственно данному суду, так как Касенова Г.М. является индивидуальным предпринимателем.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить, по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст. 22 Гражданского Процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1,2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного Процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п.4 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе от 30.01.2014 отказано Касеновой Г.М. в освобождении от уплаты страховых взносов за 2013 год в период по уходу за ребенком до достижения возраста 1года 6 месяцев (л.д.44).
Выписка из ЕГР ИП от 31.03.2014 года подтверждает, что Касенова Г.М. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22.11.2010 года. Статус записи – действительная (л.д.49).
Истец имеет статус индивидуального предпринимателя и фактически оспаривает постановление пенсионного фонда о принудительном взыскании страховых взносов, принятое в связи неисполнением Касеновой Г.М. обязательства по уплате страховых взносов, что в силу положений ст.53,54 федерального закона от 27.09.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст. 27-29 АПК РФ свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
Учитывая субъектный состав (индивидуальный предприниматель и организация), характер спора (взносы в фонд, подлежащие уплате в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) подведомственность спора определяется в соответствии со ст. 22 ГПК РФ.
Фактическое осуществление предпринимательской деятельности или отсутствие таковой, равно как и получение (неполучение) доходов от нее, не являются основаниями к изменению подведомственности спора соответствующему суду.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Суд считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку Касенова Г.М. является индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению Касеновой Г.М. к ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе следует прекратить в связи с неподведомственностью данному суду.
Руководствуясь ст. 220 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Касеновой Г.М. к ГУ УПФ РФ в Кожевниковском районе об оспаривании постановления от 25.03.2014 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя, в связи с неподведомственностью Кожевниковскому районному суду.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском в арбитражный суд, в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным Процессуальным кодексом РФ.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий В. А. Дедова
