Решение от 14 февраля 2013 года №2-70/2013г.

    Дело № 2-70/2013г.
 
    Поступило 30.11.2012г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Обь                                   14 февраля 2013г.
 
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
 
    При секретаре Рябченко Ю.Н.,
 
    А также с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Аэропорт Толмачево» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в Обской городской суд <адрес> с иском к ОАО «Аэропорт Толмачево» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штатов незаконным, о восстановлении его на работе в должности начальника службы спецавтотранспорта и механизации ОАО «Аэропорт Толмачево», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.. Требование ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
 
    В исковом заявлении ФИО2 указал, что его стаж работы в ОАО «Аэропорт Толмачево» составляет 22 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника службы спецтранспорта и механизации (ССТ и М) ОАО «Аэропорт Толмачево». Со ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: -действительного сокращения численности или штата работников ССТ и М не проводилось, сокращение имело фиктивный характер; -не соблюдено его преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ на оставление на работе в первую очередь работников по их профессиональным и деловым качествам; -вакантные должности были предложены дважды, в день ознакомления с предупреждением и в день увольнения; -не учтено мотивируемое мнение профсоюзного комитета ОАО «Аэропорт Толмачево» о невозможности принятия решения об издании приказа о прекращении трудового договора. Приказом генерального директора ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания подразделений ОАО «Аэропорт Толмачево», служба спецтранспорта и механизации (ССТ и М переименовывалась в службу спецтранспорта (ССТ). Новое штатное расписание не предусматривает реального сокращения численности работников. Работодатель сокращает занимаемую истцом должность (начальник ССТ и М) и вводит новую с другим наименованием (начальник ССТ), но с теми же функциями, обязанностями и требованием к квалификации. Поменялось только название службы, а выполняемые функции, определенные «Положением о службе» не изменились, в должностной инструкции начальника службы изменений нет, сокращение работников службы не проводилось, письменного предупреждения персонала за два месяца не было сделано, в службу занятости о предстоящем сокращении информация не направлялась, предстоящее сокращение не согласовывалось с профсоюзным комитетом предприятия. Кроме того, в системе гражданской авиации ФИО2 работал с 1976 года. В аэропорту Толмачево - 22 года. Прошел трудовой путь от водителя до начальника службы. Имеет средне-специальное автотранспортное и высшее техническое авиационное образование, соответствующие удостоверения Ростехнадзора, Роспотребнадзора, свидетельство Гражданской авиации по безопасности полетов, водительское удостоверение категории В,С,Е. Неоднократно поощрялся денежными премиями, награждался почетными грамотами. Вел активную общественную работу в коллективе службы, избран депутатом двух созывов в городе Обь. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров ФИО2 предупредили о сокращении занимаемой им должности начальника службы спецтранспорта и механизации, предложили список вакансий по предприятию. Не были предложены должности начальника отдела охраны труда, заместителя начальника аэродромной службы. В нарушение ст. 180 ТК РФ предлагались не равнозначные должности, без указания заработной платы, режима работы, без объяснения, в чем будут состоять трудовые обязанности, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя генерального директора. Ответа и предложений не последовало. Второй раз истца ознакомили с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, когда выдавали трудовую книжку. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.года №\л « О прекращении трудового договора с работником» подписан не генеральным директором. Это является нарушением Устава ОАО «Аэропорт Толмачево» п. 16.6 пп.9 и 10.4. На заседании ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ОАО «Аэропорт Толмачево» на основании статей 371,373ТК РФ проверил соблюдение работодателем всех действующих и предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором норм трудового права и на основании вышеизложенного посчитал не возможным принять решение о прекращении трудового договора с начальником ССТ и М ФИО2 в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда по <адрес> о нарушении трудовых прав работника, до настоящего времени ответ не получен. Неправомерное увольнение принесло ФИО2 моральные страдания: он плохо себя чувствовал, после того как узнал, что его доходы будут существенно снижены, у него была бессонница, головные боли, появились боли в желудке. Он прошел обследование и лечение в городской клинической больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.года, испытывает очень сильное эмоциональное напряжение предполагая, что, имея пред пенсионный возраст, ему будет трудно вновь устроится на достойную работу. В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец считает достойной компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст 24 ГПК РФ, ст 391, 392, 394, 395 ТК РФ ФИО2 просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №\л – незаконным, восстановить его на работе в должности начальника службы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскать с ОАО «Аэропорт Толмачево» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.года по день восстановления.
 
    В судебном заседании истец и его представитель изложенные выше требования подтвердили в полном объеме при аналогичной аргументации. ФИО2 дополнительно указал, что после изменения структуры органов управления ОАО «Аэропорт Толмачево» с июне и июле 2012 года на должности главного механика и начальника службы спецавтотранспорта были приняты новые работники. Он имел намерение занять последнюю должность, поскольку обладает большим опытом работы и всеми необходимыми допусками, но ответа на это предложение от работодателя не получил. Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ССТ неожиданно был принят ФИО7, о чем ФИО2 извещен не был. ФИО8 был представлен коллективу только ДД.ММ.ГГГГ – после ухода ФИО2 в отпуск. После выхода из отпуска – в августе 2012 года, ФИО2 был предупрежден о предстоящем сокращении, в течение последующих двух месяцев выполнял разовые получения ФИО9, занимался преподавательской деятельностью, искал работу. В связи с этим, ФИО2 считает, что данные действия со стороны работодателя носили умышленный характер, он был искусственно лишен возможность перевода на вновь созданные должности, от предложенных ему в последующем должностей отказался. Вместе с тем, он обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему списка вакантных должностей с приложением должностных обязанностей и размера заработной     платы для того, чтобы он мог сделать правильный выбор, но ему в этом также было отказано, поскольку предложенные ему списки имели только наименования вакансий.
 
    Представители ответчика – ОАО «Аэропорт Толмачево», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В целях оптимизации процесса управления на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изменена организационная структура ОАО «Аэропорт Толмачево». Для реализации решений по изменению организационной структуры ОАО «Аэропорт Толмачево» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания ОАО «Аэропорт Толмачево», содержанием которого явились следующие изменения:
 
    - исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОАО службу спецавтотранспорта и механизации;
 
    - включить с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание дирекции по производству служба спецавтотранспорта;
 
    - включить с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание технической дирекции службу главного механика.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, кадрового состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что действительного сокращения численности или штата работников ССТ и М не проводилось, является несостоятельным, поскольку в результате мероприятий по сокращению штата, вызванных изменением организационной структуры ОАО «Аэропорт Толмачево», трудовые договоры расторгались с работниками службы спецавтотранспорта и механизации в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 1 статьи 82 ТК РФ работодатель обязан уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ в письменной форме не позднее чем за два месяца, а при массовом увольнении - не позднее чем за три месяца до начала проведения ответствующих мероприятий. Поскольку на работодателя возлагается также обязанность персонального предупреждения каждого работника о предстоящем увольнении (статья 180 ТК РФ) и соответствующей службы занятости не позднее чем за два месяца, такое уведомление может быть осуществлено одновременно. Во всяком случае, с момента предупреждения каждого указанного субъекта до начала проведения соответствующих мероприятий должно пройти не менее двух месяцев. В системе действующего правового регулирования под соответствующими мероприятиями понимаются действия работодателя, связанные с последним этапом завершения всей процедуры, проводимой работодателем - непосредственного увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации. В данном случае, работодатель выполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 82 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление профсоюзу ОАО и предоставлены сведения о высвобождаемом работнике - ФИО2. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель сообщил в орган службы занятости - Государственное казанное учреждение <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» сведения о данном высвобождаемом работнике. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Нормы указанной статьи применяются, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, исполняющих равные трудовые обязанности. Доводы истца о преимущественном оставлении его на работе не основаны на положениях статьи 179 ТК РФ, поскольку из организационной структуры ОАО было исключено подразделение - Служба транспорта и механизации, исключаемая из штатного расписания и занимаемая истцом должность начальника службы спецавтотранспорта и механизации предусмотрена в количестве одной единицы, следовательно, и оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве не возникало. Согласно статьи 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В целях обеспечения гарантий трудовых прав работника, ответчик предоставлял истцу перечни вакантных должностей, имеющихся в ОАО, дважды -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В первом случае, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие на занятие должности эксперта в отделе сертификации и лицензирования, однако в последующем от оформления перевода на вакантную должность уклонился. От предложения занять вакантные должности, имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ответил отказом. В период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ другой вакантной работы в ОАО «Аэропорт Толмачево» не имелось. Помимо исполнения обязанности по содействию в трудоустройстве высвобождаемого работника, работодатель предоставлял ФИО2 дополнительные гарантии, закрепленные в Коллективном договоре на 2011-2013 гг. - ему предоставлялось время (4 часа) для самостоятельного поиска места работы с сохранением среднего заработка. Консультации по поводу увольнения ФИО2 с профсоюзным органом также проводились, но мнение этого органа, в данном случае, обязательным для работодателя не является. Ответчик считает, что при увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской, работодатель не нарушил требований трудового законодательства. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал, что сокращение штатов имело место, структура органов управления аэропорта была существенным образом изменена, что является правом работодателя, при этом увольнению подверглись и другие работники. ФИО2 был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, ему были предложены все вакантные должности, но он от них отказался. Также работодателем было получено письменное мнение профсоюзного органа по поводу увольнения ФИО2, которое обязательным для работодателя не является. Вместе с тем, по мнению ответчика, комплектование вновь созданных структурных подразделений аэропорта другими работниками является правом администрации предприятия в рамках общего правомочия на расстановку кадров, что не связано с должностью ФИО2, подлежавшей сокращению.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к аналогичному выводу по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, истец до увольнения занимал должность начальника службы спецавтотранспорта и механизации ОАО «Аэропорт Толмачево» (л.д. 11).
 
    В соответствии с представленным суду актом, ( л.д. 15), он был предупрежден о предстоящем сокращении в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был с данной должности уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя, от которых он отказался, что было подтверждено ФИО2 в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, согласно которой работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
 
    Как следует из представленной суду выписки из решения профкома ОАО «Аэропорт Толмачево», мотивированное мнение по поводу увольнения ФИО2 было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), увольнение было произведено в течении месяца.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что администрацией ОАО «Аэропорт Толмачево» при увольнении ФИО2 порядок такого увольнения, установленный действующим трудовым законодательством, был нарушен.
 
    Как указано выше, увольнение истца было произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации. По смыслу данной нормы права, увольнение по этому основанию может быть произведено исключительно в случае действительного (арифметического) сокращения числа работников при наличии к этому соответствующих оснований. Исходя из текста представленных суду приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры ОАО «Аэропорт «Толмачево» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ОАО «Аэропорт «Толмачево» работодателем была изменена лишь схема управления подразделениями предприятия, при этом, помимо ликвидации части прежних служб, было осуществлено создание новых, а также произведено частичное переподчинение служб между дирекцией по производству и технической дирекцией. Каких либо доказательств фактического сокращения числа работников ответчиком суду не представлено, в связи с чем увольнение ФИО2 по этому основанию законным признано быть не может.
 
    Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Приказ № «Об изменении организационной структуры ОАО «Аэропорт Толмачево» был издан ДД.ММ.ГГГГ, данным приказом из организационной структуры предприятия должность, которую занимал ФИО2, была исключена, и с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии были созданы дирекция по производству и техническая дирекция, куда вошли службы спецавтотранспорта и главного механика, при этом на директора по управлению персоналом в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность произвести соответствующие кадровые процедуры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания ОАО «Аэропорт Толмачево» директору по управлению персоналом соответствующие кадровые изменения было предложено произвести уже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текстов данных приказов, суд приходит к выводу о том, что началом периода проведения мероприятий по сокращению численности работников является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2, должность которого упразднялась приказом №, вакантные должности, в том числе начальника созданной службы сппецавтотранспорта, а также главного механика и другие, должны были предлагаться начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем данная обязанность выполнена не была, поскольку вакантные должности ФИО2 предлагались лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как на должности начальника службы спецавтотранспорта и главного механика, а также на иные вакантные места, были приняты новые работники. Истцом в судебном заседании заявлено о том, что он имел намерение занять должность начальника службы спецавтотранспорта в структуре вновь созданной дирекции по производству, обращался с этим вопросом к руководству аэропорта, но безрезультатно. Ссылка представителя ответчика на то, что действующее трудовое законодательство не устанавливает период, с которого работодатель обязан предлагать вакантные должности ограничиваясь лишь двухмесячным периодом перед увольнением, не может быть принята судом, поскольку противоречит ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ. При этом, законодателем определен лишь минимальный срок, за который работник должен быть предупрежден об увольнении – за 2 месяца, максимальный же срок законодателем не ограничен. Не может быть принята судом и ссылка ответчика на то, что должности во вновь образуемых подразделениях аэропорта не должны были предлагаться ФИО2 в связи с тем, что этих подразделений ранее не существовало, поскольку исходя из положений ч. 3 ст.81 ТК РФ высвобождаемому работнику должны предлагаться все без исключения вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Доказательств тому, что ФИО2 не мог занять вакантные должности, имевшиеся в аэропорту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, ответчиком суду не представлено.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимания и довод истца в той части, что при предложении ему вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по вине работодателя был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на сохранение работы на этом предприятии, поскольку предлагаемые ему списки вакантных должностей не содержали размера заработной платы и должностных обязанностей по каждому предложению, что значительно затрудняло выбор. При этом суд исходит из того, что, по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить высвобождаемому работнику, по его требованию, не только списки вакансий, но и иную необходимую информацию по этим должностям для реализации работником своего права на продолжение трудовой деятельности. Материалы дела ( л.д. 14) содержат заявление ФИО2 на имя генерального директора аэропорта с требованием предоставить ему такую информацию, но предъявленные ответчиком списки таких сведений не содержат. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вакантные должности, предлагавшиеся истцу в этот период, были связаны с работой в иных сферах аэропортовой деятельности, отличающейся значительной вариативностью, требование ФИО2 в этой части было обоснованным, а отказ работодателя в предоставлении работнику таких сведений является нарушением установленного законом порядка увольнения.
 
    Ссылка представителя ответчика на наличие соглашения об увольнении, заключенного между ФИО2 и ОАО «Аэропорт Толмачево» ( л.д.56 ), в данном случае, правового значения не имеет, поскольку действующее в Российской Федерации трудовое законодательство не предоставляет работодателям право нарушать порядок увольнения при наличии такого соглашения.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Принимая во внимание нарушение работодателем порядка увольнения ФИО2, суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении с должности начальника службы спецавтотранспорта и механизации ОАО «Аэропорт Толмачево» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов, незаконным, а также восстановить ФИО2 в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ обратив решение в этой части на основании ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению, признав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынужденным прогулом.
 
    Учитывая факт нарушения порядка увольнения, требование ФИО2 о компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, подлежит удовлетворению. Принимая во внимание характер нарушений и степень вины нарушителя. а также размер среднего заработка ФИО2, суд считает возможным установить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Признать приказ ОАО «Аэропорт Толмачево» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением штатов незаконным.
 
    Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника службы спецавтотранспорта и механизации ОАО «Аэропорт Толмачево» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ОАО «Аэропорт Толмачево» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб..
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ данное решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ОАО «Аэропорт Толмачево» государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья               ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.02.2013 года.