Решение от 11 июля 2013 года №2-70/2013г.

    Дело № 2-70/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2013 года пос. Фирово
 
    Фировский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Жарова Ю.В.,
 
    при секретаре Папониной Л.П.,
 
    с участием помощника прокурора Фировского района Вакулиной Е.Н.,
 
    представителей ответчиков: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Демичева Е.Н.;
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Малахова Ф.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фировского района в защиту неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год», к <данные изъяты> о возложении обязанности на <данные изъяты> по восстановлению уличного освещения в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Фировского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год», к <данные изъяты> о возложении обязанности на <данные изъяты> по восстановлению уличного освещения в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год», отключено уличное освещение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение вынесено незаконно и противоречит действующему законодательству. Отсутствие освещения <адрес> не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц участников дорожного движения. Также, с учетом состояния дорожного покрытия, примыкания к улицам выездов и выходов из прилегающих переулков, отсутствие массового освещения представляет потенциальную опасность для здоровья неопределенного круга граждан, передвигающихся без использования механических транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 21 ч. 1 ст. 8 Устава <данные изъяты> к вопросам местного значения поселений относится организация освещения улиц и установка указателей с названием улиц и номерами домов.
 
    Согласно ст. 6 п. 4 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.
 
    Решение, принятое <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения <данные изъяты> на 2013 год», противоречит ФЗ «Об общих принципах организации местного <данные изъяты> Муниципального образования Фировского городского поселения <адрес>, а также требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).
 
    Завуалированный подход к принятию такого решения <данные изъяты> в целях экономии бюджетных средств на данные цели может привести к обоснованным обращениям граждан в вышестоящие инстанции и социальной напряженности в обществе.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Вакулина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> Демичев Е.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора признал, при этом пояснил, что исходя из естественных условий и состояния бюджета поселения было принято решение о реконструкции и ремонте уличного освещения, для чего необходимо было принять решение об отключении уличного освещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привел экономическое обоснование необходимости принятия данного решения. Отключение уличного освещения должно было происходить согласно утвержденному графику, но это было сделать проблематично, поэтому было принято решение фактически отключить уличное освещение на весь летний период. Но отключение освещения – это вынужденная мера, позволяющая экономить бюджетные средства.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> Малахов Ф.А. согласился с исковыми требованиями, пояснил, что уличное освещение на основании решения <данные изъяты> отключено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по <адрес>. При этом учитывалось, что ночи летом короткие и движение транспорта по улицам в ночное время незначительное. <данные изъяты> заключила гражданско-правовой договор с электриком, который производит ремонтные и профилактические работы по уличному освещению. Отключить на время ремонта по графику отдельно какую-то улицу нецелесообразно, поэтому уличное освещение отключено по всем улицам поселения. Отключение уличного освещения позволяет сэкономить 180 тыс. рублей, что для бюджета поселения является значительной суммой, что в последующем позволит вложить средства в модернизацию и развитие сети уличного освещения поселения.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела: копию решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком производимых работ (л.д. 7-8), копию сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отключении уличного освещения (л.д.6), выписку из устава (л.д. 16), копию решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), копию соглашения (л.д.12-15), суд считает, что исковые требования прокурора Фировского района подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что фактически решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения <данные изъяты> на 2013 год», касается полного отключения уличного освещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, связано это с недостаточным финансированием и экономией бюджетных средств и больше никаких вопросов не затрагивает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное решение противоречит Конституции РФ, ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», Уставу <данные изъяты>, Постановлению Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), Правилам дорожного движения, ущемляет права граждан и иных лиц в области безопасности дорожного движения, защиты их личных имущественных и неимущественных прав.
 
    График проведения ремонтных и профилактических работ по уличному освещению в поселении и их перечень позволяет проводить все работы по графику в светлое время суток и необходимости длительного круглосуточного отключения электроэнергии для этих целей не имеется, поэтому указанное решение <данные изъяты> следует признать незаконным и обязать <данные изъяты> восстановить уличное освещение в <адрес> в установленный согласно ст. 206 ГПК срок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.2 ст. 206, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Фировского района удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> поселению на 2013 год».
 
    Обязать Администрацию Великооктябрьского городского поселения <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить уличное освещение по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Фировский районный суд <адрес>.
 
 
 
 
    Судья Ю.В. Жаров.