Решение от 05 апреля 2013 года №2-70/2013

Дело № 2-70/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 апреля 2013 года
 
    Озерский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
 
    при секретаре Сотниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Полосухину И.В., Полосухину В.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Полосухину И.В., Полосухину В.Г. о взыскании солидарно с них в пользу ОАО «СГ МСК» в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ДД.ДД в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Полосухину В.Г., под управлением Полосухина И.В.
 
    В соответствии с материалами ГИБДД виновником столкновения является Полосухин И.В., ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Полосухиным И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих»).
 
    На момент происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «СГ МСК» на основании полиса страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № № от ДД.ДД.ДД
 
    ОАО «СГ МСК» признало данный случай страховым и выплатило собственнику транспортного средства ЗАО «Форпост Балтики Плюс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с заключением ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ООО СК «Цюрих» возместило ОАО «СГ МСК» <данные изъяты> руб.
 
    Так как размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ ОАО «СГ МСК» требует возмещения виновником ДТП Полосухиным И.В. и собственником автомобиля «<данные изъяты>» Полосухиным В.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Просит взыскать солидарно с ответчика Полосухина И.В. и соответчика Полосухина В.Г. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ЗАО «Форпост Балтики Плюс» и ООО СК «Цюрих».
 
    Представитель истца ОАО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя на основании представленных документов.
 
    В судебном заседании ответчик Полосухин И.В. исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу Полосухину В.Г. ДД.ДД.ДД в утреннее время он (Полосухин И.В.), управляя данным автомобилем по доверенности, двигался по автотрассе из ....... в направлении ....... со скоростью 80 км/час, не учел погодные условия (дождь) и выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего в ....... совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Согласен на выплату истцу требуемых сумм.
 
    Соответчик Полосухин В.Г. исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответственность по возмещению вреда должен нести его сын Полосухин И.В., который управлял транспортным средством на основании доверенности.
 
    Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ДД.ДД в утреннее время он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался из ....... в ........ Впереди, в попутном направлении, двигался микроавтобус, который в ....... затормозил. Он также притормозил. В это время в его автомобиль сзади врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Полосухина И.В.
 
    Третьи лица ЗАО «Форпост Балтики Плюс» и ООО СК «Цюрих» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представителя в суд не явились, возражений по существу иска не представили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Судом установлено следующее.
 
    ДД.ДД.ДД в 08 час. 15 мин. в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Полосухина И.В., в результате которого автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Полосухин И.В., в чьих действиях выявлено нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей. В действиях ФИО1 нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено.
 
    Согласно договору страхования № от ДД.ДД.ДД на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по рискам хищение и ущерб в ОАО «СГ МСК».
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО «СГ МСК» страховым случаем, в связи с чем ДД.ДД.ДД истец выплатил собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ЗАО «Форпост Балтики Плюс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании заключения ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответственность водителя Полосухина И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих», в соответствии со страховым актом № от ДД.ДД.ДД ООО СК «Цюрих» выплатило ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации страховую сумму в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с отчетом об оценке ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, с учетом процента износа заменяемых деталей разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.
 
    Из административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД усматривается, что Полосухин И.В. в результате неверно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной автомобиля «Тойта-Версо» государственный регистрационный знак О 639 УВ 39, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление об административном правонарушении Полосухиным И.В. не обжаловалось, вина в ДТП не оспаривалась.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Полосухина И.В. и ФИО1 от ДД.ДД.ДД, их пояснения в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что действия Полосухина И.В., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля «<данные изъяты>».
 
    При этом ссылка ответчика Полосухина И.В. на то, что дорога была скользкая из-за дождя, на выводы суда о виновности Полосухина И.В. в ДТП не влияет. В силу п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Разрешая требования истца о солидарном взыскании ущерба с Полосухина И.В. и Полосухина В.Г., суд исходит из того, что наличие на момент ДТП доверенности на имя водителя Полосухина И.В., управлявшего транспортным средством, выданной собственником автомобиля Полосухиным В.Г., свидетельствует о правомерности владения Полосухиным И.В. этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.
 
    В связи с тем, что Полосухин И.В. на момент ДТП в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля Полосухин В.Г. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.
 
    Исходя из изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, ГК Российской Федерации, суд, установив наличие вины ответчика Полосухина И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта, а также сумму страхового возмещения, перечисленную истцу ООО СК «Цюрих», имеются основания для взыскания с ответчика Полосухина И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полосухина И.В. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Полосухину И.В., Полосухину В.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полосухина И.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения расходов по оплате страхового возмещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Полосухину В.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ДД.ДД.
 
    Судья _______________________________