Дата принятия: 05 марта 2013г.
Номер документа: 2-70/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-70\13 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2013г. Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской областиДенисова А.С.,
с участием истца <Лазарева В.В.1>, его представителя - адвоката Адвокатской конторы Ленинского района <ФИО2> (ордер <НОМЕР> от 28.02. 2013г.),
представителя ответчика ООО «Плаза» - <Шевяковой Т.Г.3>, действующей по доверенности,
при секретаре Макаровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Лазарева В.В.1> к ООО «Плаза» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,
установил:
Истец <Лазарев В.В.1> обратился в суд с иском к ООО «Плаза» о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора, заключенного с ООО «Плаза» на основании заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА2> на выполнение работ, компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указав, что <ДАТА2> он обратился в сервисный центр официального дилера компании «Мерседес» ООО «Плаза» с просьбой выполнить работы по ремонту его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР>. Работы выполнялись на основании заказ-наряд <НОМЕР>, за выполнение работ он выплатил 6345, 75 рублей. Работы по выявлению и устранению технической неисправности или неисправностей проводились работниками сервисной службы дважды в течение дня, <ДАТА2> с 11 часов 40 минут до 17 часов. При обращении в сервис он указывал на технические неисправности автомобиля: машину уводит вправо на скорости 100-120 км\ч, автомобиль начинает трясти. После проведения ремонтных работ, сразу после выезда из автосалона выявилось, что его автомашина имеет те же технические неисправности, что и при приезде в салон. Повторный приезд в сервис, в тот же день, спустя полчаса, закончился тем, что технические сотрудники не смогли выявить причину неисправности, как следствие, он покинул сервис на неисправном автомобиле. Кроме того, сотрудники автосалона отказались выдать на руки копии заключений о проведенных работах, а также какие-либо рекомендации относительно устранения неисправностей. По заявлениям сотрудников сервиса, машина находится в исправном состоянии. После повторного приезда в сервис им была составлена претензия, а 23 января по факту было отправлено уточнение к указанной претензии, где он просил в установленный законом срок полностью возвратить все уплаченные им ранее суммы по указанному ремонту, в ответ на что он получил предложение ответчика вновь предоставить им его автомобиль для проверки наличия заявленных неисправностей. По его, истицу, мнению, работы, выполненные ответчиком в соответствии с указанным заказом -нарядом, с целью устранения нарушений, обозначенных им при обращении, не являлись необходимыми для устранения недостатка, но тем не менее были им, истцом, оплачены, в связи с чем он считает необходимым отказаться от исполнения указанного договора, на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» просит вернуть ему уплаченные по нему 6345, 75 рублей, а также компенсировать за нарушение его прав как потребителя моральный вред, который он оценивает в 1 рубль.
В судебном заседании истец <Лазарев В.В.1> на удовлетворении иска настаивает, указав, что <ДАТА2> он обратился в сервисный центр официального дилера компании «Мерседес» ООО «Плаза» с проблемой устранения недостатка купленного у них автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР>. Недостатком являлось - увод руля автомобиля вправо, тряска автомобиля на скорости 100-120 км\ч. На тот момент ему необходимо было, чтобы представитель официального дилера выявил проблему, устранил её надлежащим образом. После того как мастер салона поместил автомобиль на стенд для проверки, ему объяснили, что имеется разбалансировка колес, предложили выполнить работы по балансировке колес, указав при этом, что проблема увода руля вправо и вибрации автомобиля устранятся. На стенде действительно загорелась красная лампочка, подтверждающая, что имеется разбалансировка колес. После чего составили договор заказ-наряд на выполнение указанных работ, за что он оплатил 6345 рублей 75 копеек. <ДАТА2> около 14 часов 40 минуту он прибыл в ООО «Плаза». С мастером <ФИО4> и со своим водителем <ФИО5> проехали на пробной поездке, в ходе которой мастер указал, что дефект устранен. Он поверил специалисту, как думал, профессионалам, подписал акт выполненных работ без замечаний и покинул салон ООО «Плаза». Однако, доехав до станции метро «Заречная», дефект его автомобиля проявился вновь, руль по прежнему уводило вправо, о чём он по телефону сообщил диспетчеру салона, куда незамедлительно вернулся. В 16 часов 50 минут его автомашину вновь поставили на проверочный стенд, по-прежнему горела красная лампочка, но мастер указал, что данные показатели являются нормой, так как после проведенной ими балансировки колес они все устранили. При этом в период нахождения его автомашины на стенде ответчика на компьютерном мониторе, показания которого он заснял на свою камеру мобильного телефона, усматривались явные отклонения в балансировке колес. В связи с чем он потребовал предоставить ему всю документацию относительно диагностических работ, проведенных для выявления причин увода руля вправо его автомобиля, т.е. выявляли ли они проблему дефекта, почему было предложено лишь сбалансировать колеса, являлось ли это основной причиной, поскольку увод автомобиля вправо может быть обусловлен множеством причин, их согласно сведениям систем «Интернет» как минимум 15, в том числе и те, которые попадали под гарантийное обслуживание его автомашины. Однако, ООО «Плаза» ему изначально предложили именно платную услуг, не подпадающую под гарантию, а именно балансировку колес. Менеджер салона ООО «Плаза» указал, что выдача данных документов не предусмотрена. В связи с чем он в 17 часов 07 минут написал на имя директора ООО «Плаза» претензию об устранении недостатка выполненной работы. При этом он и его шофер вновь с мастером салона <ФИО4> проехали на пробной поездке, в ходе которой указанные недостатки проявились. На что ни <ФИО4>, и никто из работников салона не смогли ему объяснить, что является причиной увода вправо его автомобиля. В ответ на его претензии и требования предоставить информацию по диагностике они предложили поменять колеса, что также являлось платной услугой и обременяло его дополнительными расходами, относительно которых никто не давал гарантию, что они и будут являться причиной выявленной неисправности его автомобиля. После того как он покинул салон, не получив каких-либо вразумительных объяснений, он вновь <ДАТА3> направил на имя директора ООО «Плаза» уточнение к претензии, в которой в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» попросил вернуть уплаченные за ненадлежащий ремонт денежные суммы, что осталось без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд. Также добавил, что не является специалистом, а ООО «Плаза» обязаны были надлежащим образом выявить дефект, сообщить ему о всех возможных проблемах, выявленных в ходе диагностики, после чего предложить лишь тот вид работы, который действительно бы устранил заявленный им дефект. <ДАТА4> на имя директора ООО «Плаза» он написал заявление о предоставлении информации по детализации проведенных работ его автомобиля по указанному заказ-наряду, которое также осталось без должного внимания. Так как он обратился не за услугой по балансировке колес, либо определенной ремонтной работы, а с технической проблемой, при которой ему важно было, чтобы устранили её, а ответчики навязали ему балансировку колес, не предоставив при этом какой-либо информации, заключения. Кроме того, не предоставили информации в связи с чем он согласно п. 9 указанного заказа оплачивал дополнительные работы по измерению углов, в связи с чем требовалась эта работа.
Представитель истца - адвокат <ФИО2> также настаивает на удовлетворении требований истца, указав, что <Лазарев В.В.1> с неисправностью в его автомобиле к ответчику обращался дважды, недостаток не был устранен. <Лазареву В.В.1> при этом не была полно представлена информация о причинах, которые являлись следствием неисправности его автомобиля, т.е. о полном комплексе всех проведенных в отношении его автомашины работ. При этом, при оплате услуги по комплексной проверке автомобиля «Безопасность - дело техники», ему было разъяснено, что по указанной будет проверен лишь аккумулятор его транспортного средства. При этом не представлено доказательств, что было диагностировано в отношении автомобиля истца ООО «Плазой». Была ли проведена диагностика при наличии специального оборудования, помимо загрузки транспортного средства на стенд. Мастером -приемщиком <ФИО4> недостатки в автомашине истца выявлялись по его личному восприятию, путем пробных поездок, в ходе которых никакое оборудование не применялось. Причины неисправности автомобиля истца не были изначально выявлены ООО «Плазой». Работы по балансировке колес были мастерами ООО «Плаза» <Лазареву В.В.8> навязаны. Кроме того, истцу после проведенных работ, в связи с его повторным обращением в ООО «Плаза» вновь было предложено продолжить диагностирование его автомобиля путем замены новых колес. В связи с изложенным считает, что имеются законные основания для расторжения договора на выполнения ремонтных работ, заключенного истцом ООО «Плаза» на основании заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА2>
Представитель ответчика <Шевякова Т.Г.3>, действующая с надлежащим образом оформленными полномочиями, требования иска не признала полностью, указав, что в действиях ООО «Плаза» отсутствует нарушение прав истца, как потребителя, так как отсутствуют доказательства отсутствия недостатка выполненной ими работы по заказ-наряду <НОМЕР>, как и отсутствуют доказательства их существенности. По существу пояснив, что истец путает хронологию событий, так как <ДАТА2> он обратился в ООО «Плаза» с заявкой на ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР>, заявив о неисправности: машину уводит вправо и наличие вибрации на скорости свыше 120 км\ч, не закрывается лючок бензобака. Был открыт предварительный заказ- наряд в 11 часов 59 минут, поскольку окончательный, который представлен в дело, оформлялся после выявления проблемы, т.е. проведенной в отношении автомашины истца диагностики. Так, после того как автомашину истца поместили на стенд, выявилось, что именно с правой стороны у переднего колеса автомашины клиента имеется разбалансировка, которая требует балансировки, в связи с чем клиенту и было предложено провести работы по балансировке колес, измерению углов их установки, на что клиент согласился. Был составлен окончательный заказ -наряд, по которому <Лазарев В.В.1> оплатил 6345 рублей 75 копеек. Заказ- наряд был подписан без каких-либо возражений. В указанный же день после проведенных ООО «Плаза» работ в 14 часов 40 минут с участием истца, его водителя и консультанта -приёмщика ООО «Плаза» <ФИО4> была проведена пробная поездка, в ходе которой было установлено, что проблема была устранена, так как заявленные истцом недостатки отсутствовали. При этом при пробной поездке водитель истца также опробовал автомашину, никто из них не выражали каких -либо неудовольствий. Имелось незначительное отклонение при движении по неровной дороге, что соответствует норме. После чего истец подписал акт выполненных работ, без претензий по объему и срокам её выполнения. До подписания акта истцу была предоставлена возможность проверить качество своего автомобиля, в частности выполнения работ ООО «Плаза». Истец уехал, после чего около 17 часов 00 минут вновь обратился в ООО «Плаза» с заявлением о наличии у него неисправности в виде увода руля вправо, в связи с чем его автомобиль вновь поместили на стенд, где было установлено, что разбалансировки колес не имеется. После чего была с участием его и его водителя вновь произведена пробная поездка, где мастером <ФИО4> не было выявлено дефекта, о котором заявлял клиент, что он отразил в формуляре пробной поезки. Однако <Лазарев В.В.1> написал в автосалоне претензию, настаивая, что дефект его автомашины сохранен. В связи с чем ему менеджером салона было предложено продолжить диагностирование его автомашины, однако от таковой он отказался, тем самым лишив ООО «Плаза» ответить ему на претензию об устранении недостатков выполненной работы. Считает, что доказательств, что дефект в виде увода руля автомобиля истца вправо отсутствует, а его указания на таковой в претензиях считает субъективным мнение истца, личным его восприятием. Написав претензию, истец уехал, автомобиль для проверки заявленных им в претензии дефектов не предоставил, после чего истец обратился в суд. Работы были приняты истцом без возражений, им проверены, а последующие возражения не могли быть проверены в связи с отказом истца. Не оспаривает, что на заявление от <ДАТА4> о предоставлении <Лазареву В.В.1> диагностической документации, таковая предоставлена не была, поскольку истец сразу же обратился в суд. Считает, что истец не был лишен права на информацию о выполнении работ в отношении его автомобиля, которую ему предоставили в заказ-наряде на работы, которые были определены специалистами ООО «Плаза» в ходе комплексной их проверки автомобиля истца по акции «Безопасность - дело техники». Также пояснила, что ссылка в формуляре пробной поездки от <ДАТА2> в 17 часов 00 минут относительно того, что а\м три раза вело вправо и два раза влево является нормой, поскольку увод руля право или влево на неровной дороге и в выбоинах, о чём имеются отметки в указанном формуляре, является нормой, и это подтверждается тем, что в примечаниях специалист указал, что регулировочные параметры на стенде Р-СХ соответствуют норме, т.е. дефект, о котором заявлял ранее истец, устранен именно балансировкой колёс.
Свои возражения ООО «Плаза» оформили в письменном виде, которые определением суда были приобщены к материалам настоящего дела.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
В обосновании своих доводов и возражений истец <Лазарев В.В.1> представил также показания свидетеля <ФИО5>; в свою очередь представитель ответчика представила показания свидетеля консультанта -приемщика ООО «Плаза» <ФИО4>
Так свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что работает водителем <Лазарева В.В.1>. Управлял тем самым автомобилем по неисправностям которого они вместе с <Лазаревым В.В.1> <ДАТА2> обратились в ООО «Плаза». А именно: автомашину вело вправо, ощущалась сильная вибрация на скорости 120 км\ч. В 11 часов 30 минут машину приняли на ремонт, при котором ни он, ни <Лазарев В.В.1> не присутствовали. При приёмке мастера сервиса предложили им зимний пакет, указав, что в него входит проверка аккумулятора, неисправность которого также может привести к возникшей у них на автомашине неисправности. При этом мастера убеждали <ФИО1>, что проверка аккумулятора необходима, после чего на данное согласился <Лазарев В.В.1>, так как и для них, свидетеля с <ФИО1>, первоочередным было, чтобы работники ООО «Плаза» выявили неисправность и её устранили. Вместе с <Лазаревым В.В.1> ожидали машину до 15 часов 00 минут, после чего её протестировали на пробной поездке, на которой изначально за рулем поехал <Лазарев В.В.1>, после <АДРЕС> пересел он, свидетель. При поездке он понял, что вибрация ушла, однако у автомашины руль по-прежнему уводило вправо. Но так как он решения не принимает, работы принимал сам <Лазарев В.В.1>, он же и подписывал все бумаги. После чего они с ним уехали из салона, но, проехав незначительное расстояние, поняли, что неисправность, с которой они изначально обратились в салон, не была устранена, в связи с чем вернулись обратно, где вместе с водителем - консультантом <ФИО4> проехались по городу, после чего он им сказал, что автомобиль исправен, что не соответствовало действительности. После чего автомобиль вновь стали загружать на стенд, где уже присутствовал <Лазарев В.В.1>, а он, свидетель, подошёл позже, где увидел, что на стенде одна из ламп горит не зеленным, а красным цветом, на что мастера салона указали, что это норма. После чего <ФИО4> и другие работники сервиса долго гадали, что это может быть, в том числе предлагали поменять колеса автомобиля на новые, но они, понимая, что это был лишь один из вариантов, а машина оставалась быть неисправной, в связи с чем отказались от предложенного варианта. В результате выдали автомашину, указав, что все исправно. При этом <Лазарев В.В.1> просил как <ФИО4>, так и работников на ресепшене салона, предоставить ему всю информацию по проведенной в отношении его автомашины диагностики по выявлению причины неисправности, что осталось без удовлетворения, так как указанные разъяснили, что выдача указанных документов не предусмотрена. Так как автомобиль никто не предлагал оставлять вновь, они с <Лазаревым В.В.1> уехали из салона. Также добавил, что инициатором обращения в салон был именно он, так как часто эксплуатирует указанный автомобиль и переживает за безопасность, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности и в экстренной ситуации дефект увода рулевого колеса может повлечь негативные последствия, о чём он указывал <Лазареву В.В.1>. В настоящее время при эксплуатации автомобиля его по-прежнему уводит вправо.
Свидетель <ФИО4> в ходе судебного заседания пояснил, что работает в ООО «Плаза» мастером -приёмщиком автомобилей, в том числе которые поступают в ООО на ремонт. У него высшее образование, по специальности он инженер-механик. Так, <ДАТА2> к ним в салон обратился <Лазарев В.В.1> с жалобами, что его автомашину при скорости выше 120 км\ч бьёт по рулю и автомашину ведет вправо. В связи с чем он, как специалист салона, предложил ему комплексную проверку автомобиля по акции «Безопасность- дело техники», в том числе проверить подвеску автомобиля, так как указанные <Лазаревым В.В.1> жалобы являлись в основном следствием разбалансировки колес. При этом в указанный комплект входило более 30 проверочных работ, которые они с истцом все не оговаривали. Он указал лишь на наиболее распространенные -развал колес у автомобиля, балансировка колес, проверка подвески автомобиля. Предложил он указанные диагностические работы, так как их выполнение в комплексе дешевле, чем выполнять проверку одного из элементов, входящего в данный комплекс. При этом в рамках указанной проверки имеется возможность больше проверить узлов и дать наиболее детально заключение по проблеме. После чего изначально открыли предварительный заказ -наряд, после диагностических работ оформили расширенный заказ- наряд, который истец оплатил, согласовав все указанные в нем работы без возражений. При этом, автомашину истца помещали на стенд, изначально загружая компьютер без неё, после чего с автомашиной. В ходе чего проверили геометрию подвески, устранили выявленные отклонения, выполнили развал колес автомобиля, измерение углов установки колес, при этом схождение не регулировали. Все диагностические работы проводили аттестованные компанией «Мерседес» механики, являющиеся специалистами сервиса. Сам он, свидетель, работы не проводил, за указанными не следил, лишь после их выполнения с истцом и его водителем выехали на пробную поездку, составили формуляр. На пробной поездке <Лазареву В.В.1> также была предоставлена возможность опробовать свой автомобиль, в ходе чего ни <Лазарев В.В.1>, ни его водитель, никаких возражений относительно качества выполненных работ не представили. Таковые отсутствовали, что им, свидетелем, и было отражено в соответствующем формуляре. <Лазарев В.В.1> подписал акт приемки работ без каких-либо возражений, уехал из салона. Через 40-50 минут он вновь ему позвонил и указал, что автомашину по-прежнему уводит вправо. Когда <Лазарев В.В.1> вернулся в салон, он, свидетель, лично осмотрел его автомашину, сел за руль и в присутствии <ФИО1> и его водителя проехал на ней. При этом недостатка, на который указывал <Лазарев В.В.1>, не имелось, автомашину уводило незначительно вправо в момент, когда отпускали руль на скорости, что недопустимо делать, так как указанное не отвечает правилам безопасности и противоречит технике вождения. После чего в присутствии <Лазарева В.В.1> автомобиль опять загрузили на стенд, где изначально были выявлены первичные показания, после чего при загрузке транспортного средства через компьютер были выявлены незначительные отклонения в переднем схождении, которое они при первоначальном обращении истца в салон не выполняли, так как возможно указанные возникли при выполнении работ по развалу колес, указанные работы являются по характеру разными, в связи с чем таковые незамедлительно были отрегулированы. При этом выявленные незначительные расхождения по переднему схождению не влияли на недостатки, на которые указывал истец, и которые были устранены при первоначальном обращении истца в салон. Таким образом, автомобиль истца диагностировали первоначально без её загрузки, после чего с загрузкой, и все выявленные отклонения в развал-схождении автомашины были устранены. При повторном тестировании автомобиля он, <ФИО4>, каких-либо отклонений автомашины, в том числе и увода вправо, на чем настаивал <Лазарев В.В.1>, не почувствовал. Предложил <Лазареву В.В.1> поменять колеса на новые ввиду наличия возможности, чтобы устранить неустойчивое поведение на трассе, для того, чтобы клиент мог сравнить. Кроме того, возможно резина колес, в том числе и которые эксплуатировали 1 месяц, пришла в негодность. Указанная услуга платная, клиент отказался, забрал свой автомобиль, который был технически исправен, что им, <ФИО4>, было достоверно проверено. Кроме того указал, что на диагностические и регулировочные работы производитель не устанавливает гарантию, а в случае если в ходе указанных работ выявляются причины неисправности автомобиля, устранение которых попадают под гарантийное обслуживание, все работы проводятся по гарантии. Также добавил, что формуляр пробных поездок заполняется на основании личных ощущений мастера, чтобы проверить результат выполненной работы и убедиться в его качестве. При этом в отношении всех поступающих на ремонт транспортных средств проводятся, в том числе и диагностические работы на компьютере. Так после помещения автомашины истца на стенд до и после выполненных работ было установлено, что неисправность устранена. Таким образом, компьютерная диагностика автомашины истца проводилась в рамках комплекса «Безопасность - дело техники». Считка всего компьютера автомашины компанией «Мерседес» не проводится.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца <Лазарева В.В.1>, его представителя адвоката <ФИО2>, представленного ими показания свидетеля <ФИО5>; представителя ответчика ООО «Плаза» - <Шевякову Т.Г.3>, представленного ею свидетеля <ФИО4>, исследовав представленные документы, мировой судья, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1, в редакции от 23.11.2009 г. "О защите прав потребителей" (с учётом изменения и дополнения на день вынесения решения суда) защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей … изготовитель, исполнитель … несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 730 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продажи товаров (выполнение работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Аналогичная норма содержится в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Из содержания данного пункта следует, что истец подтверждает принятие работ их оплатой при условии выполнения надлежащим образом, т.е. истец оплачивает качественно выполненные работы. Оплату качественно выполненной работы обязывает и ст. 711 ГК РФ.
Судом установлено:
<ДАТА9> между <Лазаревым В.В.1> и ООО «Плаза» был заключен договор № <НОМЕР> купли - продажи автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР>, по условиям которого гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом разделом 4 указанного договора поименованы в том числе и случаи ремонтных работ данного автомобиля, гарантия на которые не распространяется, в том числе регулировочные и наладочные работы (п. 4.5.1) (л.д. 14-20). 20 января 2013г.<Лазарев В.В.1> обратился в сервисный центр официального дилера компании «Мерседес» ООО «Плаза» с заявлением об устранении недостатков его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <НОМЕР>, номерной знак <НОМЕР> в виде неисправностей: увода вправо автомобиля при движении по ровной поверхности дороги и биения автомашины на скорости 120 км\ч.
В связи с чем <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить определенные виды работ по необходимому ремонту автомобиля истца ввиду заявленных им недостатков у такового, в связи с чем был оформлен заказ-наряд на ремонт указанного автомобиля (л.д. 6).
Согласно п. 15 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 договор с потребителем должен заключаться в письменной форме. При этом Правила (п. 17) содержат перечень условий, которые необходимо отразить в заказ-наряде.
Так, <ДАТА2> на основании заявки на ремонт в ООО «Плаза» был передан для выявления причин недостатка и его устранения автомобиль истца.
В соответствии с указанными Правилами вместе с заказ-нарядом оформляется акт сдачи-приемки автомобиля.
При оформлении заказ -наряда <ДАТА2> перед приемкой был составлен приемо -сдаточный акт, согласно которому были указаны недостатки заявленные истцом ответчику при первоначальном его обращении (л.д. 11).
После чего был оформлен заказ -наряд <НОМЕР>, согласно которому истцу в связи с его обращением были предложены работы:- комплексная проверка автомобиля «Безопасность -дело техники»;- балансировка колес, с их снятием, - измерение углов установки колес, в том числе и дополнительные работы по измерению таковых при выполнении регулировочных работ по развалу колес автомобиля истца (л.д. 6).
Общая стоимость указанных работ составила 6345 рублей 75 копеек, которые истец <Лазарев В.В.1> полностью оплатил ООО «Плаза», что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 12).
Таким образом, в данном случае денежные средства были уплачены истцом ответчику, как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о диагностике и ремонте автомашины.
При этом, как следует из объяснения сторон перед открытием заказ -наряда автомашину истца загружали на проверочный тест - стенд, где были выявлены отклонения в балансировке колес, в связи с чем истцу в окончательный заказ -наряд были включены работы лишь по выполнению развала колес автомобиля. Как пояснила представитель ответчика, изначально был открыт предварительный заказ -наряд, который после проверочных диагностических работ автомашины истца был окончательно оформлен и подписан истцом, в подтверждение чему представила суду указанные заказ -наряды.
В указанный же день после проведенных ООО «Плаза» работ по указанному заказ-наряду в 14 часов 40 минут с участием истца и консультанта -приёмщика ООО «Плаза» <ФИО4> была проведена пробная поездка, которая оформлялась соответствующим формуляром, согласно которому имелись незначительные отклонения при движении по неровной дороге, что, согласно пояснениям свидетеля <ФИО4>, соответствует норме, так как <Лазарев В.В.1> обратился в ООО «Плаза» с заявлением о наличии неисправности - увода руля право при движении по ровной поверхности дороги (л.д. 28).
В связи с чем работы истцу ответчиком были сданы по акту выполненных работ от <ДАТА2>, который был подписан истцом без замечаний к таковым (л.д. 10).
<Лазарев В.В.1> покинул автосалон ООО «Плаза», однако в 17 часов того же дня он вновь вернулся в салон с претензиями относительно недостатка, с которым он первоначально обратился в ООО «Плаза», а именно увода руля автомобиля вправо, в связи с чем он потребовал устранения недостатка выполненных ранее работ, что подтверждается его претензией на имя директора ООО «Плаза», факт наличия которой не был оспорен представителем ответчика.
При этом судом установлено, что при повторном обращении истца к ответчику его автомобиль вновь загружали на стенд, была также с участием истца проведена пробная поездка.
Как следует из пояснений свидетеля <ФИО4>, при загрузке на стенд автомашины истца были выявлены незначительные расхождения уже в схождении колес автомашины истца, которое отбалансировалось в момент указанной проверки. В то же время, как следует из пояснений того же самого <ФИО4>, при первоначальном обращении истца в салон выполнялись работы лишь по развалу, который в основном и служит одной из причин недостатка, на который указывал истец при обращении в салон. Таким образом по развал -схождению стенд указал норму, что он, свидетель и отразил в формуляре пробной поездки от <ДАТА2> уже в 17 часов 00 минут, т.е. при повторном обращении истица в салон с заявлением о недостатке.
В то же время, как следует из указанного формуляра, при норме регулировочных работ автомобиля <Лазарева В.В.1>, последнему соответствующим специалистом, в частности <ФИО4>, что им не было оспорено в суде, все же было предложено продолжить диагностику автомобиля путем установки колес с нового атомобиля, от чего клиент отказался.
Как следует из пояснений и представителя ответчика, и свидетеля <ФИО4> услуга по установке новых колес также не является гарантийным случаем и как следствие несет для клиента расходы.
Как пояснил истец <Лазарев В.В.1>, на его требование представить ему все необходимые документы по проведенной в отношении его автомашины диагностики выявления причин заявленных им неисправностей, таковые предоставлены не были, о чём он также заявил в своём письменном заявлении на имя директора ООО «Плаза» (л.д. 44) от <ДАТА4>
<ДАТА3> истец направил в адрес ответчика претензию, изменив требования- о возврате ранее уплаченных им денежных средств по указанному выше заказ-наряду, которые до настоящего времени ему не возвращены.
До настоящего времени требования истца, указанные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.
Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что обращение истица в ООО «Плаза» было обусловлено наличием неисправности в его автомобиля, в частности увода у указанной рулевого колеса вправо, её биение при скорости выше 120 км\ч, в связи с чем для него было основным вопросом с помощью соответствующих специалистов официального дилера «Мерседес-Бенц», с кем он находился в договорных отношениях, выявить и устранить причины указанных недостатков. При этом, как следует из пояснений свидетеля <ФИО4>, следствием увода руля автомашины вправо, в том числе, могут являться и иные причины, чем балансировка колес; таковых насчитывается более 30, часть из которых попадают под гарантийное обслуживание. Истцу в связи с его обращением в салон была предложена комплексная проверка автомобиля «Безопасность -дело техники», а также работы по измерению углов установки колес, развал колес, как устранение причин неисправности, с которой обратился истец в ООО «Плаза». При этом согласно условий договора купли-продажи указанного автомобиля данные работы не являлись гарантийными, в связи с чем истец понес расходы в сумме, заявленной к взысканию.
Как следует из пояснений истца, после того, как он принял выполненные работы, он обнаружил, что тот недостаток, с которым он первоначально обратился в ООО «Плаза», сохранен, а именно увод руля автомашины вправо, в связи с чем он потребовал незамедлительно устранить ООО «Плаза» указанный недостаток, который, в том числе и при повторных регулировочных работах, в ходе которых были проведены работы по схождению автомобиля, изначально которые не регулировались при первоначальном обращении истца к ответчику, т.е. не были выявлены, устранен не был, поскольку ответчик ссылается на отсутствие такового после выполненных ими работ.
Таким образом, истец ссылается на существенный недостаток выполненных в отношении его автомобиля работ.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, в частности положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, и как следствие потребовать возврата уплаченной за неё денежной суммы, которые по смыслу закона являются убытками потребителя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практике о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г., бремя доказывания нарушенных прав потребителя не возлагается на истца.
Ответчик, ссылаясь на отсутствие неисправности, о которой заявляет суду истец, ссылается в частности на формуляр пробной поездки от <ДАТА2> от 17 часов 00 минут, согласно которой имеется ссылка соответствующего специалиста ООО «Плаза» - <ФИО4>, а именно: «при пробной поездке автомашину три раза вело вправо и два раза влево на скорости от 40- 80 км\ч, на дороге неровной и с выбоинами». По заключению указанной поездке консультантом -приёмщиком <ФИО4> (допрошенным судом в качестве свидетеля) указано: «Регулировочные параметры на стенде Р-СХ -норма. Клиенту предложено продолжить диагностику автомобиля путем установки колес с новой автомашины, от чего клиент отказался» (л.д. 37).
В то же время, как следует из показаний представителя ответчика и указанного свидетеля <ФИО4>, оснований для продолжения диагностики не имелось, так как в ходе проверки автомашины истца при повторном его обращении в салон заявленных им неисправностей выявлено не было.
При этом иных доказательств отсутствия указанных суду представлено со стороны ответчика не было. Как и не было представлено суду доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки ремонтных работ, производимых ответчиком.Каких-либо доказательств того, что эти недостатки в автомобиле истца возникли после передачи ответчиком истцу автомобиля, ответчиком также суду не представлено. От назначения экспертизы ответчик отказался, о чём в протоколе судебного заседания имеется ссылка.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.
При этом, суд приходит к выводу, что недостаток выполненной работы, в том числе и проведенной в отношении автомашины истца диагностики, котораядолжна рассматриваться как элемент действий для устранения недостатка, является существенным по признаку проявления вновь после его устранения.
Кроме того суд учитывает, что при включении в перечень работ комплексной проверки автомобиля истца «Безопасность -дело техники» истцу не была представлена соответствующая по ней информация о данном комплексе услуг в полном объеме, что не оспорил свидетель <ФИО4> и представитель ответчика, которая пояснила, что не успели представить документацию по диагностике автомашины истца, в связи с тем, что после его обращения в ООО «Плаза» с указанным требованием последовало обращение в суд.
При этом, как следует из объяснений свидетеля <ФИО5>, а его показаниям в данной части не доверять у суда оснований нет, о предоставлении данной информации <Лазарев В.В.1> заявлял требования при повторном обращении в ООО «Плаза» <ДАТА2>, которое осталось без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика о том, что после проведенных ООО «Плаза» работ <Лазарев В.В.1> подписал соответствующий акт и принял их без каких-либо замечаний, а, следовательно, заявленная неисправность устранена, несостоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков; установленных настоящим пунктом.
Также в соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, перечисленных в ст.725 ГК РФ, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ.
Данная статья не содержит запрета отказаться заказчика от исполнения договора, потребовав возмещения ему причиненных убытков, что и было предъявлено <Лазаревым В.В.1> в повторной претензии от <ДАТА3>
Нет таких ограничений и в ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установившей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.
Истец обратился с теми же самыми недостатками в ООО «Плаза» в течение 2-х часов после принятия им работ по их устранению, что объективно подтверждено представленными им ответчику претензиями.
Кроме того, указанные доводы не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля, в частности выявление причин недостатка, с которым истец обратился к ответчику (диагностики, как элемента ремонтных работ) выполнен некачественно, то есть с существенными недостатками.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании уплаченной за работы суммы является правомерным и обоснованным, защищает нарушенное право истца, направлено на восстановление прав истца в связи с оплатой работы, которая выполнена с существенным недостатком, и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что отказ заказчика - истца от договора подряда является законным. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА2> сумма в размере 6345 рублей 75 копеек, в связи с принятием отказа истца от исполнения договора, заключенного <Лазаревым В.В.1> с ООО «Плаза», согласно заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА2>
При этом суд учитывает, что от исполнения договора истец <Лазарев В.В.1> отказался в претензионном порядке <ДАТА3> (л.д. 8), а, следовательно, в данном случае расторжения договора, на что указывал в прениях адвокат истца не требуется.
Во исполнении требований ст. ст.12, 57, 148-150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.
Истец <Лазарев В.В.1> настаивал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, в связи с чем обязан возвратить полученную сумму и компенсировать моральный вред.
Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд учитывает, что результатом проведения ремонтных работ должно являться восстановление полной работоспособности автомашины, в том числе и тех дефектов, которые были выявлены ответчиком при первоначальном обращении истца к ним, но которые не были устранены надлежащим образом, поскольку таковые проявились вновь. Как было указано выше, доказательств иного, кроме как формуляра пробной поездки от <ДАТА2> в 17 часов 00 минут, которому оценка была дана в настоящем решении суда, суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что <Лазарев В.В.1> обратился в ООО «Плаза» с целью установления причин неисправностей его автомашины. Результаты диагностик потребителю выданы не были, чем нарушены требования законодательства в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. При этом, по смыслу закона, заказ-наряд на выполнение работ таковым документом не является.
Указанные в заказ-наряде рекомендации по ремонту не подтверждены доказательствами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что диагностирование транспортного средства проведено ненадлежащим образом, неисправность не определена, что не было оспорено в суде.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, если договор заключен, в разумный срок имеет право отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").
Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона). Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законом на подрядчике обязанность доказывать наличие в выполненной работе недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны последнего подлежит факт предоставления информации об особенностях указанной работы.
Как установлено в судебном заседании при повторном обращении истица к ответчику за устранением выявленных в проведенной ими работе недостатков, истцу не была предоставлена информация о проведенной в отношении его автомашины работы по выявлению причин неисправностей с которыми он к ним обратился, т.е. диагностики автомобиля.
При этом судом учитывается, что ссылка в настоящем решении суда на нарушение ответчиком требований ст. 12 вышеназванного ФЗ, правового значения не имеет, так как данное обстоятельство не является основанием для разрешения заявленных требований по настоящему делу.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в размере 1 рубль, на чём настаивал истец.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Что также разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах учитывая сумму удовлетворенную судом в пользу истца за нарушения его прав, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 3173 рубля 37 копеек.
В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Требования <Лазарева В.В.1> удовлетворить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в пользу <Лазарева В.В.1> убытки в сумме 6345 рублей 75 копеек, приняв отказ от исполнения договора, заключенного <Лазаревым В.В.1> с ООО «Плаза», согласно заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, итого взыскать 6346 рублей 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в пользу <Лазарева В.В.1> в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 3173 рубля 37 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плаза» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Богородский городской суд через мирового судью судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.
Мировой судья А.С. Денисова
Решение в окончательном виде составлено 11 марта 2013г.
Мировой судья: А.С. Денисова
