Решение от 23 апреля 2013 года №2-70/2013

Дело № 2-70/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Дальнегорск                                                     23 апреля 2013 года
 
    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,
 
    при секретаре Комаровой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуро ФИО8 к Химич ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, причиненного невыполнением договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском обратилась Батуро ФИО10 указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к индивидуальному предпринимателю Химич ФИО11., занимавшему помещение под офис по адресу: <адрес> для оформления заказа на установку трех пластиковых окон. Заказ был принят ответчиком, оформлен договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п. 2.1, п. 2.2 договора срок начала работ указан ДД.ММ.ГГГГ., срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3.1 договорная цена работы установлена <данные изъяты> руб.
 
    Ей выдан лист замера с подписью ответчика, а ею в виде предоплаты оплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные строительные работы ею оплачена сумма полностью - т.е. <данные изъяты> рублей.
 
    На договоре поставлена печать ответчика и от руки им сделаны записи о произведённых оплатах по договору.
 
    02.08.2011 г. в доме моей матери Кандалинцевой ФИО12 расположенном в с<адрес> 3 окна установлены.
 
    В холодный период обнаружились недостатки выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ г. заказной почтой она отослала ответчику претензию, в которой указала, что при наступлении холодов, окна намерзают, на подоконниках лёд, промерзает под подоконниками, по стеклам течет вода.
 
    В претензии она просила устранить все неисправности, а также предоставить акт качества установки окон. Указала срок для исправления недостатков - 7 дней, т.е. до <адрес>.
 
    Ответа не последовало. Как выяснилось, ответчик не получил письмо с претензией, и оно вернулось по почте в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <адрес>. в адрес ответчика направлена претензия с приложенной оценкой ущерба, рассчитанного ООО «Диамонд» на сумму <данные изъяты> руб. с предложением о возмещении причиненного ей ущерба.
 
    Просит: расторгнуть договор подряда без номера от <данные изъяты>.; взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; понесенные расходы за составление оценки ООО «Диамонд» <данные изъяты> рублей, претензии и искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, представительство в судебном процессе <данные изъяты> рублей, за копировальные работы - <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.
 
        Ответчик Химич ФИО13. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.
 
    По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании истец Батуро ФИО14 и ее представитель Геворкян ФИО15. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму неустойки 32 600 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.
 
    Выслушав истца Батуро ФИО16., и её представителя Геворкян ФИО17., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года между Батуро ФИО18 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Химич ФИО19 (Подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 5).
 
    Согласно п.п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет установку трех пластиковых окон.
 
    Подпунктом 3.1 договора установлено, что стороны пришли к соглашению установить договорную цену в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - доставка. Срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1 и 2.2 договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в доме матери истца по адресу <адрес> три окна были установлены, и в этот же день за выполненные работы истицей оплачена оставшаяся сумма, что подтверждается записью, сделанной на договоре и поставленной печатью ИП Химич ФИО20. (л.д. 7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия об устранении неисправностей, предоставлении акта качества установки окон, т.к. при наступлении холодов окна намерзали, на подоконниках был лед, промерзало под подоконниками, по стеклам текла вода.
 
    Ответа на претензию ею не получено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Поскольку требования истца основаны на Законе "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию качества и полноты выполненных работ возложена на ответчика. Однако ответчиком не представлено доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам.
 
    Истцом же в качестве доказательства существенных недостатков выполненной ответчиком работы при производстве монтажа окон было представлен отчет ООО «Диамод» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественной установки пластиковых окон в жилом доме, в качестве доказательства возмещения расходов по устранению выявленных недостатков на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9-49) представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5)
 
    На основании изложенного, требования истицы о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика суммы причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
 
    В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица ДД.ММ.ГГГГ письменно обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала в течение 7 дней устранить все недостатки и предоставить акт качества установки окон (л.д. 8). Данное требование истицы оставлено ответчиком без ответа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что истцу причинены нравственные страдания в связи с ненадлежащем исполнением договора. С учетом разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов: за составление оценки ООО «Диамонд» в сумме <данные изъяты> рублей; за составление претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; за представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей; копировальные работы в сумме <данные изъяты> рубля; почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля, данные расходы обоснованны и подтверждены документально (л.д. 11-12, 50,51-55).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 86) что Химич ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снялся с налогового учета, тем не менее, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с этим исковые требования Батуро ФИО22. подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между Батуро ФИО23 и Химич ФИО24.
 
    Взыскать с Химич ФИО25 в пользу Батуро ФИО26 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление оценки ООО «Диамонд» в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению претензии иска в сумме <данные изъяты> рублей, и за представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Химич ФИО27 в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                                           А.В. Кухта