Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-70/2013
Решение по гражданскому делу
дело №2-70/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2013г. г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Шепшелева А.А., при секретаре Степичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова М.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что «Дата 1» в «Время 1» на «Адрес 1» произошло столкновение автомобилей «АМ ХА», р.зА***АА**, под его управлением, и «АМ НД», р.з.В***ВВ**, под управлением Е. Причиной ДТП послужило нарушение Е. п.8.12 ПДД. Истцу как собственнику автомобиля «АМ ХА» причинен ущерб в размере «Сумма 1», за оценку ущерба он заплатил «Сумма 2» руб. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился за возмещением ущерба в ОСАО «Ресо-Гарантия», однако выплата произведена в размере «Сумма 3» руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере «Сумма 4» руб., расходы по проведению оценки «Сумма 5» руб., по оплате госпошлины «Сумма 6» руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Представитель ответчика, третьи лица Е., представитель ОСАО «****» не явились, извещены. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что «Дата 1». по вине Е., управлявшего автомобилем «АМ НД» и нарушившего требования п.8.12 ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «АМ ХА», принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила «Сумма 1». Ответственность водителя автомобиля «АМ ХА» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя автомобиля «АМ НД» - в ОСАО «****». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчетом об оценке.
Истец обратился за возмещение ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал столкновение страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба «Сумма 3» руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, ответом ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу от «Дата 2».
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Истец настаивает на возмещении ущерба по отчету об оценке ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АМ ХА» с учетом износа составляет «Сумма 1». У судьи нет оснований не принимать во внимание указанный отчет, так как он отвечает всем предъявляемым требованиям, проведен в установленном законом порядке.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера ущерба. В данном случае ответчик должен доказать, что выплаченной суммой ущерб возмещен в полном объеме. Однако таких доказательств ответчик не представляет, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствует. Разница между выплаченной суммой и причиненным ущербом составляет «Сумма 4» («Сумма 1» - «Сумма 3»), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы: по оплате госпошлины «Сумма 7», за отчет об оценке «Сумма 2» руб., всего «Сумма 8» руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.
Учитывая, что истцом по чеку №********** от «Дата 3» оплачена государственная пошлина при подаче иска в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, сумма в размере «Сумма 9» руб.подлежит возврату в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова М.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Осипова М.В. страховую выплату в размере «Сумма 4» руб., судебные расходы в размере «Сумма 8» руб., а всего «Сумма 10» руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России №** по **** возвратить Осипову М.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку № ********* от «Дата 3» в размере «Сумма 9» руб.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня вынесения.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.03.2013 года.
Мировой судья А.А.Шепшелева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
