Решение от 27 марта 2013 года №2-70/2013

Дело № 2-70/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года      
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Козловой О.А.
 
    с участием прокурора Араповой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Бийского района в интересах неопределенного круга лиц, учащихся муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» к муниципальному казенному учреждению «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» Бийского района Алтайского края, Савицкой М.В. о признании бездействий незаконными, об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о несовершеннолетних
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Бийского района в интересах неопределенного круга лиц, учащихся муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» Бийского района Алтайского края, Савицкой М.В. о признании бездействий незаконными, об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о несовершеннолетних.
 
    Прокурор Бийского района просит признать незаконным бездействие МКОУ «<данные изъяты>» и МКУ «Комитет администрации <адрес> по образованию и делам молодежи», выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудовых отношений с Савицкой М.В., обязать МКОУ «<данные изъяты>» прекратить трудовые отношения с Савицкой М.В.
 
    В обоснование своих требований прокурор Бийского района ссылается на то, что прокуратурой района в деятельности МКОУ «<данные изъяты>» выявлены нарушения трудового законодательства и законодательства о несовершеннолетних. В МКОУ «<данные изъяты>» работает учителем Савицкая М.В., <данные изъяты>, которая подвергалась уголовному преследованию в 2003 году по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за причинение вреда здоровью средней тяжести. В дальнейшем уголовное преследование прекращено по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон. Однако в соответствии со ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья,…В соответствии с п.13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием. Прокуратурой района 19 сентября 2012 года было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних и трудового законодательства на имя председателя МКУ «Комитет администрации <адрес> по образованию и делам молодежи». В удовлетворении данного представления комитетом отказано. Незаконное бездействие МКОУ «<данные изъяты>», МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» выразилось в непринятии мер по расторжению трудовых отношений с Савицкой М.В., а также со стороны МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» отсутствие контроля, в том числе по требованию прокурора района, изложенном в представлении от 19.09.2012 года.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Арапова О.В. заявленное требование поддержала, пояснив, что бездействие МКОУ «<данные изъяты>» выразилось в непринятии мер по расторжению трудовых отношений с Савицкой М.В., бездействие МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» выразилось в непринятии мер по расторжению трудовых отношений с Савицкой М.В., а также в непринятии конкретных мер по исполнению представления об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних и трудового законодательства. Просила признать бездействие МКОУ «<данные изъяты>», МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» незаконным, возложить на МКОУ «<данные изъяты>» обязанность прекратить трудовые отношения с Савицкой <данные изъяты>, которая привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительно расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений в 2003 году.
 
    В судебном заседании 23 января 2013 года представитель ответчика МКОУ «<данные изъяты>» Малетина Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что Савицкая М.В. работает в школе с 2007 года, зарекомендовала себя как коммуникабельный, добросовестный, ответственный специалист, доброжелательный, отзывчивый, порядочный человек. Под её руководством в школе созданы детские организации, проводятся спортивные мероприятия. За значительные достижения в воспитании подрастающего поколения, плодотворный труд Савицкая М.В. награждена почетной грамотой.
 
    Ответчик Савицкая И.И. в судебное заседание, назначенное на 27 марта 2013 года не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила судебное заседание отложить в связи с временной нетрудоспособностью.
 
    С учетом мнения прокурора, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным отказать Савицкой М.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку судом установлено, что Савицкая М.В., находясь на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, о чем имеются сведения в материалах дела. По ходатайству Савицкой М.В. в связи с её временной нетрудоспособностью судебные заседания откладывались 04 февраля 2013 года, 18 февраля 2013 года, 05 марта 2013 года, 18 марта 2013 года. Кроме того, судом разъяснялось право Савицкой М.В. на участие в судебном заседании через представителя, с надлежаще оформленными полномочиями.
 
    Представители ответчиков МКОУ «<данные изъяты>», МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» в судебное заседание, назначенное на 27 марта 2013 года не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    С учетом мнения прокурора, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
 
    Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст.45 Конституции Российской Федерации гарантируется.
 
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
    В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.
 
    В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Судом установлено, что 01 сентября 2007 года между МОУ «<данные изъяты>» и Савицкой М.В. заключен трудовой договор, по которому Савицкая М.В. принимается на должность учителя технологии.
 
    Из должностной инструкции учителя МКОУ «<данные изъяты>» следует, что одной из основных функций учителя является организация учебно-воспитательного процесса на своих уроках и других мероприятиях с учащимися, руководство им и контроль за развитием этого процесса.(л.д.№)
 
    Из объяснений представителя МКОУ «<данные изъяты>», материалов дела, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде трудовой договор между МКОУ «<данные изъяты>» и Савицкой М.В. не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что Савицкая М.В. является лицом, осуществляющим педагогическую деятельность.
 
    Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации уголовное преследование определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ст. 5 УПК РФ).
 
    Судом установлено, что Савицкая М.В. привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительно расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ П.О.П. Производство по уголовному делу прекращено 30 мая 2003 года Бийским районным судом Алтайского края по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
 
    Преступление, предусмотренное п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям против жизни и здоровья.
 
    В соответствии со ст.ст. 25, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Савицкой М.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям.
 
    Судом установлено, что прокуратурой района 19 сентября 2012 года на имя председателя МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних и трудового законодательства в связи с непринятием мер по расторжению трудовых отношений с Савицкой М.В.. В удовлетворении данного представления комитетом отказано, имеется отзыв.
 
    В обоснование возражений на представление прокурора МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» указывает на то, что трудовые отношения с Савицкой М.В. возникли до 07 января 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации, в связи с чем ограничение на право занятие педагогической деятельностью действует только на лиц, претендующих на занятие педагогической деятельностью. (л.д.№)
 
    Аналогичная позиция высказана МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» в отзыве на исковое заявление прокурора Бийского района (л.д.№).
 
    Довод представителя МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» о том, что положения ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, суд находит несостоятельным,
 
    Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации лицами:
 
    - имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
 
    - подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан.
 
    Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
 
    Поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью.
 
    Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются в настоящее время, учитывая также характер выполняемой Савицкой М.В. трудовой функции, суд полагает, что к работнику должны быть предъявлены требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
 
    С внесением в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
 
    Согласно новому п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
 
    При таких обстоятельствах, Савицкая М.В., в отношении которой осуществлялось уголовное преследование за преступление против жизни и здоровья, и уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, в настоящее время допускается к осуществлению педагогической деятельности в нарушение положений п. 13 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Прокурор Бийского района просит признать незаконным бездействие МКОУ «<данные изъяты>» и МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи», поскольку ответчиками не предпринято мер по расторжению трудовых отношений с Савицкой М.В.
 
    Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку правомерность бездействия ответчиков в непринятии мер к расторжению трудового договора является лишь обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, обязанность доказывания которых лежит на заинтересованной стороне.
 
    Признание этих бездействий неправомерными, само по себе, не устраняет нарушение права и не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поэтому указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Комитет Администрации Бийского района по образованию и делам молодежи», утв. Решением Бийского районного Совета народных депутатов от 24 мая 2012 года № 10-сд расторжение трудовых договоров, заключенных между образовательным учреждением и его работниками не входит в компетенцию МКУ «Комитет Администрации Бийского района по образованию и делам молодежи». (л.д.№)
 
    Согласно п.5.30 Устава МКОУ «<данные изъяты>» заключение, изменение и расторжение от лица работодателя трудовых договоров с работниками Учреждения; прием на работу, перемещение и увольнение работников относятся к компетенции директора Учреждения.
 
    Из письменного отзыва Савицкой И.И. следует, что в виду её временной нетрудоспособности из-за продолжительной болезни иск прокурора не может быть удовлетворен, поскольку увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается. В связи с чем существует объективное обстоятельство, препятствующее работодателю в увольнении по своей инициативе, а, следовательно, препятствия имеются и суда.
 
    Данные довод Савицкой М.В. не имеет правового значения для разрешения заявленных требование прокурора о возложении на работодателя обязанности прекратить трудовые отношения. Требования о расторжении трудового договора прокурором не заявлено, кроме того вопрос о расторжении трудового договора относится к компетенции работодателя.
 
    Поскольку судом установлено, что Савицкая М.В. в настоящее время допускается к осуществлению педагогической деятельности в нарушение положений п. 13 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав, пресечения действий, нарушающих право неопределенного круга лиц, учащихся муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» на обучение и воспитание в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону, с учетом положений п.5.30 Устава МКОУ «Усятская средняя общеобразовательная школа» возложить на МКОУ «<данные изъяты> обязанность прекратить трудовые отношения с Савицкой М.В..
 
    Из объяснений прокурора, данных в судебном заседании следует, что бездействие МКУ «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи» выразилось и в непринятии конкретных мер по исполнению представления об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних и трудового законодательства от 19 сентября 2012 года, в связи с чем просит признать данное бездействие незаконным.
 
    Суд полагает, что данные требования основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
 
    Из ответа на указанное представление усматривается, что требования прокурора Комитетом в установленном порядке были рассмотрены, но не удовлетворены, о чем сообщено прокурору в письменной форме.
 
    По смыслу положений, предусмотренных ст.ст.6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
 
    Неисполнение установленного порядка рассмотрения представления прокурора, оставление его без рассмотрения влечёт применение к виновным мер административного воздействия.
 
    Действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственно обжалования прокурором в порядке гражданского судопроизводства самого отказа в выполнение предписания прокурора об устранении указанных им недостатков и нарушений закона.
 
    Указанные в представлении прокурора нарушения, в таких случаях, устраняются путем обращения прокурора в суд с соответствующим иском, в данном случае о понуждении к совершению действий, а не путем обжалования и признания незаконным последовавшего отказа в удовлетворении представления прокурора.
 
    Поскольку законом определен порядок и способ защиты прав, в том числе путем обращения прокурора в суд с иском о защите нарушенных прав граждан и неопределенного круга лиц, суд полагает, что исковые требования прокурора о признании незаконным в непринятии конкретных мер по исполнению представления об устранении нарушений законодательства о несовершеннолетних и трудового законодательства, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлину в размере № рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Бийского района в интересах неопределенного круга лиц, учащихся муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» к муниципальному казенному учреждению «Комитет администрации Бийского района по образованию и делам молодежи», муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» Бийского района Алтайского края, Савицкой М.В. о признании бездействий незаконными, об устранении нарушений трудового законодательства и законодательства о несовершеннолетних удовлетворить частично.
 
    Возложить на муниципальное казенное образовательное учреждение «<данные изъяты>» обязанность прекратить трудовые отношения с Савицкой М.В..
 
    Прокурору Бийского района в интересах неопределенного круга лиц, учащихся муниципального казенного образовательного учреждения «Усятская средняя общеобразовательная школа» в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлину в размере № рублей.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомится в помещении суда 29 марта 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                 Г.В.Фоменко