Решение от 06 марта 2013 года №2-70/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2 -70/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 марта 2013 года                                                                                                 г. Можга УР
 
    Мировой судья судебного участка № 2 города Можги УР Мартынова И.В.,
 
    при секретаре Спиридоновой И.Ю.,
 
    с участием истца Перова <ФИО>.,
 
    представителя истца Семенова <ФИО>, действующего на основании устного заявления истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова <ФИО3> к Открытому Страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (далее - ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования истца мотивированы тем, что  25 декабря 2012 года  в 9 часов 50 минут  на перекрестке ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС>  г. Можги водитель <ФИО4> управляя автомобилем марки <НОМЕР> с государственными регистрационными знаками (далее - г.р.з.) <НОМЕР>, в нарушение требований п. 8.9. Правил дорожного движения (далее - ПДД) не  уступил дорогу автомобилю <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с этим бремя возмещения причиненного им вреда в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) возлагается на страховщика.  27 декабря 2012 годаистец обратился  к представителю страховщика в г. Можге с заявлением  о страховой выплате, представив для этого  все необходимые документы. Однако до настоящего времени  ответа на его заявление не получено. Согласно отчету № <НОМЕР>, стоимость ущерба  от повреждения автомобиля составляет 24340,80 руб.,  расходы истца по ее оценке составили 1500,00 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения  ущерба 24340,80 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000,00 руб.
 
    В судебном заседании истец Перов <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить причиненный ему указанным ДТП ущерб. 
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Третье лицо <ФИО6>  в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его  участия. Обстоятельства ДТП  подтвердил.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и третьего лица <ФИО6>
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и  имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
     Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц — риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица - на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФобязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Из материалов дела в судебном заседании установлено, 25 декабря 2012 года  в 9 часов 50 минут  на перекрестке ул. <АДРЕС> и пер. <АДРЕС>  г. Можги водитель <ФИО7> управляя автомобилем марки <НОМЕР> с г.р.з.  <НОМЕР>, в нарушение требований п. 8.9. ПДД не  уступил дорогу автомобилю <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО6>  требований п. 8.9.  ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, заявлением 3-го лица <ФИО6>, в котором он подтверждает обстоятельства ДТП,  а также материалами, представленными из ГИБДД по факту ДТП, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Не оспаривались данные обстоятельства и ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем <ФИО6>  Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца.
 
    Законность управления  <ФИО6>  транспортным средством, участвовавшим в ДТП, факт причинения истцу ущерба и вина <ФИО6> в его причинении установлена при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.
 
    Риск гражданской ответственности водителя <ФИО6> в момент управления им автомобилем  <НОМЕР> 111730 был застрахован ответчиком ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису <НОМЕР>.  
 
    Право Перова <ФИО>.  требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, возникло из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 18 ХО <НОМЕР> от 22 февраля 12 г.
 
    27 декабря 2012 годаистец обратился  к представителю страховщика в г. Можге с заявлением  о страховой выплате. До настоящего времени  ответа на его заявление не получено.
 
    В связи с  тем, что  оценщиком не проведена оценка  причиненного ущерба, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительных работ (ущерба). Истец Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничен в праве определять стоимость причиненного ему ущерба путем проведения независимой оценки, что согласуется и с положениями, предусмотренными статьями 11, 12 и 15 ГК РФ.
 
    Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
 
    Оснований для освобождения ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ, по делу не имеется.
 
    Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (в случае повреждения имущества) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В свою очередь восстановительные расходы ограничены включением в их состав стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных работ подлежит возмещению страховщиком.
 
    Согласно отчету № <НОМЕР> стоимость ущерба  от повреждения автомобиля составляет 24340,80 руб.,  расходы истца по ее оценке составили 1500,00 рублей.
 
    При разрешении спора суд руководствуется указанным отчетом, составленным независимым оценщиком, поскольку в отчете об оценке, имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, руководящие документы и используемые стандарты, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, в подтверждение чего представлен расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по УР для автомобилей отечественных моделей, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Объем ремонтных работ автомобиля, определенный в отчете об оценке, страховщик не оспаривает. Доказательств о причинении истцу ущерба в меньшем размере со стороны ответчиков не представлено.
 
    Поскольку размер причиненного истцу согласно отчету № <НОМЕР> ущерба не превышает лимит ответственности страховщика в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющей в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 22840,80 рублей.
 
    Кроме того, истец понес расходы  на проведение оценки  ущерба в размере  1500 рублей. По настоящему делу о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, его оценка, доказательств  ответчиком не  представлено.
 
    Расходы на проведение независимой экспертизы в силу п.5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи, с чем расходы истца по оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей,  подлежат возмещению страховщиком. Данные расходы подтверждены документально.
 
    Таким образом, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24340,80 рублей (22840,80 +1500).
 
    На основании изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу ущерба от повреждения автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 12170,40 руб.  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на представителя в размере 3000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1295,34 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Перова <ФИО3> к  Открытому Страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> » в пользу  Перова <ФИО3>:  в счет страхового возмещения сумму в размере 24340,80 руб.,   штраф в сумме 12170,40 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя - 3000,00 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1295,34 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
       Мировой судья                                                                      И.В. Мартынова