Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 2-70/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА> <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи 137 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Даценко Д.В., при секретаре Каплиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Баринову<ФИО>, третье лицо ООО «ГКП-СтройАльянс», о возмещении ущерба в порядке суброгации,-
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Баринову Д.А., третье лицо ООО «ГКП-Стройальянс» о взыскании денежных средств в размере 7110 руб. 46 коп. порядке суброгации и государственную пошлину в размере 400 руб., указывая, что <ДАТА2> из квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по вине ответчика, произошел залив квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>. Квартира <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <НОМЕР>.
В соответствии с актом осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА3> в результате залива данной квартиры из квартиры <НОМЕР> по вине ответчика был причинен ущерб в размере 7 110 руб. 46 коп. Истом на указанную сумму было выписано страховое возмещение.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра независимой экспертизы, фактических затрат на восстановительный ремонт, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 131 069 руб. 02 коп.
Риск гражданской ответственности Баранова А.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <НОМЕР> <НОМЕР>. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности 120 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11 069 руб. 02 коп, а также государственную пошлину в размере 442 руб. 76 коп.
Дело рассмотрено на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Мировой суд установил, что <ДАТА4> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> пр-д, г. <АДРЕС>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Баранова А.Н., принадлежащий <ФИО3> на праве личной собственности и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащий ему на праве собственности.
В результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине «Тойота Камри», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> на праве собственности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДАТА4> в 22 час. у <АДРЕС> на Севастопольском пр-де г. <АДРЕС> водитель <ФИО5>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и столкнулся с автомобилем марки «Тойота Камри» государственный номер <НОМЕР> (л.д.5).
Ответчик Баранов А.Н. управлял автомашиной марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак <НОМЕР>, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен имущественный вред.
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный номер <НОМЕР>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ <НОМЕР> 0146004928.
ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В результате данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине Баранова А.Н., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобиль марки «Тойота Камри» г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, получил механические повреждения и подлежал ремонту, что подтверждается актами осмотра транспортного средства экспертом ООО «Цитадель-Эксперт» от <ДАТА5> (л.д. 9-14).
Судом принимается данное заключение эксперта и сомнений не вызывает.
На основании акта сдачи - приемки работ <НОМЕР> 261059 от <ДАТА6>, счета <НОМЕР> BW261059 от <ДАТА6> к заказ наряду <НОМЕР> BZ 245709 автомобиль марки «Тойота Камри» г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, был отремонтирован в ООО «СП Бизнес Кар»,- размер восстановительного ремонта составил 151 796 руб. 15 коп.(л.д. 15-21).
Согласно отчету эксперта ИП «Шпис А.В.» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Камри» г/н <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов , агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила 131 069 руб. 02 коп.
У суда нет оснований не доверять представленным документам, т.к. они отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> 40- ФЗ, определяющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО в 120 000 рублей, с учетом совокупности затрат понесенных истцом на устранение причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 131 069 руб. 02 коп. требование о возмещении ущерба с Баранова А.Н. сверх установленного лимита в размере 11 069 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. (131 069 руб. 02 коп.-120 000 руб. = 11 069 руб. 02 коп.).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой суд,-
р е ш и л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Баранову<ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с Баранова<ФИО> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 069 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 руб. 76 коп., а всего 11 511 руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье 137 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области заявление об отмене заочного решения мирового судьи в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения мировым судьёй об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья - Даценко Д.В.
