Решение от 29 мая 2013 года №2-70/2013

    Дело № 2-70/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года с. Подгорное
 
    Чаинский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,
 
    с участием истца Долгих Е. Н.,
 
    представителя ответчика Максимова С. Н. – адвоката Перевозчиковой В.А., действующей на основании ордера от (дата) №,
 
    помощника прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М.,
 
    при секретаре Пахомовой Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Долгих Е. Н. к Максимову С. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Долгих Е.Н. обратилась в суд с иском к Максимову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований, что (дата) около 21.40 час. в <адрес> Максимов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на идущих ему навстречу пешеходов ФИО1 и ФИО2 В результате наезда потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Максимов С.Н. приговором Чаинского районного суда Томской области от 29.01.2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет 02 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Истец указывает, что смертью дочери ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>. На основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ указанную сумму просит взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В судебном заседании истец Долгих Е.Н. исковые требования уменьшила до <данные изъяты>. По существу спора пояснила, что Максимов С.Н. виновен в смерти ее дочери ФИО1, с которой у нее всегда были теплые родственные отношения. Она тяжело переживала эту утрату, плакала, постоянно думает о ней, ей не хватает этой дочери, кажется, что вот она войдет в квартиру. Несмотря на то, что у нее шестеро детей, ФИО1 была 7-м ребенком, она воспитала ее до 14-и лет, дочь оказывала ей помощь в ведении домашнего хозяйства, присматривала за малолетними сестрами, пережить смерть дочери ей очень тяжело, не хватает никаких сил, она вынуждена была принимать успокоительные капли. После известия о смерти дочери в больнице, куда последняя была доставлена после ДТП, она, истец не спала всю ночь, плакала. После похорон дочери она также плохо себя чувствовала, но старалась держаться, т.к. ей еще надо было заботиться о других детях. В возмещение морального вреда Максимов С.Н. выплатил ей <данные изъяты>., полагает, что эта сумма несоразмерна понесенным ею страданиям в связи с гибелью дочери.
 
    Ответчик Максимов С.Н. в судебное заседание не был доставлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Перевозчиковой В.А. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что нравственные страдания истца не подтверждены соответствующими документами, в исковом заявлении не приведены доказательства причинения Долгих Е.Н. морального вреда. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика – адвокат Перевозчикова В.А. в судебном заседании исковые требования Долгих Е.Н. не признала. Не оспаривала, что преступлением, совершенным Максимовым С.Н., Долгих Е.Н., как матери погибшей дочери, причинены нравственные страдания, однако считает, что ответчиком причиненный вред уже компенсирован в денежном выражении в размере <данные изъяты> кроме того, ответчиком истцу в качестве компенсации морального вреда были переданы продукты питания, вещи. Вместе с тем, в обоснование возражений по иску пояснила, что истцом не приведены в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о причинении Долгих Е.Н. физических или нравственных страданий, а наличие самого факта родственных отношений с погибшей дочерью само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает неправильным поведение матери, не оставшейся в больнице с умирающей дочерью. Считает, что в данной ситуации Долгих Е.Н. больше заботилась о собственном здоровье, нежели переживала по поводу трагедии с дочерью ФИО1. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть семейное и имущественное положение ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Долгих Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что требования Долгих Е.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.
 
    Право человека на жизнь – основополагающее право, естественное и неотъемлемое. Как указывается в Международном пакте о гражданских и политических правах «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (п. 1 ст. 6).
 
    Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).
 
    Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
 
    Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора Чаинского районного суда Томской области от 29.01.2013 следует, что (дата) около 21.40 час. в <адрес> Максимов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажира ФИО3, находившегося на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, следуя с включенным дальним светом фар в темное время суток по прямолинейной неосвещенной улице <данные изъяты>, имеющей сухое асфальтобетонное покрытие, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, умышленно нарушил пункты 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по ул. 60 лет ВЛКСМ с превышением безопасной скорости 60 км/час. при отсутствии постоянного контроля за движением своего транспортного средства с соблюдением необходимых мер предосторожности, отвлекшись во время управления автомобилем на разговоры с пассажиром ФИО3, не наблюдая при этом за дорожной обстановкой в момент возникновения опасности при нахождении на его полосе движения идущих ему навстречу пешеходов ФИО1 и ФИО2, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего напротив жилого <адрес> по ул. <данные изъяты> на своей полосе движения совершил наезд передней частью автомобиля на пешеходов ФИО1, (дата) года рождения, и ФИО2, (дата) года рождения, явившийся согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от (дата) действием водителя по управлению автомобилем, у которого в сложившейся дорожной ситуации имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а несовершеннолетней ФИО1 была причинена тяжелая сочетанная травма головы, живота и правой нижней конечности, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой наступила смерть ФИО1
 
    Приговором Чаинского районного суда Томской области от 29.01.2013 Максимов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Приговор вступил в законную силу 12.02.2013.
 
    Таким образом, вина Максимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для рассмотрения настоящего дела. Максимов С.Н. управлял источником повышенной опасности на законном основании (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от (дата) на <данные изъяты>, уголовное дело №), доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла несовершеннолетней ФИО1, ответчиком не представлено, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ФИО1 вред.
 
    Долгих Е.Н. признана по уголовному делу потерпевшей <данные изъяты>. Согласно свидетельству о рождении № ФИО1 родилась (дата), ее матерью является Долгих Е. Н., отцом – ФИО6, умерший (дата) (свидетельство о смерти №).
 
    ФИО1 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти № от (дата).
 
    Ответчик Максимов С.Н. лишил несовершеннолетнюю ФИО1 права на жизнь, причинив ее семье невосполнимую утрату.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что смерть дочери явилась для нее тяжким горем, утрата родного человека принесла ей нравственную боль и страдания, она плакала, не спала по ночам, эта боль не утихла и до настоящего времени. Чтобы пережить это горе, она старалась «взять себя в руки», т.к. необходимо было воспитывать и заботиться о других детях.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что Долгих Е.Н. сообщила ему о смерти дочери в 04.00. час. (дата), при этом она плакала, не могла говорить, находилась в шоковом состоянии. После его возвращения из <адрес> (дата) он видел, что она «сама не своя», не знала, за что хвататься. Она заботилась о других детях, кормила их, но была в подавленном состоянии, как бы «ушла в себя», ей не хотелось ни с кем общаться, практически она не спала ночами, принимала корвалол, валерьяну. В день похорон дочери Долгих Е.Н. сильно плакала. Она до настоящего времени продолжает ждать дочь, с которой у нее были очень хорошие отношения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, когда его маме Долгих Е.Н. полицейские сообщили о смерти ФИО1, мама сильно заплакала. На следующий день мама себя плохо чувствовала, в день похорон сильно плакала. С его сестрой ФИО1 у мамы всегда были хорошие отношения.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает причинение именно Долгих Е.Н., матери погибшей по вине Максимова С.Н. ФИО1, нравственных страданий в связи с гибелью дочери, в связи с чем, несостоятельными суд признает доводы представителя ответчика о том, что истец не перенесла нравственные страдания по поводу смерти дочери, а больше беспокоилась о собственном здоровье. Страдания каждого человека сугубо индивидуальны, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что Долгих Е.Н., несомненно, были причинены нравственные страдания смертью дочери, однако выжить после такого горя ей помогли другие дети, ради которых надо было жить, заботиться о здоровье каждого ребенка, тем более, что из пояснений истца следует, что в момент гибели ФИО1 тяжело болела младшая дочь, у которой от высокой температуры начались судороги, за ней требовался присмотр, а ФИО1 находилась в медицинском учреждении, и она, истец, в тот момент не могла ей оказать какую-либо помощь, поэтому прислушалась к мнению врача-хирурга покинуть стационар.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью дочери, суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, действий ответчика в сложившейся дорожной ситуации (превышение допустимой скорости в черте населенного пункта, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие постоянного контроля за движением транспортного средства), характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца как матери погибшей (она была подавлена, угнетена, лишившись близкого любимого ребенка, т.е., бесспорно испытывала нравственные страдания, поскольку смерть дочери является невосполнимой утратой, после которой психологически тяжело восстановиться), при этом суд учитывает и форму вины Максимова С.Н., материальное положение последнего <данные изъяты>, а также частичное возмещение вреда ответчиком <данные изъяты>, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Долгих Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из ценности права, подлежащего защите, последствий, наступивших в результате действий Максимова С.Н., их необратимости.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Долгих Е.Н. при определении размера компенсации морального вреда исходила из потребностей семьи, связанных с необходимостью улучшения жилищных условий, погашения кредитов в банке, обустройства могилы дочери, суд во внимание не принимает, т.к. эти доводы правового значения для определения судом размера компенсации морального вреда не имеют.
 
    Истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чаинский район» в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Долгих Е. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Максимова С. Н. в пользу Долгих Е. Н. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>
 
    Взыскать с Максимова С. Н. в доход бюджета муниципального образования «Чаинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.Е. Бутенко