Решение от 08 мая 2013 года №2-70/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-70\2013                                                                                          
 
 
      ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    08.05.2013                                                              пос. Рамешки Тверской области
 
 
    Мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области З.И.Магомедова
 
    при секретаре Пушининой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Рамешки Тверской области гражданское дело по иску Рахмановой А.Д. к Гатамову Ш.А.о. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, У СТ А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с искомо возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, а именно, просила взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере…….. рублей ….. копейки, компенсацию стоимости услуг оценщика в размере …. рублей … копеек, неустойку в размере ….. рублей …. копеек, возмещение стоимости почтовых расходов в размере …. рубль …копейку, расходов на доверенность в размере … рублей, услуг представителя в размере ….. рублей, госпошлины в размере …… рублей … копеек; с ответчика Гатамова Ш.А.о. - …….. рублей в счёт компенсации морального вреда, госпошлины в размере …… рублей. В обоснование иска указала, что «Дата 1» около … часов … минут на «Адрес 1» произошло ДТП с участием а/м «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1» под управлением собственника Рахмановой А.Д. и автомобиля «Марка 2» с государственным регистрационным знаком «Номер 2» под управлением собственника Гатамова Ш.А.о. Виновником ДТП является Гатамов Ш.А.о., что подтверждается справкой о ДТП от «Дата 1» и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «Дата 1». В результате ДТП автомобиль истца Рахмановой А.Д, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя Гатамова Ш.А.о. была застрахована по ОСАГО в «Организация 1» (полис «номер 3»). В соответствии с Приказом ФСФР № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 у «Организация 1» была отозвана лицензия на осуществление страхования. С целью определения стоимости материального ущерба, причинённого своему автомобилю, истица обратилась к оценщику «ФИО 1». Согласно Отчёту об оценке «Номер 4» от «Дата 2» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа составила …. рубля … копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила …. рублей … копеек, услуги оценщика составили …. рублей … копеек (л.д. 4-6). ИстицаРахманова А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 30), направила в судебное заседание своего представителя Селянкину Л.А., объём полномочий которой отражён в доверенности «Номер 5» (л.д. 7).
 
    С учётом положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, на основании чего мировой судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истцаСелянкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается её собственноручной распиской в материалах дела. От представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассматривать гражданское дело в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании «Дата 3», Селянкина Л.А. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объёме, пояснила, что она лично составляла заявление о компенсационной выплате и направляла его «Дата 4» в РСА, что подтверждается заказным уведомлением (л.д. 14). К заявлению был также приложен отчёт о стоимости ущерба, однако в опись он был не вписан, вследствие чего из РСА потребовали ещё раз представить необходимые документы, что и было сделано повторно, что подтверждается заказным уведомлением. Все указанные истицей требования обоснованны, неустойка рассчитана с момента получения РСА второго письма и до даты составления иска, применена ставка рефинансирования на момент фактического составления иска «Дата 5». Полагает также, что правомерны и требования о возмещении морального вреда. Фактически ущерб причинён имуществу, но её доверительница в произошедшем ДТП была невиновна, тем не менее, ей пришлось ходить по инстанциям, собирать сведения о страховой компании ответчика Гатамова, нанимать представителя, тратить своё время и деньги, переживать о том, что она не может в кратчайшие сроки получить страховое возмещение. В этот период она не могла ремонтировать машину, поскольку нужна была экспертиза. Полагает, что возместить моральный вред должен виновник ДТП.
 
    С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, мировой судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик ГатамовШ. А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путём направления заказной корреспонденции, которая вернулась на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, а также о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Однако ранее мировым судьёй был направлен запрос в УФМС России по Тверской области, из ответа на который следует, что Гатамов Ш.А.о. зарегистрирован по месту жительства: «Адрес 2», указанному в иске, что позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, уведомленный о месте ивремени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, причин уважительности неявки в судебное заседание не привёл, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не ходатайствовал, возражений на иск не представил, что позволяет суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Таким образом,имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, против чего не возражала и представитель истицы, что подтверждается её распиской, и, на основании чего судом вынесено соответствующее определение. В судебное заседание также не явилось третье лицо«Организация 2»» (не направило своего представителя), уведомленное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением. Каких-либо возражений на иск от «Организация 2» представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Сучётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, мировой судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Исследовавпредставленные письменные доказательства, приняв во внимание доводы представителя истца в судебном заседании «Дата 3», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В ходе судебного заседания установлено, что «Дата1» около … часов … минут на «Адрес 1» произошло ДТП с участием а/м «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1» под управлением собственника Рахмановой А.Д. и автомобиля «Марка 2» с государственным регистрационным знаком «Номер 2» под управлением собственника Гатамова Ш.А.о., что подтверждается справкой от «Дата 1» (л.д. 11). При этом мировой судья обращает внимание на опечатку в тексте иска в части указания государственного регистрационного знака автомобиля «Марка 2», указано «Номер 6», однако полагает данную ошибку носящей технический характер опечатки и не влияющей на суть исковых требований. Виновником ДТП являетсяГатамов Ш.А.о., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «Дата 1», согласно которому причиной ДТП явилось нарушение водителем а/м «Марка 2» с государственным регистрационным знаком «Номер 2» п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12). Копия определения была получена Гатамовым «Дата 1», последним не обжаловалось, и «Дата 6» определение вступило в законную силу. В результатеДТП автомобиль истицы Рахмановой А.Д. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Факт принадлежности повреждённого автомобиля истице подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8) и не оспаривается сторонами. В соответствиисо ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из справки о дорожно-транспортном происшествииследует, что собственником автомобиля «Марка 2» с государственным регистрационным знаком «Номер 2» является Гатамов Ш.А.о. (л.д. 11). Данное обстоятельство не было оспорено сторонами и принимается судом в качестве доказанного. Гражданская ответственность Гатамова Ш.А.о. как владельца транспортного средства была застрахована в «Организация 1», у него (Гатамова) имелся полис ОСАГО «Номер 3», что подтверждается справкой от «Дата 1» (л.д. 11) и не было оспорено ответчиком Гатамовым. Приказом ФСФР N12-1069/пз-и от 24.07.2012 у «Организация 1" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответственность РахмановойА.Д. застрахована на момент ДТП в «Организация 2» (полис «Номер 7»), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Однако, в силу приведенных вышеобстоятельств, в предмет страхового правоотношения, ранее возникшего между истицей и страховщиком право на получение компенсационной выплаты не входит, а потому реализация права на получение компенсационной выплаты возможна путем предъявления самостоятельного искового требования о взыскании компенсационной выплаты к специальному субъекту - профессиональному объединению страховщиков
 
    В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. Согласност. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Из Устава Российскогосоюза автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ. Таким образом, в связи сотзывом у страховой компании «Организация 1» лицензии, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат. Одновременно в ходе судебного заседания установлено право потерпевшей - истицы Рахмановой на получение компенсационной выплаты и правомерность её требований к ответчику РСА.
 
    С целью определения стоимости материального ущерба, причинённого автомобилю, истица обратилась к оценщику «ФИО 1». Согласно заключению оценщика ИП «ФИО 1» «Номер 8» от «Дата 2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Марка 1», принадлежащего истице, составила с учётом износа …….. рубля …. копеек, стоимость утраты товарной стоимости составила - ….. рублей ….копеек, что суммарно составляет …. рублей …. копейки (л.д. 15-18). Заключение дано оценщиком, прошедшим профессиональнуюподготовку, на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно не оспорено ответчиками и принимается судом в качестве достоверного. Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Учитывая, что факт несения указанных расходов документально подтвержден истцом, включение данной суммы (услуги оценщика) в состав убытков является правомерным. Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от «Дата 2» и товарно-кассовому чеку, истицей оплачена по отчёту «Номер 4» денежная сумма в размере …. рублей … копеек (л.д. 20). Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличиидокументов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований, которые установлены в разделах 7,8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.08 № 131. Из приобщённой к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца описи вложения в ценное письмо следует, что необходимые документы истицей были предоставлены. Истица в лицесвоего представителя дважды («Дата 7» и «Дата 8») обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но до настоящего времени ответчик Российский Союз Автостраховщиков не произвёл истцу компенсационную выплату, также в адрес истицы либо её представителя не поступало письменного отказа в выплате. Доказательств обратного ответчиком РСА не представлено. На основании изложенного, мировой судья полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика РСА в пользу истицы Рахмановой А.Д. компенсационной выплаты в размере …… рублей … копейки, в которую входят стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг оценщика. Обсуждая исковые требования истца о взысканиис Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере ……… руб., суд приходит к следующему:
 
    По смыслу ст. 18, 19 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой. Согласно п. 1 ст. 24 вышеуказанного ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. В соответствиис п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты в силу ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. По смыслу положенийФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты. Неустойка, являясьсанкцией за нарушение страховщиком законодательства, не подлежит включению в состав страховой, а соответственно и компенсационной выплаты. С учетомизложенного, на РСА не может быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение страховщиком, в связи с отзывом лицензии у которого РСА осуществляет компенсационные выплаты, своих обязательств, установленных п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО". Таким образом,в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика РСА неустойки, то есть, о применении к ответчику РСА штрафных санкций следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец просит взыскать с ответчика РСА судебные издержки в виде почтовых расходов, расходов на доверенность, услуги представителя, а также судебные расходы в виде государственной пошлины. В силуабзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Судом установлено, что после ДТП истицейбыла оформлена доверенность серии «Номер 5» на Селянкину Л.А., которую истица уполномочила вести от её (истицы) имени и в её (истицы) интересах дела во всех судебных органах. За нотариальное удостоверение доверенности с истицы было взыскано по тарифу ….рублей, что указано в тексте доверенности (л.д. 7). Таким образом, учитывая, что, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, истица своим правом воспользовалась, размер расходов на заверение доверенности обусловлен тарифом, мировой судья полагает требования истицы в этой части обоснованными и разумными. Также истица просит взыскать с ответчикаРСА почтовые расходы в размере … рублей … копейку, что подтверждается двумя почтовыми квитанциями соответственно на суммы … рублей … копеек от «Дата 7» и на сумму … рублей … копейку от «Дата 8» (л.д. 14). Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание то, что представитель истицы дважды направлял корреспонденцию ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 14), соответственно, заявления были получены представителем ответчика РСА «Дата 9» и «Дата 10»)_, что подтверждается заказными уведомлениями (л.д. 14). Однако из пояснений представителя истца в судебном заседании «Дата 3» и представленной им описи вложения суд делает вывод, что при отправлении «Дата 7» пакета документов ответчику РСА отчёт о стоимости ущерба не направлялся, что послужило поводом для повторного обращения представителя истицы в РСА. Суд не усматривает в данном обстоятельстве вины ответчика и полагает считать судебными издержками, расходы в размере … рублей … копеек по почтовой квитанции от «Дата 8», тем более, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании «Дата 3», для расчёта неустойки бралась дата получения ответчиком РСА последнего почтового отправления. Таким образом, иск Рахмановой А.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворён на …..%.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно, ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере … рубля … копеек, почтовые расходы в размере … рубля … копеек, расходы за оформление доверенности в размере …. рублей … копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФсуд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере …. рубля … копеек. Расходы истицы в этой части подтверждаются кассовыми чеками на сумму …. рублей и …….. рублей (л.д. 22) и договором на оказание услуг (л.д. 21). Сама по себе сумма расходов истицы на оплату услуг представителя в размере ….. рублей с учётом реально предпринятых представителем истца мер по сбору документов при подготовке искового заявления, выезду для участия в процессе в другой населённый пункт, произведённых трудозатрат представителя истицы полагается судом обоснованной и разумной. Рассматривая требования истца к Гатамову Ш.А.о. о компенсации морального вреда и возмещении расходовна уплату государственной пошлины, мировой судья полагает их не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими. Возникшие спорные гражданско-правовые отношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, направленным на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, исходя из чего, учитывая факт причинения вреда имуществу истицы, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика Гатамова Ш.А.А.о., застраховавшего в установленном порядке свою гражданско-правовую ответственность, при том, что ДТП имело место в страховой период. Таким образом, Гатамов Ш.А.о. подлежит исключению из числа ответчиков, в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере …. рублей … копеек данным ответчиком надлежит отказать. Из представленногочека-ордера следует, что Рахманова А.Д. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере …. рублей … копеек «Дата 11» (л.д. 2). Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. По неимущественным спорам размер государственной пошлины составляет 200 рублей. Соответственно, исходя из цены иска, подлежащая уплате государственная пошлина должна была составлять … рублей … копеек и ….рублей …. копеек. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере … рубля … копеек подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р  Е  Ш  И Л: Исковые требованияРахмановой А.Д. к Гатамову Ш.А.о. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков вкачестве компенсационной выплаты ….. рублей … копейки в пользу Рахмановой А.Д., из которых …… рублей … копейки составляет стоимость восстановительного ремонта с учётом утраты товарной стоимости и …. рублей … копеек - стоимость услуг оценщика. Взыскать с РоссийскогоСоюза Автостраховщиков в пользу Рахмановой А.Д.  … рубль … копейки в счёт возмещения почтовых расходов, …. рублей … копейки в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, …. рубля … копеек в счёт возмещения расходов на услуги представителя, … рубля … копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого - ……… рубля … копейки. В удовлетворении остальной части исковых требованийРахмановой А.Д. отказать. Возвратить Рахмановой А.Д.излишне уплаченную государственную пошлину в размере …. рублей … копеек. Ответчики вправе подать мировому судье судебного участкаРамешковского района Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть также обжалованосторонами в апелляционном порядке в Рамешковский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Рамешковского района Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения. Мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области/подпись/          З.И.Магомедова Решение не вступило взаконную силу.