Решение от 04 июня 2013 года №2-70/2013

        дело №2-70/2013 РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ            <адрес> Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шарафутдиновой Л.Р., при секретаре Акмаловой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО14, Прохорова ФИО15, Кузьмина ФИО16 к Мурмиловой ФИО17, Едренкиной ФИО18, Лапаевой ФИО19 о признании права собственности прекращенным, исключении записей о праве собственности на уничтоженное домовладение, взыскании суммы ущерба, причиненного уничтожением имущества,
              УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально Кузьмин ФИО20, Прохоров ФИО21., обратились в суд с исковым заявлением к Мурмиловой ФИО22 о признании права собственности прекращенным, исключении записей о праве собственности на уничтоженное домовладение, взыскании суммы ущерба, причиненного уничтожением имущества.
 
    Кузьмин ФИО23 Прохоров ФИО24. обратились в суд с вышеуказанным иском к Мурмиловой ФИО25. на том основании, что истец Прохоров ФИО26 является владельцем 26/120 доли домовладения, расположенного по адресу: Дёмский район, <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. (Литер А, А1). Истец Кузьмин ФИО27 является владельцем 44/360 доли домовладения, расположенного по адресу: Дёмский район, <адрес>, общей площадь: 41,8 кв.м. (Литер А, А1).
 
    Иные участники общей долевой собственности: ответчик - Мурмилова ФИО28 (26/12 домовладения), третьи лица: Едренкина ФИО29 (35/360 доли домовладения), Лапаева ФИО30. (35/360 дол домовладения). Право собственности на домовладение (Литер А, А1) прошло государственную регистрацию и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав и недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Истцы зарегистрированы по адресу уничтоженного домовладения № по <адрес> в <адрес>, являвшегося единственным местом жительства. Иного жилья не имеют.
 
    В результате самовольных неправомерных действий ответчика Мурмиловой ФИО31. на сегодняшний день произошёл разбор, снос, полное уничтожение домовладения (Литер А, А1), принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.
 
    То есть фактически право собственности на домовладение № (Литер А, А1) по <адрес> в <адрес> в связи с полным самовольным уничтожением (объекта права) по вине ответчика прекратилось.
 
    Фактически домовладение под номером 10 по <адрес> в <адрес> (Литер А, А1) принадлежало на праве общей долевой собственности как ответчику, так и истцам и третьим лицам.
 
    <адрес> уничтоженного домовладения составляла 41,8 кв.м. Истцы никакого согласия на снос, уничтожение домовладения не выражали. Более того, телеграммой в июле 2012 года письменно обратились к ответчику об остановке незаконного (самовольного) уничтожения имущества. Однако, со стороны ответчика ответа не последовало, самовольное уничтожение имущества не было остановлено.
 
    На сегодняшний день всё домовладение (Литер А, А1) уничтожено, о чём было проведено обследование.
 
    В связи с угрозами со стороны родственников ответчика последовали также обращения в правоохранительные органы.
 
    Истцы обратились в ООО «Экспертиза» в целях определения размера ущерба, причинённого уничтожением (сносом) домовладения (Литер А, А1). Размер причинённого ответчиком ущерба с учётом принадлежавших истцам долей в праве собственности на домовладение составляет (согласно отчёта об оценке №): Прохорову ФИО32 за 26/120 доли - 281 500 руб., Кузьмину ФИО33. за 44/360 доли - 158 500 руб.
 
    Просили признать объект недвижимости - домовладение № (Литер А, А1) по <адрес> в Дёмском районе <адрес> РБ уничтоженным, право собственности на этот объект права прекращённым, взыскать с ответчика в пользу истца Прохорова ФИО34. сумму причинённого ущерба в размере 281 500 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Кузьмина ФИО35. сумму причинённого ущерба в размере 158 500 руб. взыскать с ответчика в пользу истцов понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В последующем в результате неоднократных уточнений иска истцы Кузьмин ФИО36, Прохоров ФИО37 третье лицо Кузьмин ФИО38 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратились в суд с исковым заявлением к Мурмиловой ФИО39, Едренкиной ФИО40, Лапаевой ФИО41 о признании права собственности прекращенным, исключении записей о праве собственности на уничтоженное домовладение, взыскании суммы ущерба, причиненного уничтожением имущества.
 
    Просят с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности на объект недвижимости - домовладение № (Литер А, А1) по <адрес> в Дёмском районе <адрес> Республики Башкортостан прекращённым, исключить из реестра Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации РБ» Уфимский городской филиал сведения о собственниках по данному домовладению - Мурмиловой ФИО42 - доля в праве 1/8, Прохорове ФИО43 - доля в праве 1/8, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственниках по данному домовладению - Мурмиловой ФИО44 - доля в праве 26/120, Прохорове ФИО45 - доля в праве 26/120, Кузьмине ФИО46 - доля в праве 35/360, Едренкиной ФИО47 - доля в праве - 35/360, Лапаевой ФИО48 - доля в праве 35/360, Кузьмине ФИО49 - доля в праве 1/40, записи о праве собственности на указанное домовладение.
 
    Взыскать с Мурмиловой ФИО50. в пользу Прохорова ФИО51 - 281 500 руб., в пользу Кузьмина ФИО52. - 158 500 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В судебном заседании истец Прохоров ФИО53 иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что является долевым собственником уничтоженного домовладения, на его глазах с мая 2012 года ответчик Мурмилова ФИО54 начала сносить домовладение, к ДД.ММ.ГГГГ домовладение было уничтожено полностью, он зарегистрирован и проживал по адресу уничтоженного дома. Снос, уничтожение домовладения с ним никто не согласовывал.
 
    Истец Кузьмин ФИО55 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания. В судебном заседании его представитель по нотариальной доверенности Узянбаева ФИО56 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Кузьмин ФИО57. возражал против слома дома, о чём направил в адрес Мурмиловой ФИО58 телеграмму. А после получения угроз жизни и здоровья письменно обратился в правоохранительные органы. Пояснила, что на момент полного уничтожения дома, Кузьмин ФИО61 являлся собственником 44/360 доли уничтоженного домовладения, однако впоследствии, Кузьмин ФИО60. по договору дарения возвратил своему отцу Кузьмину ФИО62. ранее подаренную им 1/40 долю уничтоженного домовладения № (А, А1) по <адрес> в <адрес> РБ, кадастровый номер 02:55:050449:16:3. Поэтому на момент установления размера ущерба и подачи исковых требований расчёт произведён исходя из размера доли Кузьмина ФИО63. - 44/360, в настоящее время он собственник 35/360 уничтоженного домовладения.
 
    Третье лицо с самостоятельными требованиями Кузьмин ФИО64. в судебном заседании иск поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, просил удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Мурмилова ФИО65 не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Мурмиловой ФИО66. по доверенности Теплов ФИО67 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик Мурмилова ФИО69. является долевым собственником домовладения, дом снесён, однако, Мурмилова ФИО68. не имеет отношения к уничтожению дома, она дом не разбирала, таких доказательств не имеется. На момент обращения истцов в правоохранительные органы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мурмилова ФИО70 находилась за пределами <адрес> РБ, в <адрес>. Кем снесён дом неизвестно, возможно самими истцами. Ранее из-за боязни в судебных заседаниях она утверждала о сносе дома.
 
    Ответчики Лапаева ФИО71 Едренкина ФИО72 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что они являются долевыми собственниками уничтоженного домовладения, в доме до сноса была повреждена крыша, кем снесён дом им неизвестно, ответчик Мурмилова ФИО73. к разбору дома отношения не имеет. Кроме того, пояснили, что дом был непригоден для проживания, по адресу уничтоженного дома они не живут, истец Кузьмин ФИО75. угрожает им, исключая любые действия по адресу уничтоженного домовладения. У дома сначала упала крыша, дом был после пожара.
 
    В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по РБ, ГУП «БТИ» РБ не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.
 
    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности их неявки не имеется.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время сособственниками домовладения по адресу <адрес> (литер А,А1) являются ответчик Мурмилова ФИО76 -26/120 доля в праве, истец Прохоров ФИО77 - 26/120 доля в праве, истец Кузьмин ФИО78 - доля в праве 35/360, ответчик Едренкина ФИО79 - доля в праве - 35/360, ответчик Лапаева ФИО80 - доля в праве 35/360, третье лицо Кузьмин ФИО81 - доля в праве 1/40.
 
    Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из Управления Росреестра по РБ.
 
    Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в реестре ФИО82 Уфимский городской филиал имеются сведения о собственнике домовладения ответчике Мурмиловой ФИО83 - доля в праве 1/8, истце Прохорове ФИО84 - доля в праве 1/8.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, подтверждается справкой № от                                           ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО85, что согласно данным обследования проведенного территориальным участком г.уфы ГУП Бюро технической инвентаризации РБ от ДД.ММ.ГГГГ Литер А, А1, а, входившие ранее в состав домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> РБ, снесены полностью. (л.д 19).
 
    Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается факт отсутствия и уничтожения спорного объекта - домовладения по адресу <адрес> литер А,А1,а.
 
    Более того, данное обстоятельство в суде не оспаривалось, подтверждено имеющимися в деле фотографиями.
 
    В соответствии со ст. 235 ГК РФ момент уничтожения вещи связывается с прекращением права собственности.
 
    С учётом изложенного, суд находит требования истцов в части признания прекращённым права собственности на домовладение № (Литер А, А1) по <адрес> в <адрес> РБ обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                         № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные постановления.
 
    С учётом, того, что факт уничтожения <адрес> (Литер А, А1) по                                     <адрес> в <адрес> РБ свидетельствует о прекращении права собственности на этот объект, соответственно исковые требования истцов Кузьмина ФИО86, Прохорова ФИО87., третьего лица Кузьмина ФИО88 об исключении записей о праве собственности всех сособственников на это домовладение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подлежат исключению записи о праве собственности и ГУП «БТИ РБ» Уфимский городской филиал также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится: восстановление положения, существующего до нарушения права, возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из содержания данной статьи усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить само лицо, требующее освобождение от ответственности, в данном случае ответчик Мурмилова ФИО89. Потерпевший, каковыми являются истцы Кузьмин ФИО90. и Прохоров ФИО91., представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгода в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Судом достоверно установлено, что домовладение снесено ответчицей Мурмиловой ФИО92.
 
    Доводы представителя ответчицы Теплова ФИО93 о том, что Мурмилова ФИО94 не уничтожала домовладение и истцами не представлено таких доказательств, так как Мурмилова ФИО95. находилась за пределами <адрес> с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.
 
    Так, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.98-100), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158) ответчица Мурмилова ФИО96 пояснила и подтвердила, что она разобрала дом, он не был пригоден для проживания, разобрала объект принадлежащий пяти собственникам, у истцов согласия не спрашивала, выплатить доли согласна, не согласна с размером ущерба.
 
    Ответчица Мурмилова ФИО97. ходатайствовала о проведении экспертизы, не согласившись с размером ущерба, так как до сноса в доме был пожа<адрес> суда была назначена экспертиза дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этих определениях также отражены пояснения Мурмиловой ФИО98
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика полностью противоречат пояснениям самой ответчицей, в которых она признала факт уничтожения спорного домовладения без согласия всех сособственников. То обстоятельство, что ответчица Мурмилова ФИО99. выезжала с 8 по ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что дом снесен не ею, поскольку из пояснений истцов установлено, что разбор дома начался в мае 2012 года. Кроме того, доказательством осуществления сноса ответчицей Мурмиловой ФИО100 являются также обращения Прохорова ФИО101. и Кузьмина ФИО102 в правоохранительные органы. В которых они просят остановить разбор дома, телеграммы направленные Кузьминым ФИО103. в адрес Мурмиловой ФИО104. ДД.ММ.ГГГГ о прекращении любых действий по сносу дома.
 
    Более того, ответчицей, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства того, что снос дома осуществлен иными лицами.
 
    Согласно статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе и передавать имущество другим лицам во владение, но лишь при условии, что при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Ответчиком Мурмиловой ФИО105. доказательств совместного принятия решения о сносе дома с истицами, являющимися сособственниками либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сноса <адрес> (Литер А, А1) по <адрес> в <адрес> РБ, в материалы дела не представлены и как указано выше, в суде ответчица пояснила, что согласия истцов на снос дома не имелось.
 
    Нарушение условий, предусмотренных названными нормами, повлекшее причинение вреда в данном случае, истцам Кузьмину ФИО106 и Прохорову ФИО107 и их имуществу, является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика Мурмиловой ФИО108 как долевого собственника этого имущества в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
 
    Истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости домовладения, составленный ООО «Экспертиза» в целях определения размера ущерба, причинённого уничтожением (сносом) спорного домовладения (Литер А, А1). Размер причинённого ответчиком ущерба с учётом принадлежавших истцам долей в праве собственности на домовладение составляет (согласно отчёта об оценке №): Прохорову ФИО109. за 26/120 доли - 281 500 руб., Кузьмину ФИО110 за 44/360 доли - 158 500 руб.
 
    Судом установлено, подтверждается справкой № от                   ДД.ММ.ГГГГ ОНД УНД ГУ МЧС России, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар в жилом <адрес> в <адрес> РБ.
 
    Ввиду несогласия ответчицы Мурмиловой ФИО111 с представленным отчетом по делу была проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - Литера А, А1 домовладения № по <адрес> в Дёмском районе <адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.
 
    По заключению эксперта № ООО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>», рыночная стоимость домовладения с учётом износа и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара составляет 1 135 000 (один миллион сто тридцать пять тысяч рублей).
 
    Истец Кузьмин ФИО112., Прохоров ФИО113, третье лицо Кузьмин ФИО114,                    заявляющее самостоятельные требования с результатами экспертизы                                 не согласились по причине того, что экспертом на стр. 8 заключения во внимание принята площадь повреждённой комнаты (согласно технического паспорта), а также сделана корректировка на повреждение вследствие пожара (9%+10%) к стоимости имущества. В обоснование привели доводы, что фактически пожара дома не было, что подтверждается материалами дела, было лишь возгорание внутри дома домашней остановки, после пожара было проведено обследование изготовлен технический паспорт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, износ указан в размере 50%.
 
    Судом эти доводы отклоняются за необоснованностью, так как эксперт при проведении судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сторонами таких доказательств не представлено. Материал по факту пожара был представлен судом эксперту.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика               Мурмиловой ФИО115. суммы причинённого ущерба в пользу Кузьмина ФИО116. и Прохорова ФИО117 исходя из рыночной стоимости уничтоженного домовладения в размере 1 135 000 руб.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривался в суде факт того, что истец Кузьмин ФИО118. на день рассмотрения дела является собственником 35/360 доли в праве на уничтоженное домовладение, в связи с чем, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчицы Мурмиловой ФИО119. в его пользу составляет 110 345 руб. 95 коп. (1 135 000 руб.:360х35)
 
    Исходя из доли в праве собственности на уничтоженное домовладение истца Прохорова ФИО120. в размере 26/120, с ответчика Мурмиловой ФИО121 в его пользу подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 245 916 руб.58 коп. (1 135 000 руб.:120х26)
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, сумм подлежащих выплате эксперту.
 
    Расходы истцов Кузьмина ФИО122. и Прохорова ФИО123 подтвержденные письменными материалами дела, составили на оплату услуг представителя             15 000 руб., на оплату услуг по составлению отчета об оценке - 7 000 руб., на оплату государственной пошлины соответственно 4 470 руб. и 6 115 руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг по оценке подлежат взысканию с Мурмиловой ФИО124 в пользу Кузьмина ФИО125. и Прохорова ФИО126. по 3500 рублей в пользу каждого. При этом, суд учитывает, что составление отчета было необходимым для определения цены иска и предъявления его в суд.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично,            заявление истца Кузьмина ФИО127. и Прохорова ФИО128. о взыскании в их пользу с ответчика Мурмиловой ФИО129 расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично по 5 000 руб. в пользу каждого, суд считает данную сумму разумной и справедливой.
 
    Также подлежат взысканию судебные расходы с Мурмиловой ФИО130. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Кузьмина ФИО131 5859 руб.16 коп., в пользу Прохорова ФИО132. 3606 руб.94 коп.
 
    Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кузьмина ФИО133, Прохорова ФИО134, Кузьмина ФИО135 к Мурмиловой ФИО136, Едренкиной ФИО137, Лапаевой ФИО138 о признании права собственности прекращенным, взыскании суммы ущерба, причиненного уничтожением имущества удовлетворить частично.
 
    Признать право собственности на объект недвижимости - домовладение № (Литер А, А1) по <адрес> в Дёмском районе <адрес> Республики Башкортостан прекращённым.
 
    Исключить из реестра Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации РБ» Уфимский городской филиал сведения о собственниках по домовладению № (Литер А, А1) по <адрес> в Дёмском районе <адрес> - Мурмиловой ФИО139 - доля в праве 1/8, Прохорове ФИО140 - доля в праве 1/8,
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственниках по домовладению № (Литер А, А1) по <адрес> в Дёмском районе <адрес> - Мурмиловой ФИО141 - доля в праве 26/120, Прохорове ФИО142 - доля в праве 26/120, Кузьмине ФИО143 - доля в праве 35/360, Едренкиной ФИО144 - доля в праве - 35/360, Лапаевой ФИО145 - доля в праве 35/360, Кузьмине ФИО146 - доля в праве 1/40, записи о праве собственности на указанное домовладение.
 
    Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в реестр Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации РБ» Уфимский городской филиал.
 
    Взыскать с Мурмиловой ФИО147 в пользу Прохорова ФИО148 сумму причинённого ущерба в размере 245 916 руб.58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5859 руб.16 коп., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате оценки 3500 руб.
 
    Взыскать с Мурмиловой ФИО149 в пользу в пользу Кузьмина ФИО150 сумму причинённого ущерба в размере 110 346 руб.95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606 руб.94 коп., по оплате услуг представителя 5000 руб. по оплате оценки 3500 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Кузьмина ФИО151, Прохорова ФИО153. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
 
    ..