Решение от 21 января 2013 года №2-70/2013

    Дело № 2-70/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Чулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ждановой О.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ОАО «Большеникольское» о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Директор ОАО «Большеникольское» обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1
 
    В судебном заседании директор ОАО «Большеникольское» ФИО13 заявленные требования поддержал и указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИТ НСО проведена внеплановая проверка в ОАО «Большеникольское». По результатам проверки инспектором на его имя было выдано предписание №-об/237/120/3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание поступило в ОАО «Большеникольское» ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание считает незаконным, подлежащим отмене, так как незаконно возлагает на него обязанность по выполнению необоснованных требований.
 
    Пунктом 1 предписания он обязан произвести выплату удержанной у ФИО2, работавшего в ОАО электрогазосварщиком, суммы в размере 10000 рублей. Однако, данное удержание было произведено законно, на основании ст. 137 ТК РФ, как сумма неотработанного аванса. Коллективным договором ОАО «Большеникольское» предусмотрено, что оплата труда производится в денежном и натуральном выражении продукцией собственного производства. ФИО2 в сентябре месяце, согласно платежной ведомости, было выдано 20 цн зерна в натуральном виде в счет заработной платы, ведомость в получении зерна имеется.
 
    Пунктом 2 предписания инспектора он обязан установить порядок ведения суммированного учета рабочего времени Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако, его приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О суммированном учете рабочего времени в 2012 году в ОАО «Большеникольское» для рабочих, занятых в сельскохозяйственном производстве, уже установлен суммированный учет рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что считает достаточным.
 
    Пунктом 3 предписания инспектора он обязан оплатить ФИО2 сверхурочную работу в повышенном размере за период июль – сентябрь 2012 года. Пунктом 4 предписания он обязан оплатить ФИО2 работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере. Однако, ФИО2 работал в ОАО «Большеникольское» на условиях ненормированного рабочего дня. В период июль- сентябрь 2012 года им, как директором, в связи с производственной необходимостью, началом весеннее – полевых работ, приказами были введены 10-ти часовые рабочие дни, а выходные дни 24 июня, 1, 29 июля и 5,12,19, ДД.ММ.ГГГГ, определены, как рабочие. Так как ФИО2 работал на ненормированном рабочем дне, в соответствии с приказом № «а» - П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 10-ти часовые рабочие дни, работа в выходные дни, оплачена по повышенной тарифной ставке – 25, 33 рубля. Кроме того, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании его письменного заявления, были предоставлены отгулы за работу в выходные дни. Помимо этого, ФИО2, работающему на условиях ненормированного рабочего дня, согласно указанным положениям ТК РФ и коллективному договору ежегодно должен предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск 6 дней.
 
    Пунктом 5 предписания инспектора он обязан отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 Считает данный пункт предписания незаконным, так как ФИО2 был уволен за прогулы, имевшие место 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО2 законно. В указанные дни ФИО2 не находился на своем рабочем месте, не выполнял порученное ему задание, а употреблял вне работы спиртное, так как его сожительница находилась в больнице. С увольнением ФИО2 был полностью согласен, подписал ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении. В этот же день ФИО2 была выдана трудовая книжка. Сам ФИО2 не обращался с жалобой в инспекцию труда, с заявлением в суд с жалобами, заявлениями о восстановлением на работе, об обжаловании приказа об увольнении. Так как жалоба в трудовую инспекцию подана не самим ФИО2, а его сожительницей, считает, что самим ФИО2, который только в суде изъявил желание восстановиться на работе, пропущен установленный законом месячный срок для обжалования своего увольнения. Уважительных причин пропуска данного срока у ФИО2 нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагали написать объяснение по поводу допущенных им прогулов, но он отказался, о чем инженером ФИО4 был составлен акт. Однако, в последующие после увольнения ФИО2 не приходил в ОАО «Большеникольское», не изъявлял желание дать какие-то объяснения по поводу прогулов.
 
    Просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что на основании поступившего к ним и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО5 о нарушении трудовых прав ФИО2, ею на основании распоряжения руководителя ГИТ проведена внеплановая проверка в ОАО «Большеникольское». По результатам проведенной проверки ею было выслано в адрес директора ОАО «Большеникольское» предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления, данное предписание получено директором ОАО «Большеникольское» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки, на основании расчетного листка электрогазосварщика ОАО «Большеникольское» ФИО2 за сентябрь 2012 года, было установлено, что в нарушение ст. 137 ТК РФ, из заработной платы ФИО2 за сентябрь 2012 года произведено удержание в размере 10000 рублей. В данном случае у ФИО2 было произведено удержание ранее выданной премия в виде стоимости 20 цн зерна, которое не предусмотрено ст. 137 ТК РФ.
 
    В нарушение требований ч. 3 ст. 104 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Большеникольское» не установлен суммированный учет рабочего времени. Издание руководителем ОАО «Большеникольское» приказа о введении суммированного учета рабочего времени не соответствует требованиям ч. 3 ст. 104 ТК РФ.
 
    В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО2, ему установлен 40 часовой рабочий день, продолжительность ежедневной работы 7 часов, а в субботу – 5 часов. Трудовым договором не предусмотрен ФИО2 ненормированный рабочий день. Согласно табелям учета рабочего времени, в июле 2012 года ФИО2 отработано 261 час, в августе 2012 года – 304 часа, в сентябре 2012 года – 168 часов в соответствии с табелями рабочего времени, то есть, имела место сверхурочная работа. Однако, в нарушение требований ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа ФИО2 не оплачена в повышенном размере. Оплата работы ФИО2 в указанный период по новой тарифной ставке 25,33 рубля за час, веденной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, не является оплатой сверхурочной работы. Данным приказом лишь повышена тарифная ставка электрогазосварщикам, на основании которого должны быть внесены изменения в трудовой договор с ФИО2, что не было сделано работодателем. Оплата сверхурочной работы – это компенсационные выплаты, не связанные с повышением тарифной ставки. Кроме того, в самих приказах директора ОАО «Большеникольское» о введении 10-ти часового рабочего дня указано, что оплата должна проводиться в соответствии со ст.ст. 152, 153 ТК РФ, то есть, как оплата сверхурочной работы.
 
    В нарушение требований ст. 153 ТК РФ ФИО2 не была оплачена в двойном размере работа в выходные дни. Приказами директора ОАО выходные дни 24 июня, 1, 29 июля и 5,12,19, ДД.ММ.ГГГГ, были определены рабочими. ФИО2 согласно табелям учета рабочего времени, работал в указанные выходные дни. Предоставление дополнительных выходных дней за работу в выходные дни должно быть на основании личного заявления работника, в котором должны быть указаны основания предоставления дополнительных выходных дней. Данные основания в заявлении ФИО2 не указаны. Оплата работы ФИО2 в выходные дни по новой тарифной ставке 25,33 рубля за час, также не является оплатой его работы в выходные дни, а является оплатой по установленной тарифной ставке. Оплата работы в выходные дни является компенсационной выплатой. В расчетных листках ФИО2 за июль – сентябрь 2012 года не указано о начислении ему заработной платы с учетом компенсационных выплат- за работу в выходные дни и сверхурочную работу.
 
    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем не соблюден двухдневный срок для предоставления объяснения работником. Акт об отказе ФИО2 от объяснений был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа об его увольнении. Полагает, что ФИО2 вообще не предлагали дать такие объяснения.
 
    Доводы заявителя о пропуске ФИО2 месячного срока обращения в ГИТ, находит необоснованными, так как действующим законодательством не предусмотрены сроки для выдачи инспекцией труда предписаний об устранении нарушений трудового законодательства. Кроме того, считает, что срок не пропущен, жалоба сожительницей ФИО2 - ФИО5 поступила в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение месяца после его увольнения. Кроме того, ФИО2 с приказом об увольнении ознакомлен и получил трудовую книжку, согласно его объяснений в суде, только ДД.ММ.ГГГГ. Обращение с жалобой в инспекцию не самого ФИО2, а его сожительницы, не препятствовало инспектору ГИТ рассмотреть данную жалобу и вынести предписание, так как инспектор ГИТ вправе рассматривать обращения не только работников, но и иных граждан. Кроме того, в ходе проведения проверки, созванивалась с ФИО5, спрашивала подтверждение в необходимости рассмотрения доводов жалобы и слышала, как ФИО2, находящийся рядом с ФИО5, подтверждал это. В судебном заседании ФИО2 также поддержал все доводы жалобы ФИО5, выразил свое желание восстановиться на работе.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами заявления не согласен. Указал, что в мае 2011 года был принят на работу в ОАО «Большеникольское» электрогазосварщиком, его рабочим местом было определено – РТМ. При приеме на работу ему был установлен рабочий день с 9 до 17 часов с выходным днем воскресенье. За период работы дисциплинарных взысканий не имел, имел поощрения. В период июль – сентябрь 2012 года, в связи с посевной, действительно, работал на 10-ти часовом рабочем дне, работал в выходные дни. Как ему была оплачена работа за 10-ти часовой рабочий день, в выходные дни – он не знает, зарплату за него получала супруга. С приказом о повышении ему тарифной ставки он не знакомился. В сентябре 2012 года, действительно, писал заявление на предоставление ему «отгулов», всего в сентябре 2012 года ему было предоставлено 6 «отгулов». В сентябре 2012 года он был премирован 20 цн зерна, которые он получил в сентябре 2012 года. Однако, в последующем был лишен данной премии, так как не вышел на работу. Согласен, что данное удержание незаконно, считает, что оно должно быть ему возвращено. В настоящее время желает, чтобы ему в соответствии с законом оплатили сверхурочную работу, работу в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. 26 сентября пришел с утра на работу и был направлен инженером выполнять работу в администрацию Базовского сельсовета. Так как не работал в администрации, отказался выполнять эту работу и около 12-00 часов ушел домой и на работу больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ также с утра пришел на работу, но в 11 часов ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра пришел на работу и ушел домой примерно в 10 часов. Уходил домой, так как ему не давали заданий, а идти работать в администрацию он отказался. В последующие дни после 29 сентября на работу также не выходил. Числа 30 сентября – ДД.ММ.ГГГГ от работников ОАО «Большеникольское» услышал, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как из больницы вернулась его жена, пришел в ОАО «Большеникольское» и получил приказ об увольнении, трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предлагал дать объяснения по поводу прогулов.
 
    В последующем, после допроса свидетеля ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 подтвердил, что ФИО4 предлагал дать ему объяснения по поводу невыходы на работу, невыполнения порученного ему задания. Когда ему было предложено дать объяснения – не помнит. Почему не стал писать объяснения – пояснить не может. После ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Большеникольское» не приходил и не изъявлял желания написать объяснения по поводу прогулов. Изначально свое увольнение считал законным, так как прогулы допустил. Только в январе 2013 года пришел к мнению, что его увольнение незаконно, так как его сожительница ФИО5, которую считает умной женщиной, сказала ему, что можно восстановиться на работе. Поэтому в настоящее время считает законным предписание инспектора об отмене приказа об его увольнении, желает восстановиться на работе.
 
    Лично в инспекцию труда, в суд с жалобами, заявлениями о незаконном увольнении, не обращался. Уважительных причин своего не обращения в указанные органы, у него не было. В инспекцию труда жалобу написала его сожительница ФИО5 и направила ее ДД.ММ.ГГГГ. Почему сам не написал жалобу – пояснить не может. Считал достаточным написание жалобы ФИО5 Желания самому написать жалобу, у него не было. В инспекцию по труду не звонил, не подтверждал доводы жалобы. Однако, где-то через 2 недели после направления жалобы, его сожительница разговаривала по телефону с инспектором по труду, он находился рядом с ФИО5 О чем они разговаривали, он не слышал, но говорил, что со всем согласен. ФИО5 им выдана через местную администрацию доверенность только на получение зарплаты и пенсии. Каких-либо ограничений в движениях не имеет, умеет читать и писать, но плохо слышит. Окончил 8 классов средней школы, обучался в СПТУ.
 
    Выслушав директора ОАО «Большеникольское», государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в <адрес> зарегистрировано обращение ФИО5 о нарушении трудового законодательства, оплаты труда в ОАО «Большеникольское» (л.д. 44, 45-51), направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202).
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда <адрес> вынесено распоряжение № о проведении проверки в ОАО «Большеникольское» на основании поступившего обращения с целью защиты прав и интересов работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52- 54).
 
    По результатам проведенной в ОАО «Большеникольское» государственным инспектором труда ФИО1 проверки в ОАО «Большеникольское» составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОАО «Большеникольское» государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1
 
    внесено предписание № –№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 -65).
 
        Указанное предписание получено представителем ОАО «Большеникольское» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
 
    Как показал в суде свидетель ФИО4, до декабря 2012 года работал в ОАО «Большеникольское» главным инженером. В сентябре 2012 года электрогазосварщик ОАО «Большеникольское» ФИО2 допустил прогулы 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ. В первый день прогула ФИО2 был на работе, им было дано ФИО2 задание выполнять работу в администрации Базовского сельсовета, но ФИО2 там не появился, в ОАО «Большеникольское» на своем рабочем месте также отсутствовал после этого до конца рабочего дня. Отсутствовал ФИО2 на работе и в последующие два дня, не выполнил данного ему ранее задания. На третий день прогула, то есть, ДД.ММ.ГГГГ написал докладную на имя директора ОАО «Большеникольское», что ФИО2 допустил прогулы. В этот же день, увидев ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему написать объяснение, почему он отказался выполнять порученное ему задание, не появляется на работе, пояснив ФИО2, что иначе его уволят. ФИО2 не стал писать объяснение, причины не объяснил, промолчал. Поэтому он составил акт о том, что ФИО2 отказался от дачи объяснений. При данном обстоятельстве никто не присутствовал, но сообщил об этом директору, другим работникам ОАО «Большеникольское».
 
    Свидетель ФИО6 показал, что работает в ОАО «Большеникольское», 26 и ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не на работе, а в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что является председателем профкома ОАО «Большеникольское». ФИО2 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, поэтому был уволен. Сама лично видела ФИО2 в эти дни в дообеденное время в магазине села, был он в состоянии алкогольного опьянения. В сентябре 2012 года ФИО2 было выдано премирование в виде «натуроплаты» - 20 центнеров зерна. Однако, в связи с невыходом на работу, ФИО2 позже был лишен данной натуроплаты, которая ранее была выдана ему авансом. Со слов ФИО9 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от дачи объяснений по поводу прогулов. Сама не присутствовала при данном обстоятельстве.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что является членом профкома ОАО «Большеникольское». Примерно ДД.ММ.ГГГГ было собрание профсоюзного комитета, где было принято решение о лишении ФИО2 натурального премирования в виде 20 цн зерна, выданного ему ранее в сентябре 2012 года, в связи с невыходом на работу. Знает, что ФИО4 «выходил» с докладной, что ФИО2 допустил прогулы 26, 27 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен за прогулы. О процедуре увольнения ФИО2 пояснить ничего не может.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что является инспектором отдела кадров ОАО «Большеникльское». ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила докладная ФИО4 о прогулах ФИО2 с резолюцией директора подготовить приказ об его увольнении. В этот же день подготовила приказ об увольнении ФИО2, который подписал директор ОАО «Большеникольское». В этот же день ФИО2 ознакомился с данным приказом под роспись, получил трудовую книжку. ФИО2 никаких претензий по поводу своего увольнения не высказывал. Она не предлагала ФИО2 дать письменные объяснения по поводу прогулов. Знает, что ему это предлагали делать кто-то из работников ОАО «Большеникольское».
 
    Свидетель ФИО11 показала, что работает главным бухгалтером ОАО «Большеникольское». На период весенне-полевых работ электрогазосварщику ФИО2 была увеличена тарифная ставка с 16, 27 рублей до 25, 33 рублей за 1 ча<адрес> заработной платы ФИО2 в период июль- сентябрь 2012 года производилось по тарифной ставке 25, 33 рубля. При этом, дополнительно в повышенном или двойном размере за работу в выходные дни, сверхурочную работу, не производилась. В сентябре 2012 года из заработной платы ФИО2 было произведено удержание в размере 10000 рублей - стоимости ранее выданного ему авансом натурального премирования в виде зерна 20 центнеров. В ОАО «Большеникольское» суммированный учет рабочего времени, учетный период суммированного рабочего времени – год, установлен приказом директора ОАО «Большеникольское». В Правилах внутреннего трудового распорядка порядок ведения суммированного учета рабочего времени не предусмотрен.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что проживает с ФИО2 без регистрации брака. ФИО2 инвалидности, ограничений в движениях не имеет, но плохо слышит. ФИО2 в силу своего характера, не может решить какие-либо вопросы, в том числе, на работе, все делает за него она, получает за него зарплату. ФИО2 была выдана на ее имя доверенность, заверенная в местной администрации, на получении пенсии и зарплаты. Других доверенностей ФИО2 ей не выдавал. ФИО2 работал в ОАО «Большеникольское» электрогазосварщиком. В сентябре 2012 года ФИО2 был премирован зерном в количестве 20 цн. Однако, при увольнении стоимость данного зерна у него была удержана. В период посевной ФИО2 привлекался к сверхурочным работам, работам в выходные дни, но оплата в повышенном размере за данную работу ему не была произведена. ФИО2 брал несколько «отгулов» в сентябре 2012 года. С сентября до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <адрес> больнице. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись в обеденное время с ФИО2, узнала от него, что его послали работать в Базовскую администрацию, но он отказался и что больше на работу не пойдет. ДД.ММ.ГГГГ также в обеденное время ФИО2 сообщил ей по телефону, что на работу не пошел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал ей по телефону, что он дома и ему сообщили, что его уволят, так как «слепых не держат». Трудовую книжку и приказ об увольнении ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда возвратившись с больницы, они вместе с ним пришли в ОАО «Большеникольское». Сама написала жалобу в трудовую инспекцию, не согласившись с увольнением ФИО2, с начислением ему зарплаты, удержаниями из его зарплаты. ФИО2 данную жалобу не подписывал, но устно с ней согласился. Через месяц после направления жалобы, инспектор по труду звонила ей, интересовалась какими-то приказами. Инспектору сообщила, что жалобу написала с согласия ФИО2, ФИО2 с инспектором не общался, так как плохо слышит.
 
    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Пунктом 1 предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО «Большеникольское» обязан устранить нарушение ст. 137 Трудового кодекса, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату удержанной суммы в размере 10000 рублей ФИО2, так как в нарушение требований ст. 137 ТК РФ из заработной платы ФИО2 произведено удержание, не предусмотренное ст. 137 ТК РФ в сумме 10000 рублей (л.д. 62-65).
 
    Представленные суду доказательства подтверждают, что удержание из заработной платы ФИО2 10000 рублей, произведенное администрацией ОАО «Большеникольское», является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
 
    для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
 
    для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
 
    для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
 
    Директором ОАО «Большеникольское» по согласованию с председателем профсоюзного комитета, утверждены «Условия трудового соревнования на уборочную кампанию на 2012 год», согласно п. 7 которого сварщики, трактористы, водители и т.д. по окончании уборочных работ премируются натуральной оплатой зерном в количестве 50 кг за каждый 10-ти часовой рабочий день. В соответствии с п. 10 данных условий, за нарушение трудовой дисциплины (выход на работу в нетрезвом состоянии, причинения ущерба хозяйству, лишения материальных ценностей), работники лишаются натурального премирования на 100% (л.д. 141).
 
    В соответствии с порядком и сроками выплаты натурального премирования работников цеха растениеводства по условиям трудового соревнования, выплата натурального премирования работников, принимающих участие в проведении полевых работ, производится согласно условий трудового соревнования. Периодом полевых работ считать с 1 мая по 1 ноября текущего года. Работники, совершившие нарушение трудовой дисциплины за период полевых работ лишаются натуроплаты (сено, зерно) на 100%. Если работнику натуроплата была выдана, а нарушение трудовой дисциплины совершено после получения натуроплаты, то стоимость полученной натуроплаты удерживается в денежном выражении из заработной платы работника (л.д. 139).
 
    Приказом директора ОАО «Большеникольское» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выполнения условия трудового соревнования работников, занятых на уборке зерновых культур 2012 года, произвести премирование натуроплатой (зерном) работников, в том числе, ФИО2 – 20 центнеров (л.д. 142 ).
 
    В соответствии с приказом № «а» - КМ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением условий трудового соревнования на полевых работах при заготовке кормов и уборке урожая 2012 года, нарушение трудовой дисциплины, прогулы по причине пьянки, ФИО2 лишить премирования в виде натуроплаты сеном в количестве 50 цн и зерном в количестве 20 цн, удержать из заработной платы стоимость полученного им зерна в количестве 20 цн (л.д. 147, 82 ).
 
    В соответствии с приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением условий трудового соревнования, за допущенные без уважительной причины прогулы 26 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, электрогазосварщика, лишить премиальных за сентябрь 2012 года (л.д. 83).
 
    Согласно платежной ведомости за сентябрь 2012 года, ФИО2 выдано 20 цн – натуроплата (л.д. 84-85, 169).
 
    Согласно расчетного листка газоэлектросварщика ФИО2 за сентябрь 2012 года, начислено: з\плата -4255 рублей (20 дней/ 168 часов), 1064 рублей – 25% северных, 13333 –расчет отпуска за 44 дня. Удержано: 2424 рубля – подоходный налог, 187 рублей – профсоюзные, 10000 рублей – п\о Гурьянова (л.д. 117, 161).
 
    Как показала свидетель ФИО11, из заработной платы ФИО2 за сентябрь 2012 года было удержано 10000 рублей, то есть стоимость ранее выданного ему авансом натурального премирования в виде зерна 20 центнеров.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что является членом профкома ОАО «Большеникольское», ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома, куда не явился ФИО2, было принято решение о лишении его премирования.
 
    Таким образом, доводы представителя ОАО «Большеникольское», что в данном случае было произведено удержание выплаченного, но не отработанного аванса, опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые с достоверностью подтверждают, что 20 цн зерна было выдано ФИО2 в качестве премии, а не заработной платы в виде аванса.
 
    Произведенный вид удержания из заработной платы ФИО2 не предусмотрен ст. 137 ТК РФ.
 
    Более того, в соответствии со ст. 131 ТК РФ, в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
 
    Письменных заявлений ФИО2 о выплате ему заработной платы в не денежной форме, ФИО2 работодателю не подавалось, доказательств этого суду не представлено.
 
    Таким образом, требования, изложенные в п. 1 предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, основанными на положениях действующего трудового законодательства.
 
    Пунктом 2 предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО «Большеникольское» обязан устранить нарушение ч. 3 ст. 104 ТК РФ, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить порядок ведения суммированного рабочего времени правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 62-65).
 
    В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Большеникольское» утверждены директором ОАО «Большеникольское» по согласованию с председателем профкома (л.д. 131-134). Данными Правилами Порядок введения суммированного учета рабочего времени не установлен.
 
    Таким образом, требования, изложенные в п. 2 предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, основанными на положениях действующего трудового законодательства.
 
    Доводы представителя ОАО «Большеникольское» об издании им приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О суммированном учете рабочего времени в 2012 году» (л.д. 155), суд находит необоснованными, так как в ст. 104 ТК РФ содержится прямое указание на установление порядка ведения суммированного учета рабочего времени правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Пунктом 3 предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО «Большеникольское» обязан устранить нарушение ст. 152 ТК РФ, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО2 сверхурочную работу в повышенном размере за период июль – сентябрь 2012 года (л.д. 62-65).
 
    Суд находит п. 3 предписания инспектора ГИТ законным, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Приказом директора ОАО «Большеникольское» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу электрогазосварщиком 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда (л.д. 75, 148).
 
    Трудовым договором, заключенным ФИО2 и ОАО «Большеникольское» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен режим рабочего времени ФИО2: продолжительность рабочей недели 40 часов, продолжительность ежедневной работы – 7 часов (суббота – 5 часов), время начала и окончания работы с 9-00 до 17-00 часов, время перерывов в работе с 13 до 14 часов, выходной – воскресенье. (л.д. 76-78, 149- 151). Трудовым договором не предусмотрены размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день.
 
    Положением по оплате труда в ОАО «Большеникольское» также не предусмотрены размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день (л.д. 87-93, 136-138).
 
    В соответствии с п. 4.7 коллективного договора ОАО «Большеникольское», зарегистрированного органом по труду администрации <адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующее часы – в двойном размере. Пунктом 4.8 данного коллективного договора также предусмотрено, что оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачиваются в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему предоставляется другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (л.д. 94-105).
 
    Приказом директора ОАО «Большеникольское» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установлен 10-ти часовой рабочий день для работников РТМ, автопарка, нефтебазы, механизаторов и специалистов, связанных с полеводством. Оплату труда производить на основании ст. 152 ТК РФ (л.д. 69).
 
    Приказом директора ОАО «Большеникольское» 35-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, связанной с заготовкой грубых кормов и обработкой паров с ДД.ММ.ГГГГ введен 10-ти часовой рабочий день для работников РТМ, автопарка, нефтебазы, механизаторов и специалистов, связанных с заготовкой грубых кормов. Оплату производить на основании ст. 152 ТК РФ (л.д. 70).
 
    Приказом директора ОАО «Большеникольское» 37-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, связанной с заготовкой грубых кормов и началом уборочной кампании с ДД.ММ.ГГГГ введен 10-ти часовой рабочий день для работников РТМ, автопарка, нефтебазы, механизаторов и специалистов, связанных с заготовкой грубых кормов. Оплату производить на основании ст. 153 ТК РФ (л.д. 71).
 
    В соответствии с табелями учета рабочего времени, за июль – сентябрь 2012 года ОАО «Большеникольское», ФИО2 выполнял работу в течение 10-ти часовых рабочих дней. Всего ФИО2 отработано в июле – 261 час, в августе – 304 часа, в сентябре – 168 часов (л.д. 115-116, 156-160).
 
    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что работа ФИО2 в период времени с июля по сентябрь 2012 года за пределами продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, является сверхурочной работой.
 
    Оплата ФИО2 сверхурочной работы за период июль – сентябрь 2012 года не была произведена в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ.
 
    В расчетных листках ФИО2 за июль – сентябрь 2012 года не указано на начисление ему таких компенсационных выплат, как оплата сверхурочной работы. Указанное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО11
 
    Доводы директора ОАО «Большеникольское» о работе ФИО2 на условиях ненормированного рабочего дня и достаточной оплате ему работы за указанный период, как за ненормированный рабочий день, по тарифу 25, 33 рубля за час, согласно приказа № «а»-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), суд находит необоснованными.
 
    В трудовом договоре, приказе о приеме на работу ФИО2 определен режим рабочего времени, без указания на условия ненормированного рабочего дня.
 
    С приказом № «а» -П от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «Большеникольское», согласно которого ФИО2 оплата труда определена исходя из тарифов, включающих, в том числе, тариф за ненормированный рабочий день, ФИО2 не был ознакомлен. На основании данного приказа изменения в трудовой договор с ФИО2 внесены не были. ФИО2 не давалось какое-либо письменное согласие на изменение режима его работы, предусмотренного трудовым договором. А именно, ФИО2 не давалось согласие на введение в отношении него такого режима работы, как ненормированный рабочий день.
 
    Указание в трудовом договоре, заключенным с ФИО2 на предоставление ему дополнительного отпуска 6 дней, не является доказательством ненормированного рабочего дня ФИО2 В трудовом договоре, подписанного ФИО2, не предусмотрена работа ФИО2 на условиях ненормированного рабочего времени. В трудовом договоре не указано, в связи с какими условиями труда ФИО2 предоставляется дополнительный отпуск. Трудовым законодательством предусмотрено предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков работников не только с ненормированным рабочим днем, но и на работах с вредными или опасными условиями труда (ст. 117 ТК РФ) и т.д. А представителем ОАО «Большеникольское» не оспорено, что ФИО2 выполнялась работа с вредными условиями труда. Более того, представленным самим представителем ОАО «Большеникольское» приказе № «а» - П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена оплата за вредность труда (л.д. 173).
 
    Несмотря на то, что приложением к коллективному договору установлен перечень работников с ненормированным рабочим днем, куда был включена должность электрогазосварщика (л.д. 135), ФИО2 с данным документом ознакомлен не был.
 
    В коллективном договоре, в правилах внутреннего распорядка предприятия не перечислены обязанности, составляющие объем работы лиц, отнесенных к ненормированному рабочему дню.
 
    Кроме того, действующим законодательством не запрещено введение сверхурочных работ для лиц с ненормированным рабочим днем.
 
    Анализ приказов директора ОАО «Большеникольское» о введении 10-ти часового рабочего дня (л.д. 69, 70, 71), где предусмотрено оплата работы при 10-ти часовом рабочем дне в соответствии с требованиями ст.ст. 152, 153 ТК РФ, свидетельствует о том, что в указанный период времени работники ОАО «Большеникольское», в том числе, ФИО2, привлекались к сверхурочным работам.
 
    Таким образом, требования, изложенные в п. 1 предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 № об\237\120\3 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, основанными на положениях действующего трудового законодательства.
 
    Пунктом 4 предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 № об\237\120\3 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО «Большеникольское» обязан устранить нарушение ст. 153 ТК РФ, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО2 работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере за период июль – август 2012 года (л.д. 62-65).
 
    Суд находит п. 3 предписания инспектора ГИТ законным, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
 
    Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
 
    По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
 
        Согласно приказа директора ОАО «Большеникольское» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, связанной с заготовкой кормов и началом уборочной кампании, 29 июля, 5,12,19, ДД.ММ.ГГГГ считать рабочими днями для работников РТМ, автопарка, нефтебазы и т.д. Оплату труда производить на основании статьи 153 ТК РФ (л.д. 73, 144).
 
        Согласно приказа директора ОАО «Большеникольское» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, связанной с заготовкой кормов, дни 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ считать рабочими днями для работников РТМ, автопарка, нефтебазы и т.д. Оплату труда производить на основании статьи 153 ТК РФ (л.д. 74, 145).
 
    Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 выходил на работу в указанные выходные дни (7 дней) (л.д. 115-116, 156-160).
 
    ФИО2 было подано письменное заявление работодателю о предоставлении ему выходных (л.д. 201).
 
    Согласно приказа директора ОАО «Большеникольское» № – КМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлены отгулы с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).
 
    Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2012 года, ФИО2 были предоставлены дни отдыха (отгулы) 18, 19, 20, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 158).
 
    Таким образом, ФИО2 работа в выходные дни в период июль – сентябрь 2012 года была компенсирована предоставлением дополнительных дней отдыха, но только в количестве 6 дней, а не 7 дней. Один день работы в выходной день не был компенсирован ФИО2 дополнительным выходным днем, не оплачен в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Доказательств этого суду не представлено. В расчетных листках ФИО2 за июль – сентябрь 2012 года не указано на начисление таких компенсационных выплат, как оплата работы в выходные дни. Указанное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО11
 
    Доводы представителя ОАО «Большеникольское», что предоставлены ФИО2 дополнительные выходные дни с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, опровергается табелем учета рабочего времени, где указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отработано 4 часа, а 21 сентября – 7 часов (л.д. 115, 158 ).
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для признания п. 4 предписания государственного инспектора труда незаконным, так как данный пункт предписания не содержит указания на конкретное количество выходных дней, в которые работал ФИО2 и которые ОАО «Большеникольское» обязано оплатить ему в двойном размере. В судебном заседании представленными суду доказательствами подтверждено, что не все выходные дни были компенсированы ФИО2 предоставлением дополнительных выходных дней (отгулов).
 
    Директором ОАО «Большеникольское» в суде не заявлено о пропуске инспектором труда сроков при вынесении предписания по п. 1-4. Предписание государственным инспектором по п. 1-4 вынесено в пределах трехмесячного срока.
 
    Заинтересованность лица, обратившегося с жалобой, по доводам которой внесено предписание по п. 1-4, директором ОАО «Большеникольское» не оспорено. Нарушения, выявленные государственным инспектором, указанные в п.п.1-4 предписания, исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 360 ТК РФ, могли быть выявлены, а предписание государственным инспектором вынесено на основании обращения иных граждан. Кроме того, выявленные государственным инспектором нарушения трудового законодательства, указанные в п. 2 предписания непосредственно не были указаны в жалобе ФИО5 Данные нарушение трудового законодательства, были выявлены инспектором по труду непосредственно в ходе проводимой проверки, что не противоречит ст. 357 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 357 ТК РФ, в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
 
    Пунктом 5 предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 № об\237\120\3 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ОАО «Большеникольское» обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, как изданный в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, работодателем не соблюден двухдневный срок для предоставления объяснения работником (л.д. 62-65).
 
    Согласно письменной докладной главного инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «Большеникольское», сварщик ФИО2 без уважительных причин с 26 по ДД.ММ.ГГГГ на работу не появлялся, за эти дни были проставлены прогулы (л.д. 79, 151).
 
    Согласно акта об отказе от дачи объяснения невыхода на работу электрогазосварщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл. инженером ФИО4 в присутствии председателя профкома ФИО7, инженера по охране труда и ТБ ФИО10 в том, что ФИО2 от предоставления письменного объяснения о невыходе на работу с 26 по ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д. 80, 152).
 
    Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ОАО «Большеникольское», ФИО2, электрогазосварщик, уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО2 ознакомлен (л.д. 81, 153).
 
    Согласно копии книги о выдачи трудовых книжек, ФИО2 трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд находит пункт 5 предписания незаконным по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.
 
    Однако, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах споры о восстановлении на работе рассматриваются по заявлениям работников.
 
    Кроме того, как указано в ст. 193 ТК РФ, в государственную инспекцию труда дисциплинарное взыскание может быть обжаловано только работником.
 
    Исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, восстановление нарушенных прав конкретного работника государственной инспекцией труда возможно только на основании его личного волеизъявления, выраженного в письменной форме.
 
    Однако, как установлено судом, в государственную инспекцию труда обратился не сам работник ФИО2, а иное лицо. В государственную инспекцию труда поступила жалоба от сожительницы ФИО2 - ФИО5, которая не является работником ОАО «Большеникольское». ФИО2 не выдавалась ФИО2 какая – либо доверенность на представление его интересов, как работника ОАО «Большеникольское» на оспаривание его увольнения в государственной инспекции труда, в суде, на подачу соответствующих жалоб и заявлений.
 
    Доводы ФИО2, что он был согласен с жалобой ФИО5, судом не могут быть приняты, как обоснованные. Указанная жалоба ФИО5 не была подписана ФИО2, в указанной жалобе не отражено волеизъявление самого ФИО2 на оспаривание его увольнения, как незаконного, на восстановление на его работе. Как следует из текста жалобы ФИО5 (л.д. 45-51), именно она просит «разобраться в увольнении» ФИО2 Государственный инспектор труда в ходе проводимой проверки по обращению ФИО5, не предпринял мер к установлению волеизъявления ФИО2 на отмену приказа о его увольнении, не отобрал у ФИО2 каких-либо жалоб, объяснений.
 
    Доводы государственного инспектора по труду, что по телефону, разговаривая с ФИО5, слышала, как ФИО2 соглашался со всем, суд находит неубедительными. Как следует из показаний заинтересованного лица ФИО2, свидетеля ФИО5, не оспорено государственным инспектором ФИО1, непосредственно с ФИО2 инспектор по телефону не разговаривала. Более того, сам ФИО2, свидетель ФИО5 утверждают в суде, что ФИО2 имеет плохой слух, взяв трубку телефона и услышав, что позвонили из трудовой инспекции, ФИО2 сразу же передал телефон ФИО5
 
    ФИО2 не отрицает в суде, что не слышал, о чем разговаривала ФИО5 с государственным инспектором.
 
    Таким образом, в ходе проводимой проверки, государственным инспектор по труду не было выяснено личное волеизъявление ФИО2 на оспаривание его увольнения, отмену приказа об его увольнении.
 
    Сам ФИО2 до настоящего времени в ГИТ, в суд с заявлениями и жалобам о признании его увольнения незаконным, не обращался. В судебном заседании ФИО2 указал, что изначально считал свое увольнение законным, так как допустил прогулы. Намерение восстановиться на работе у него возникло только в январе 2013 года, когда сожительница сообщила, что можно восстановиться на работе, поэтому при рассмотрении данного гражданского дела заявляет о своем желании восстановиться на работе.
 
    Таким образом, ФИО2 только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил свое волеизъявление оспорить свое увольнение, но, не обратившись при этом до настоящего времени в инспекцию труда либо в суд с жалобой или заявлением о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе.
 
    Вместе с тем, срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
 
    Предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, для рассмотрения трудового спора.
 
    Оспариваемое предписание (по п.5) вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого ФИО2 имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, без выяснения личного волеизъявления работника на отмену приказа об его увольнении.
 
    Директором ОАО «Большеникольское» заявлено в суде о пропуске указанного месячного срока, об обращении с жалобой на незаконность увольнения не самого работника ФИО2, а лица, не состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Большеникольское».
 
    Исследованными в суде доказательствами не подтверждено наличие у ФИО2 уважительных причин пропуска данного месячного срока. Как установлено в суде, ФИО2 имеет средне - специальное образование, после своего увольнения не находился в лечебном учреждении, не ухаживал за больными родственниками и т.д. Сам ФИО2 в суде отрицает наличие у него каких-либо уважительных причин не оспаривания своего увольнения до настоящего времени. Особенности характера, в силу которых ФИО2 не может решить многих вопросов, о чем указала в суде свидетель ФИО5, не является уважительной причиной пропуска срока в соответствии с действующим законодательством.
 
    Доводы ФИО2 об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на выводы суда о пропуске срока, так как ФИО2 и после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в ГИТ, в суд с заявлениями и жалобам о признании его увольнения незаконным, не обращался, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказал свое желание о восстановлении на работе.
 
    Кроме того, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО2 без указания иной даты его подписания. Трудовая книжка получена ФИО2, согласно книги выдачи трудовых книжек, также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 153). Свидетель ФИО9 указала в суде, что указанные документы были вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду не представлено доказательств, что работодателем были допущены существенные нарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Однако, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
 
    Не затребование работодателем от работника письменного объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ само по себе не является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, если работодатель докажет, что работник совершил нарушение трудовой дисциплины и не нарушены установленные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ пресекательные сроки применения дисциплинарных взысканий.
 
    Суд, руководствуясь приведенной нормой, приходит к выводу о том, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания об отмене приказа об увольнении ФИО2, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем также не допущено существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
 
    Работодателем перед увольнением ФИО2 были приняты все необходимые меры к установлению причин его невыхода на работу. Уважительных причин для отсутствия на работе 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ более 4х часов каждый день, у ФИО2 не было, доказательств этого суду не представлено.
 
    Доводы ФИО2, что ему было выдано инженером ОАО «Большеникольское» ДД.ММ.ГГГГ задание на выполнение работы не в ОАО «Большеникольское», а на другом предприятии, не могут изменить выводы суда. Сам ФИО2 подтвердил в суде, что после отказа выполнять данную работу, ушел домой и отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов дня и до конца рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов дня и до конца рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов дня. Таким образом, ФИО2 не оспаривает свое отсутствие в указанные дни на рабочем месте. Согласно трудового законодательства, прогул - это отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин либо в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, либо более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Исходя из вышеуказанных объяснений самого ФИО2 в суде, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте более 4х часов, в каждый из этих рабочих дней.
 
    Отсутствие ФИО2 на рабочем месте более 4х часов 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, допущение ФИО2 прогулов, подтверждено в суде и другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Об отказе ФИО2 дать объяснения по поводу допущенных прогулов, главным инженером ФИО4 был составлен акт (л.д. 80, 512). Отказ ФИО2 дать объяснения подтвердил в суде свидетель ФИО4 Заинтересованное лицо ФИО2 после допроса данного свидетеля, подтвердил, что ФИО4 предлагал дать ему объяснения, почему не написал объяснения – пояснить не смог.
 
    Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ФИО2 были допущены прогулы 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от предложения инженера ФИО4 дать объяснения по поводу допущенных прогулов. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Большеникольское» не появлялся и не изъявлял желания объяснить причины своих прогулов. В связи с чем, существенных нарушений трудового законодательства при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, со стороны работодателя допущено не было, доказательств этого суду не представлено. В этой связи, несоблюдение работодателем двухдневного срока для дачи ФИО2 объяснений, не может служить препятствием применения к нему дисциплинарного взыскания.
 
    Исходя из смысла ч. 2 ст. 193 ТК РФ, "непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания". Под указанную формулировку подпадает не только как отказ работника, так и простое молчание и игнорирование работодателя работником.
 
    ФИО2, утверждая, что с приказом об увольнении был ознакомлен и трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает при этом, что после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на работу не приходил, не изъявлял в указанный период дать работодателю письменные объяснения.
 
    Вместе с тем, о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о своем увольнении, подтвердила свидетель ФИО5, указавшая в суде, что разговаривая ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ФИО2, последний сообщил, что ему было сообщено, что работодателю не нужны «слепые сварщики, поэтому его сказали уволить».
 
    Показания свидетелей ФИО10, что ему не известны обстоятельства увольнения, показания свидетеля ФИО7, что не присутствовала при обстоятельствах, когда ФИО2 предлагалось дать объяснения, не могут повлиять на выводы суда. В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений указано, что акт составлялся ФИО4, а ФИО7 и ФИО10 лишь присутствовали при составлении акта, а не при самом факте отказа ФИО2 от дачи объяснений. Свидетель ФИО7 подтвердила, что ей было известно о факте отказа ФИО2 от дачи объяснений. Более того, сам ФИО2 после допроса свидетеля ФИО4 подтвердил, что последний предлагал ему дать объяснения.
 
    Учитывая вышеизложенное, пункт 5 предписания нельзя расценивать как законный и обоснованный. Предписание инспектором ГИТ по пункту 5 вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого ФИО2 имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, без выяснения личного волеизъявления работника на отмену приказа об его увольнении. Работодателем не допущено существенного нарушения порядка увольнения ФИО2, влекущего признание его увольнения незаконным.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из представленных доказательств, суд находит заявление директора ОАО «Большеникольское» подлежащим частичному удовлетворению. Пункт 5 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным. В остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд
 
                    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление директора ОАО «Большеникольское» о признании незаконным предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным п. 5 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2
 
    В остальной части заявленных требований директора ОАО «Большеникольское» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение 1 месяца.
 
    Председательствующий:     подпись            Копия верна:
 
    Судья Чулымского райсуда:                    О.А.Жданова