Решение от 28 февраля 2013 года №2-70/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2  - 70/13
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 февраля 2013  года                                                               г. Барнаул
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула Ю.В. Сокова, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула, при секретаре  Голубевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «**********»  в лице филиала  ООО «*******»  в Алтайском крае  к  Капелюш А.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             ООО «*********»  в лице филиала  ООО «***********»  в Алтайском крае  обратилось  к мировому судье с иском к  Капелюш А.И., в котором  просило взыскать с ответчика  сумму  в счет возмещения ущерба в порядке регресса  в размере ***********  руб., а также возврат государственной пошлины в размере ************** рублей.
 
             В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц ********-************ в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля *************, гос. **************, под управлением *************, и автомобиля ************, гос. **********, находившимся под управлением Ответчика.
 
            Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.
 
            В результате ДТП автомобилю *************,   гос. *********** были причинены механические повреждения.
 
            Договором страхования ***********, Ответчик, на момент ДТП управлял автомобилем в период не предусмотренный страховым полисом. Следовательно, Ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, о чем сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу о привлечении к административной ответственности.
 
              Согласно данных ООО «*******» страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (ДД.ММ.ГГГГ)
 
             В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «*************» (договор ************), истцом  было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ************* руб.
 
            ДД.ММ.ГГГГ в адрес причинителя вреда было направлено предложение о добровольном удовлетворении требований страховой компании в размере *********** рублей, которое удовлетворено в полном объеме.
 
           Не согласившись с размером произведенной выплаты, собственник автомобиля **************, ************ обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ************** удовлетворены в полном объеме. С ООО «*********» в пользу ************** была довзыскана сумма в размере ********** рубля.
 
            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
            Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
 
            В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  мировой  судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  в порядке заочного производства.
 
          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
 
            Мировым судьей  установлено, что ДД.ММ.ГГГГна перекрестке улиц ***************-************ в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ************, гос. ***************, под управлением ********************, и автомобиля **********, гос. *****************,  под управлением Капелюш А.И.
 
            Как следует из определения об отказе в  возбуждении дела об административных  правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ  причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Капелюш А.И. требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
           В результате ДТП автомобилю ************,   гос. ************** были причинены механические повреждения.
 
            В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
            Указанное требование Капелюш А.И. исполнено не было.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
            Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
            Договором страхования *************, Ответчик, на момент ДТП управлял автомобилем в период, не предусмотренный страховым полисом. Следовательно, Ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, о чем сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу о привлечении к административной ответственности.
 
              Согласно данных ООО «************» страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (ДД.ММ.ГГГГ).
 
              В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в случае, если указанное не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством .
 
             В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «*********» (договор ***********), истцом  было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ********* руб., что подтверждается  платежным поручением № **** от  ДД.ММ.ГГГГ.
 
            ДД.ММ.ГГГГ в адрес причинителя вреда было направлено предложение о добровольном удовлетворении требований страховой компании в размере ************ рублей, которое удовлетворено в полном объеме.
 
           Не согласившись с размером произведенной выплаты, собственник автомобиля ************, **************** обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ************* удовлетворены в полном объеме. С ООО «**************» в пользу *************** была довзыскана сумма в размере ************** рубля.
 
            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
             Вместе с тем, для возникших правоотношений законом предусмотрена специальная норма, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
 
              Так как страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период,  не предусмотренный договором обязательного страхования, период закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 07.05.03 № 263,  у истца возникло  право предъявить ответчику  регрессные требования в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты.
 
            Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.
 
              На основании изложенного с ответчика Капелюш А.И.    в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса  в размере *********** руб. ** коп.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в  пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в сумме **** руб. **  коп.
 
            Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования ООО «************»  в лице филиала  ООО «************»  в Алтайском крае  удовлетворить.
 
               Взыскать с Капелюш А. И. в пользу ООО «*************»  в лице филиала  ООО «***********»  в Алтайском крае  сумму ущерба в  порядке регресса в размере ***** рубля ** копейки, а также возврат  уплаченной государственной пошлины в размере *** рубль ** копеек.
 
             Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
       Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
               Мировой судья                                                       Ю.В. Сокова
 
 
 
    Заочное решение вступило в законную силу 16.04.2013