Приговор от 07 апреля 2014 года №2-70/2013

Дело № 2-70/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Оренбург 7 апреля 2014 года
 
    Судья Оренбургского областного суда Мягкова Г.К.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., прокуроров отдела прокураты Оренбургской области Комина В.В., Козиной Т.П., Казанцевой Т.В.,
 
    подсудимых Скорикова А.П., Литвинова В.В.,
 
    защитников – адвокатов Жексимбаева М.К., Елисеевой Т.Н.,
 
    потерпевшей П.И.,
 
    представителя потерпевшей – адвоката Носковой О.О.,
 
    при секретаре Газизовой Л.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Скорикова А.П., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
 
    Литвинова В.В., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скориков А.П. и Литвинов В.В. совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также убийство, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Скориков А.П. и Литвинов В.В., не позднее 2 февраля 2013 года, договорились совершить разбойное нападение на водителя такси с целью хищения автомобиля и другого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряженного с убийством потерпевшего. Для этогоСкориков А.П. и Литвинов В.В. обговорили план совершения преступления, распределили роли, вооружились ножами.
 
    Реализуя задуманное,Скориков А.П. и Литвинов В.В., 3 февраля 2013 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов, на принадлежащем Скорикову А.П. автомобиле «ВАЗ-2109» под управлением последнего, приехали к остановке общественного транспорта в городе Оренбурге, где увидели потерпевшего П., занимающегося извозом на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21140», в отношении которого решили осуществить свой преступный умысел.
 
    Действуя согласно разработанному плану и отведенным им ролям, Литвинов В.В. подошел к автомобилю и договорился с П. довести его за пределы города Оренбурга, оплатив при посадке полную стоимость проезда. В это время Скориков А.П. на принадлежащем ему автомобиле, проехал к заранее обусловленному соучастниками месту , где стал дожидаться приезда Литвинова В.В. В пути следования Литвинов В.В., находясь на переднем пассажирском сиденье, используя гарнитуры наушников, вел переговоры по сотовому телефону со Скориковым А.П., информируя его о своем передвижении и месте нахождения.
 
    В ту же ночь, в период с 01 часа до 03 часов, П. привез Литвинова В.В. к месту назначения, остановив автомобиль по просьбе пассажира позади автомобиля Скорикова А.П., находящегося в тот момент на автодороге за городом Оренбургом. После чего, Скориков А.П. и Литвинов В.В., действуя совместно, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, сопряженного с убийством потерпевшего, напали наП.
 
    При этом, Скориков А.П. подошел к водительской двери автомобиля, и с целью отвлечения внимания П., протянул ему денежные средства, якобы для оплаты проезда за Литвинова В.В. В это время Литвинов В.В., исполняя свою роль, нанес заранее приготовленным ножом множественные удары по туловищу потерпевшего. Затем Скориков А.П., открыв дверь, также стал наносить заранее приготовленным ножом, множественные удары в шею и туловище П. Потерпевший, преодолевая сопротивление, выбежал из салона автомобиля, но Скориков А.П. и Литвинов В.В. догнали его, продолжив совместно наносить удары ножами в область туловища, и убили П.
 
    В результате совместных преступных действий Скорикова А.П. и Литвинова В.В. были причинены потерпевшему П. телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающих в левую плевральную полость, с повреждениями левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, верхней и нижней долей левого легкого, проникающих в брюшную полость с повреждениями правого купола диафрагмы, левой доли печени, большого сальника, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, вследствие которых произошла острая массивная кровопотеря и наступила смерть П.
 
    Убедившись, что П. мертв, Скориков А.П. и Литвинов В.В. похитили принадлежавший последнему автомобиль, с находившимся в нем портативным GPS-навигатором марки «Prology», автомагнитолой марки «Prology», бортовым компьютером модели «Штат х 23», общей стоимостью 135 000 рублей, а также похитили из кармана одежды потерпевшего деньги в сумме 5 000 рублей.
 
    Далее, с целью сокрытия следов совершенных преступлений, Скориков А.П. и Литвинов В.В. на похищенном автомобиле вывезли труп П. в лесополосу , где облили его бензином и подожгли.
 
    Затем Литвинов В.В. совместно со Скориковым А.П., продолжая осуществлять свой преступный умысел, перегнали похищенный автомобиль в гараж, расположенный во дворе дома по месту жительства матери Литвинова В.В., похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению.
 
    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, Скориков А.П. и Литвинов В.В. свою вину признали частично.
 
    Подсудимый Скориков А.П. признал вину в совершении угона автомобиля П. по предварительному сговору с Литвиновым В.В., в остальной части обвинения вину не признал.
 
    Подсудимый Литвинов В.В. в судебном заседании признал вину в совершении открытого хищения автомобиля П. по предварительному сговору со Скориковым А.П., а также в единоличном совершении убийства П. на почве личных неприязненных отношений.
 
    Подсудимый Скориков А.П. показал в судебном заседании, что примерно с лета 2012 года Литвинов В.В. стал уговаривать его совершить угон автомобиля. При этом, денежных средств за оказание помощи, последний ему не предлагал. 2 февраля 2013 года, не имея корыстной заинтересованности, он согласился оказать помощь Литвинову В.В. в угоне автомобиля.
 
    Согласно предложению Литвинова В.В., последний должен был нанять такси в г. Оренбурге, а он (Скориков) на принадлежащем ему автомобиле, должен был ожидать приезда Литвинова В.В.на автотрассе за городом Оренбургом. Далее он (Скориков), с целью отвлечения внимания, должен был передать водителю 5 тысяч рублей, якобы для отплаты проезда за друга, а Литвинов В.В. в это время, вытолкнуть водителя на улицу и скрыться на похищенном автомобиле. Перед совершением преступления Литвинов В.В. передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Договоренности о применении в отношении потерпевшего насилия и убийства между ними не было. Свои действия в случае оказания сопротивления со стороны водителя, не обговаривали.
 
    Исполняя задуманное, 2 февраля 2013 года, в вечернее время, он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2109» привез Литвинова на остановку общественного транспорта в г. Оренбурге, а сам поехал на автотрассу за городом Оренбургом. В это время Литвинов нанял такси ВАЗ-2114, о чем сообщил ему по мобильному телефону. По ходу движения Литвинов, используя наушники, по телефону информировал его о маршруте перемещения. 3 февраля 2013 года, около 1 часа, Литвинов на такси под управлением ранее незнакомого П. подъехал к его автомобилю, остановился позади его машины на расстоянии примерно 1 метра. В свете фар подъехавшего такси был виден его автомобиль, свое лицо он (Скориков) не скрывал. Затем он подошел к двери водителя и передал ему денежную купюру достоинством пять тысяч рублей, якобы для оплаты проезда за друга. В это время Литвинов В.В., неожиданно для него, стал наносить водителю удары ножом по туловищу. Потерпевший выбежал из машины, но Литвинов догнал его и продолжил наносить удары ножом. Все это время он стоял у машины в шоковом состоянии, участия в убийстве потерпевшего не принимал. Затем, по указанию Литвинова, он подогнал к нему автомобиль потерпевшего, вдвоем погрузили труп П. в салон на заднее сиденье, вывезли в лесополосу, где облили бензином, который находился в багажнике его автомобиля и предназначался для заправки, и подожгли. При этом,Литвинов передвигался на похищенном автомобиле, а он ехал на своем автомобиле следом за Литвиновым.
 
    В ту же ночь похищенный автомобиль ВАЗ-2114 отогнали в гараж дома , где проживала мать Литвинова. Обнаружив в багажнике похищенного автомобиля форменное обмундирование, поняли, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов. На следующий день вещи потерпевшего, а также нож, которым Литвинов наносил удары потерпевшему, уничтожили путем поджога . Там же Литвинов сжег принадлежащий ему (Скорикову) нож, Данный нож ему подарил Литвинов задолго до совершения преступления, который он (Скориков) всегда возил в бардачке своего автомобиля. Пояснить, почему Литвинов сжег нож, не используемый в качестве орудия убийства, Скориков не смог. Описывая характеристики ножей, Скориков указал, что его нож был кустарного производства, длинной клинка около 20 см, шириной около 6 см, длина рукоятки около 12 см; нож Литвинова был заводского производства, длина клинка около 12-14 см, ширина около 3,5-4 см.
 
    Утверждает, что денежных средств у потерпевшего он не похищал, карманы П. не проверял, документов на имя потерпевшего, карточек из банка, не видел. Заранее к совершению преступления они не готовились, в день совершения преступления ножи не приобретали, дорогу к гаражу не чистили, канистру с бензином не готовили, разбирать похищенный автомобиль на запчасти и продавать, не договаривались. Каким образом Литвинов планировал распорядиться автомобилем ему не известно.
 
    Подсудимый Литвинов В.В. в судебном заседании показал, что 2 февраля 2013 года он предложил своему другу Скорикову А.П. угнать автомобиль у водителя такси, последний согласился. Обговорив план совершения преступления, согласно которому он должен был нанять такси в г. Оренбурге для поездки в село , а Скориков на принадлежащем ему автомобиле должен был ожидать его приезда на автотрассе. Заранее он передал Скорикову 5 тысяч рублей для того, чтобы тот отвлек внимание водителя, продемонстрировав денежную купюру, якобы в качестве оплаты за проезд. В это время он планировал вытолкнуть водителя из машины, пересесть за руль такси и перегнать похищенный автомобиль в дом своей матери. Скориков, оставив потерпевшего на дороге, должен был скрыться с места преступления на своем автомобиле. Свои действия в случае оказания сопротивления со стороны водителя, не обговаривали. Но договоренности о применении в отношении потерпевшего насилия и убийства, между ними не было.
 
    2 февраля 2013 года около 24 часов, Скориков на своем автомобиле привез его на остановку общественного транспорта в г. Оренбурге, а сам поехал на автотрассу. На указанной остановке он увидел ранее незнакомого П., занимающегося частным извозом на автомобиле «ВАЗ 21140» , в отношении которого решил осуществить задуманное. Договорившись с П. довести его в село за 800 рублей, передал ему в качестве оплаты за проезд 5 тысяч рублей одной купюрой. Тот согласился, в банкомате, города Оренбурга снял с карточки деньги и сразу отдал ему сдачу. При этом, он, согласно плану, попросил водителя не говорить человеку, который будет его встречать о произведенном расчете за презд, пояснив, что тот пригласил его в гости, и обещал оплатить такси. Водитель согласился обмануть встречающее лицо, а именно принять деньги и незаметно вернуть их ему (Литвинову). По ходу движения он, используя наушники, по сотовому телефону информировал Скорикова о своих действиях и о маршруте перемещения.
 
    В пути следования между ним и П. произошел конфликт, по поводу того, что последний увеличил плату за проезд на 100 рублей больше, чем договаривались. Однако, несмотря на конфликт, потерпевший не отказался выполнить его просьбу и обмануть друга по поводу оплаты проезда. Около 01 часа, 3 февраля 2013 года, П., действуя по его указанию, остановил автомобиль на автотрассе позади автомобиля Скорикова. Последний, не скрывая своего лица, подошел к двери водителя такси и передал ему 5 тысяч рублей. В свете фар был виден автомобиль Скорикова, который они ничем не маскировали. В это время он (Литвинов), на почве личной неприязни, возникшей из – за произошедшей ранее ссоры, нанес ножом несколько ударов по телу П. Данный нож он приобрел задолго до совершения преступления и всегда носил при себе. После нанесенных им ударов потерпевший выбежал из машины, но он догнал его и продолжил наносить удары ножом, от которых П. скончался на месте. Все это время Скориков стоял у автомобиля, участия в убийстве не принимал. Затем Скориков, по его просьбе подогнал к нему автомобиль потерпевшего, вдвоем они переместили труп на заднее сиденье автомобиля, вывезли в лесополосу,облили бензином, находящимся в багажнике автомобиля Скорикова, и подожгли. При этом он ехал на похищенном автомобиле, а Скориков - на своем. Отъезжая от места совершения преступления, он обнаружил на передней панели похищенного автомобиля два сотовых телефона, которые выбросил на обочину дороги.
 
    В ту же ночь похищенный автомобиль отогнали в гараж дома по месту проживания его матери в селе . На следующий день, вместе со Скориковым сожгли носильные вещи потерпевшего, а также нож, используемый им в качестве орудия убийства. Там же он сжег нож Скорикова, который находился у него во время совершения преступления в багажнике. Данный нож он подарил Скорикову задолго до совершения преступления. Зачем он сжег этот нож, пояснить не может.
 
    Утверждает, что денежные средства у потерпевшего не похищали, карманы одежды не проверяли, каких либо документов, либо карточек на имя потерпевшего, он не видел. Заранее к совершению преступления они не готовились, дорогу к гаражу не чистили, бензин в канистру не заливали, ножи в день убийства не приобретали.
 
    Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное Литвинову В.В. и Скорикову А.П. обвинение нашло полное подтверждение, а подсудимые виновны в совершении изложенных выше преступлений.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимыхЛитвинова В.В. и Скорикова А.П., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, так и других исследованных доказательств.
 
    На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимыми в суде и показаниями, данными ими ранее в ходе предварительного расследования были оглашены показания подсудимых Литвинова В.В. и Скорикова А.П., данных ими в ходе предварительного следствия.
 
    Так, из показаний Литвинова В.В. в качестве подозреваемого от 27 февраля 2013 года следует, что он полностью признавая свою вину в совершении убийства П. совместно и по предварительному сговору со Скориковым А.П., сопряженного с разбоем, показывал следующее.
 
    Скориков А.П. является его другом детства, с которым он проживал в селе и обучался в одной школе. После прохождения службы в Армии в войсках ВДВ у него сложилось тяжелое материальное положение, так как заработная плата в качестве охранника была низкая, а у его матери было много кредитов. Он со Скориковым А.П. стали обсуждать вопрос, каким образом им заработать деньги. По предложению Скорикова А.П. решили похищать автомобили, разбирать их на запчасти и продавать.
 
    2 февраля 2013 года, он со Скориковым А.П. приехали к его матери - С.Т., проживающей в селе , где обговорили план совершения преступления. Согласно плану, он (Литвинов) в г. Оренбурге наймет такси, для усыпления бдительности водителя при посадке сразу оплатит проезд, и договорится с водителем взять с человека, который будет встречать его по приезду на место, деньги в качестве оплаты за проезд, а затем вернуть их ему. Водителю объяснит свою просьбу тем, что его пригласили в гости и обещали оплатить такси.
 
    Скориков, согласно отведенной ему роли, встретит его в обусловленном месте, с целью отвлечения внимания продемонстрирует водителю денежную купюру достоинством пять тысяч рублей, а он (Литвинов) в это время нанесет удар ножом потерпевшему. После чего к его действиям присоединится Скориков и продолжит наносить удары ножом.
 
    Обговорили, что такси должно быть частным, поскольку в официальных такси имеются датчики слежения, по которым автомобиль в случае хищения будет обнаружен. Заранее приготовили гарнитуру к сотовым телефонам, для поддержания связи на протяжении всего пути следования, вооружились ножами. По пути следования в Оренбург в поисках предполагаемой жертвы, он со Скориковым заехали в магазин в селе , где приобрели нож с рукояткой коричневого цвета, намереваясь использовать его в качестве орудия убийства, который он взял себе, а Скориков вооружился ножом, который взял в этот день у него дома.
 
    После убийства планировали труп потерпевшего спрятать в лесополосе, облить бензином и поджечь, похищенный автомобиль перегнать в гараж в доме по месту проживания его матери. Именно с этой целью перед совершением преступления, он со Скориковым приготовили канистру с бензином, которую положили в багажник автомобиля Скорикова, а также расчистили дорогу перед гаражом в доме его матери для беспрепятственного проезда похищенного автомобиля.
 
    3 февраля 2013 года, примерно в начале первого часа ночи, он со Скориковым на автомобиле последнего ВАЗ 2109 ездили в г. Оренбурге в целях отыскания «жертвы». На остановке общественного транспорта увидели автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, по антенне на крыше поняли, что это частное такси и решили, что водитель подходящая «жертва». Он подошел к такси и договорился с водителем довезти его до села , обговорив стоимость проезда в сумме 800 рублей. С целью усыпления бдительности водителя, при посадке сразу оплатил проезд, передав 5 тысяч рублей одной купюрой. Данный разговор слышал Скориков, поскольку между ними была установлена связь через гарнитуры наушников, подключенных к телефонам. В пути следования, водитель снял деньги в банкомате и сразу отдал ему сдачу. Кроме того, водитель согласился обмануть встречающее лицо, принять от того деньги за проезд, а затем незаметно вернуть их ему (Литвинову). По ходу движения он, используя наушники, по телефону информировал Скорикова о своих действиях и о маршруте перемещения.
 
    Около двух часов ночи, водитель такси, по его указанию, остановился на автотрассе за городом Оренбургом позади автомобиля Скорикова, который, отвлекая внимание потерпевшего, подошел к водительской двери и протянул 5 тысяч рублей. Потерпевший открыл дверь для того, чтобы взять деньги и отвернулся от него. В этот момент, он (Литвинов) достал нож и нанес им удар в область груди потерпевшего, но тот стал активно сопротивляться. Затем Скориков до конца открыл водительскую дверь и нанес не менее трех ударов ножом потерпевшему в область груди, пытаясь порезать ему шею. Борьба в салоне автомобиля между ними и потерпевшим продолжалась около 30 секунд, после чего водитель смог выбежать из машины, и, держась руками за горло, стал просить их «решить» все вопросы. Поняв, что они однозначно его убьют, потерпевший побежал в сторону г. Оренбурга, но они догнали его через несколько метров от места остановки. Находясь на обочине дороги, он (Литвинов) попытался вновь нанести удар, но потерпевший схватил его за руку. В этот момент, тот отпустил его (Литвинова) руки, и он продолжил наносить удары ножом в область туловища до тех пор, пока водитель не упал на землю. От нанесенных ударов последний скончался на месте через несколько минут.
 
    Затем Скориков подогнал автомобиль потерпевшего, вдвоем они погрузили труп на заднее сиденье, обнаруженные в салоне автомобиля два сотовых телефона, Скориков выбросил на обочину дороги. Затем Скориков передвигаясь на своем автомобиле впереди, а он на похищенном автомобиле, поддерживая между собой связь по телефонам, стали искать место для сокрытия трупа. Сначала Скориков заехал в село и сообщил по телефону, что там много народу, и они проехали далее. Прибыв за село, вдвоем перенесли труп потерпевшего из машины в лесополосу, и подожгли заранее приготовленным бензином, находившемся в машине Скорикова.
 
    После чего они перегнали похищенный автомобиль в гараж, расположенный в доме его матери в селе село, где сняли с заднего сиденья автомобиля чехол, испачканный в крови, подлокотник, оторванный в процессе борьбы, «шашку» такси зеленого цвета. На автомобиле Скорикова А.П. приехали в район села , где путем поджога уничтожили вышеназванные вещи, а также пакет с вещами потерпевшего - форменные брюки, рубашку, государственные номера на автомобиль, а также два ножа, которыми он и Скориков наносили удары потерпевшему. Переночевав в доме его матери, на следующий день уехали в г.Оренбург. Спустя неделю он со Скориковым в указанном гараже разобрали похищенный автомобиль, однако снятые детали реализовать не успели. Вещи, в которых он Скориков были одеты во время совершения преступления, постирали в стиральной машине у его подруги С.В.. (Том № 4 л.д. 136-142)
 
    При допросе, в качестве обвиняемого 4 марта 2013 года Литвинов В.В., в присутствии защитника, изобличая себя и Скорикова А.П. в совершении инкриминируемых им преступлениях, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого. (Том № 4 л.д. 146-151)
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 мая 2013 года, с применением фото съемки, с участием защитника и понятых, Литвинов В.В. подтвердил свои признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 4 марта 2013 года. (том № 4 л.д. 152-157)
 
    В данном случае следует отметить, что после проведения каждого следственного действия Литвинов В.В., в присутствии защитника, показывал, что показания им даны добровольно, без оказания какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
 
    Указанную позициюЛитвинов В.В. занимал до проведения очной ставки со Скориковым А.П., в ходе которой, обвиняемый принял версию Скорикова А.П. о наличии между ними сговора только на угон автомобиля и непричастности Скорикова А.П. к убийству П.
 
    В ходе очной ставки с обвиняемым Скориковым А.П. 20 августа 2013 года Литвинов В.В. стал утверждать, что согласно плану он должен был приехать с водителем к обговоренному заранее месту на автотрассе за город Оренбург, где его ждал Скориков, оставить водителя на дороге и угнать автомобиль. Каким образом они намеревались оставить водителя на дороге, не обсуждали.
 
    При посадке в г. Оренбурге, он договорился с водителем такси довезти его до села за 800 рублей, заплатив 5 000 рублей. Водитель отдал ему сдачу в сумме 4000 рублей, пообещав вернуть 200 рублей по прибытии на место. Когда подъехали к стеле, таксист остановился, Скориков А.П. стоял на улице. Затем он начал прощаться с водителем и выходить из автомобиля, но тот остановил его, чтобы отдать сдачу и протянул 100 рублей. К этому времени к автомобилю подошел Скориков. Далее, он (Литвинов) потребовал, вернуть ему 200 рублей, но потерпевший отказался. По этому поводу между ними произошла ссора. Затем потерпевший опустил водительское стекло и Скориков стал протягивать ему одну купюру достоинством 5000 рублей, чтобы оплатить проезд. Ранее они договаривались со Скориковым, что тот оплатит за него проезд, так как он должен был ему 5000 рублей. Когда потерпевший потянулся за деньгами, он (Литвинов) нанес ему удар ножом в туловище, в области ребер. Между ним и водителем завязалась борьба, последний выбежал из автомобиля, но он догнал его и нанес 2 или 3 удара ножом по туловищу, от которых потерпевший скончался. Какая реакция была у Скорикова во время нанесения им ударов ножом водителю, он не видел. После совершения преступления он совместно со Скориковым разбирали похищенный автомобиль на запчасти, чтобы вывести на свалку.
 
    В ходе допроса 8 октября 2013 года Литвинов В.В. дополнил, что после убийства П., Скориков А.П. проверил карманы потерпевшего, из бумажника достал карточки, бумажник сжег. (Том л.д. 41-44)
 
    Из оглашенных в суде показанийСкорикова А.П., данных им в ходе предварительного следствиявидно, что он не признавал свою вину в совершении убийства П., однако некоторые значимые события совершения преступления описывал иначе, чем в судебном заседании.
 
    Эти противоречия заключаются в следующем. При допросе в качестве подозреваемого 27 февраля 2013 года, с применением видеосъемки, Скориков А.П. показывал, что Литвинов неоднократно рассказывал ему о том, как он во время прохождения службы в Армии воевал, убивал людей, угонял автомобили, предлагая ему совершать угон автомобиля, продать на запчасти, чтобы заработать деньги. Он согласился, непосредственно перед совершением преступления Литвинов купил нож в магазине в селе и носил его при себе. Согласно плану он с Литвиновым должны были совместно «расправиться» с водителем такси, угнать автомобиль, разобрать его на запчасти и продать через знакомых Литвинова. Последние три недели перед задержанием он (Скориков) проживал у своего отца А.Б. Впоследствии Литвинов пообещал ему, в случае задержания сотрудниками полиции, взять всю вину на себя. (том № 4 л.д. 9-14, 20-24)
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 4 марта 2013 года Скориков А.П. также показывал, что он с Литвиновым В.В. планировали разобрать похищенный автомобиль на запчасти и продать через знакомых Литвинова. Относительно приобретения ножей Скориков А.П. уточнил, что 2 февраля 2013 года, около 22 часов, непосредственно перед совершением преступления, Литвинов В.В. дал ему нож и самодельный пояс для ножа в виде чехла, не объяснив для каких целей. Он машинально взял нож, который во время совершения преступления носил при себе на поясе. Почему после убийства он сжег этот нож, пояснить не смог. Литвинов В.В. применял в качестве орудия убийства нож, который купил в день совершения преступления в магазине. Кроме того, Скориков А.П. пояснял, что Литвинов обещал ему в случае задержания сотрудниками полиции, взять всю вину на себя. (том № 4 л.д. 39-44)
 
    В ходе допроса 5 сентября 2013 года обвиняемый Скориков А.П., стал утверждать, что во время совершения преступления у него ножа не было. При этом заявил, что при допросе 4 марта 2013 года, он не говорил о наличии у него ножа, протокол прочитал невнимательно и поэтому не сделал замечание следователю по поводу неверно изложенных им показаний. (Том № 4 л.д. 72-76)
 
    В ходе проведения очной ставки 20 августа 2013 года, между обвиняемыми, Скориков А.П. вновь изменил свои показания, утверждая, что Литвинов не предлагал ему денежных средств за оказание помощи в угоне автомобиля, каким образом последний планировал распорядиться похищенным автомобилем, ему не известно. Детально план совершения преступления они не обговаривали, ножи не приобретали. В момент совершения преступления у него с собой никаких орудий, в том числе ножей не было. Когда Литвинов на такси приехал к обусловленному месту, он (Скориков) через открытое окно спросил у водителя: «сколько он должен за проезд». Тот ответил: «800 рублей». Он протянул водителю купюру достоинством 5000 рублей, ему показалось, что в машине началась борьба. Так как было темно, он не видел, что происходило в такси. Затем водитель выбежал из машины, Литвинов побежал за ним, что находилось в руках у последнего, он не видел. От произошедшего он находился в шоковом состоянии, когда пришел в себя, побежал за Литвиновым, на расстоянии 50 метров от места остановки увидел потерпевшего лежащего в луже крови, с перерезанным горлом.
 
    Затем вместе с Литвиновым погрузили труп в автомобиль. Передвигаясь первым на своем автомобиле, он искал место для сокрытия трупа, ведя постоянно переговоры по телефону с Литвиновым. Для того, чтобы избавиться от отпечатков пальцев, решили сжечь труп. С этой целью, он взял в багажнике своего автомобиля канистру с бензином, которую всегда возил с собой, облил труп в местах прикосновения. Кто из них поджигал труп, не помнит. Только после этого они решили отогнать похищенный автомобиль в гараж в село . (Том № 4 л.д. 56-64)
 
    Существенные противоречия в показаниях Литвинов В.В. объяснил тем, что в ходе предварительного расследования в отношении него оказывалось психологическое и физическое воздействие сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего он вынужден был оговорить Скорикова А.П. в совершении разбойного нападения и убийства П.
 
    Подсудимый Скориков А.П. наличие существенных противоречий объяснил тем, что в ходе расследования он всегда давал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде. Составленный следователем по своему усмотрению протокол допроса подписал, посколькуневнимательно прочитал его. Далее стал утверждать, что оперативные сотрудники полиции и конвойной службы оказывали на него психологическое давление.
 
    В судебном заседании эти заявления подсудимых Литвинова В.В. и Скорикова А.П. были проверены путем проведении проверок в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ,допроса оперативных сотрудников, следователя, понятых, участвующих в следственных действиях, просмотра видеозаписей следственных действий.
 
    В результате проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, фактов незаконных методов ведения следствия, применения в отношении Литвинова В.В. и Скорикова А.П. психологического либо физического насилия со стороны должностных лиц следственных и оперативных органов при производстве следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, подтверждения не нашли.По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.
 
    Анализ содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Литвинова В.В. и Скорикова А.П., позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при их производстве.Из протоколов следственных действий видно, что показания Литвинов В.В. и Скориков А.П., давали по своему желанию, в присутствии защитников. Их выход на место происшествия выполнялся с участием защитников и понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Литвинову В.В. и Скорикову А.П. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Литвинов В.В. и Скориков А.П., а также их защитники не подавали.
 
    Кроме того, в судебном заседании просмотрена запись видеосъемки допроса Скорикова А.П. в качестве подозреваемого от 27 февраля 2013 года, вопросов и замечаний от участников судебного разбирательства не поступило.
 
    В данном случае, суд обращает внимание, что Скориков А.П. давал показания свободно, добровольно, в присутствии защитника. Содержание протокола допроса соответствует содержанию просмотренной видеозаписи, что также опровергает доводы Скорикова А.П. о применении к нему насилия и внесении следователем по своему усмотрению показаний, относительно обстоятельств по приобретению ножей, и наличия сговора по распоряжению похищенным имуществом.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.В. и Г.А. – следователи СУ СК РФ по Оренбургской области пояснили, что все следственные действия с Литвиновым В.В. и Скориковым А.П. производились ими в полном соответствии с законом, с участием защитников. При этом, адвокатЕлисеева Т.Н. избранная по волеизъявлению самого Литвинова В.В. защищала его интересы с момента задержания до окончания предварительного расследования, участвуя во всех следственных действиях.
 
    При таких обстоятельствах доводы подсудимых о самооговоре и о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о том, что фактически допросы Литвинова В.В. не производились, отвергаются судом как несостоятельные, а показания данные ими в ходе расследования и другие действия с их участием, признаются судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно – процессуальным законом.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Жексимбаева Ж.К. об исключении из числа доказательств протоколов допросов Литвинова В.В. в качестве подозреваемого от 27 февраля 2013 года (Том № 4 л.д. 136-142), обвиняемого от 4 марта 2013 года (Том № 4 л.д. 146-151), проверки его показаний на месте от 28 мая 2013 года (том № 4 л.д. 152-157).
 
    Анализируя вышеизложенные показанияподсудимых Литвинова В.В. и Скорикова А.П. на предмет достоверности, суд признает более убедительными показания Литвинова В.В.,данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 27 февраля 2013 года и обвиняемого от 4 марта 2013 года, и берет их за основу приговора, наряду с совокупностью других доказательств.
 
    Достоверность этих показаний Литвинова В.В. не вызывает сомнений, поскольку они подробны, более последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте происшествия произведенной спустя три месяца после его задержания, с участием защитника и понятых.
 
    Так, согласно протоколу проверки показаний Литвинова В.В. на месте от 28 мая 2013 года, и фототаблице к нему следует, что Литвинов В.В., подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от 4 марта 2013 года, подробно описал и воспроизвел совместные со Скориковым А.П. действия, связанные с убийством П. и хищением, принадлежащего последнему имущества. При этом, указал маршрут своего передвижения на автомобиле потерпевшего с места посадки в г. Оренбурге до места совершения убийства, указал место сожжения трупа потерпевшего и сокрытия похищенного автомобиля.
 
    Свидетели Ю.Э. и Г. в судебном заседании подтвердили, что 28 мая 2013 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Литвинова В.В. на месте, в ходе которого Литвинов В.В. в присутствии адвоката, добровольно, без применения какого – либо насилия, свободно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно и по предварительному сговору со Скориковым А.П. убийства П. и хищения автомобиля. После проведения следственного действия все участники ознакомились с протоколом, замечаний ни от кого не поступило, содержание протокола полностью соответствовало сведениям, полученным от Литвинова В.В.
 
    Кроме того, имеющиеся в указанных протоколах допросов Литвинова В.В. сведения об обстоятельствах совершения преступлений в деталях согласуются с информацией, содержащихся в других собранных по делу доказательствах.
 
    В частности, потерпевшая П.И. в судебном заседании показала, что ее сын - погибший П. работалвсистеме УФСИН по Оренбургской области, обучался в МГЮА на заочном факультете. Для того, чтобы оплатить учебу в институте, в свободное от основной работы время сын подрабатывал в такси на личном автомобиле ВАЗ 2114 .
 
    2 февраля 2013 года сын уехал на своем автомобиле на работу в такси и больше домой не вернулся. В тот день он был одет в гражданскую одежду, с собой имел форменное обмундирование,а такжедокументы, водительское удостоверение, служебное удостоверение, банковскую карточку.На следующий день утром ей позвонили его сотрудники, сообщив, что сын не вышел на работу. Поскольку сын никогда не пропускал службу, в тот же день она обратилась в полицию с заявлением о его пропаже. 27 февраля 2013 года ей сообщили, что сын обнаружен мертвым.
 
    Похищенный автомобиль был приобретен сыном в 2012 году, в котором были установлены портативный GPS-навигатор марки «Prology», автомагнитола марки «Prology», бортовой компьютер модели «Штат х23» за 135 000 рублей. В ходе расследования ей был возвращен автомобиль в разукомплектованном виде.
 
    П. был ее единственным ребенком, по характеру сын доброжелательный, доверчивый, готов был всегда оказать помощь людям. После его смерти она испытывала тяжелые моральные потрясения, по этому поводу находилась на стационарном лечении у психотерапевта в больнице с 23 апреля по 1 июля 2013 года.
 
    В судебном заседании потерпевшаяП.И. поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и отказалась от заявленного ранее иска в части возмещения материального ущерба.
 
    Свидетель П.А. суду показал, что он работал с погибшим П. .Охарактеризовал его как спокойного, не конфликтного человека. 3 февраля 2013 года П. не вышел на работу, родственникам о его местонахождении ничего не было известно. В этой связи начались поиски П., в которых он принимал участие вместе с другими сотрудниками .На следующий день вместе с коллегой по службе Р.А.начали поиск потерпевшего через службу такси , где тот подрабатывал таксистом на своем личном автомобиле. В офисе такси, путем исследования программы GPS просмотрели схему, на которой отображалось перемещение П. в ночь его пропажи. Сигналы, по которым составлялась схема, были получены с мобильного телефона потерпевшего, на который была установлена специальная программа. Согласно этой схеме, около 1-2 часов ночи П. выехал за город Оренбург, затем, на месте отмечено хаотичное движение в радиусе 2-3 метров, после чего движения прекратились. Сигнал с телефона пропал в 4-5 утра.
 
    Получив в фирме такси распечатку схемы совместно с другими сотрудниками УФСИН, в поисках потерпевшего выехали на автотрассу за город Оренбург, в месте, где отмечено хаотичное движение, были обнаружены обильные пятна крови, а также два сотовых телефона, зарядное устройство, принадлежащая П. перчатка. Кроме того, по схеме было определено место остановки П.А. в городе Оренбурге перед выездом в село . Просмотрев видео с камеры наблюдения, на котором запечатлено, как останавливается автомобиль П. ВАЗ-2114, который они узнали по черному «споллеру», установленному на багажнике. Из машины вышел потерпевший и направился в сторону банкомата. С переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который курил и разговаривал по телефону. Когда П. вернулся оба сели в машину и уехали.
 
    В целях поиска П. было задействовано 35 человек, которые положительных результатов не принесли.26 марта 2013 года вместе с сотрудниками следственного комитета он принимал участие в поисках потерпевшего. Путь следования указывал задержанный Литвинов В.В., который указал точное место, где и был обнаружен труп П. При этом, Литвинов В.В. пояснил, что он совместно с другом, используя два ножа, убили П., с целью хищения автомобиля.
 
    Свидетель Р.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям П.А.,дополнив их тем,что он присутствовал во время обнаружения автомобиля П. в гараже дома, в селе Краснохолм. Участвующий при этом Литвинов В.В. указал место сокрытия похищенного автомобиля, пояснив, что данный автомобиль он совместно с другом похитили у водителя такси, используя два ножа совместно убили его. Обнаруженный автомобиль был в разукомплектованном состоянии, дверь и стекло со стороны водительского места, заднее сиденье были обильно испачканы кровью, в салоне чувствовался сильный запах крови.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С., работающий управляющим дополнительного офиса такси , показал, что П. работал таксистом в указанном предприятии на личном автомобиле. 2 февраля 2013 года он видел его на работе последний раз. На следующий день ему сообщили об исчезновении П.
 
    На мобильном телефоне П. была установлена программа такси позволяющая отследить перемещение, время, место его расположения. Далее свидетель подтвердил показания свидетелей Р.А. и П.А. относительно предоставления им доступа к указанным данным, полученным с телефона П. в период 2 – 3 февраля. Конечным пунктом последнего заказа, полученного П. от операторов такси был адрес улицы. После этого заказов он уже не принимал, но путь следования в программе отмечался. Согласно схеме, после передвижений в черте г. Оренбурга П. направился в село , где было отмечено хаотичные движения источника сигнала, после которых перемещение прекратилось. Сигнал пропал около 5 утра, что можно объяснить отсутствием заряда батареи на телефоне.
 
    Указанный Литвиновым В.В. маршрут, время передвижения на автомобиле потерпевшего, также подтверждается данными программы GPS и схемой, полученной в такси на которой отображено перемещение автомобиля П. в рассматриваемое время.
 
    В частности, согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 22 апреля 2013 года, следует, что в дополнительном офисе такси получена информация о пароле к доступу сведений о маршруте передвижения П.
 
    Согласно схеме передвижения П. в районе г.Оренбурга, полученной из сети «Интернет» сайта gps.waptaxi.ru службы такси зафиксированы следующие точки остановок и маршрут движения 03 февраля 2013 года: 00 час. 44 мин. - остановка общественного транспорта в г. Оренбурге, далее движение в сторону центра города ; 00.53 – 00 час. 54 мин. - остановка возле Драматического театра, далее маршрут направлен в сторону автотрассы за городом ; 01 час. 01 мин.– остановка на заправочной станции протяженностью 2 минуты; с 01 час. 03 мин. до 01 час. 24 мин. движение автомобиля П. проходит без остановок по автотрассе; 01 час. 24 мин. - остановка возле поворота в направлении села; с 01 час. 24 мин до 01 час 39 мин. – хаотичные движения, далее сигнал пропадает. (том № 2 л.д. 79-83, № 3 л.д. 7-11, 62-67))
 
    Из протоколов осмотра места происшествия и предметов от 5 февраля 2013 года следует, что с камеры видеонаблюдения, установленной на одной из улиц города Оренбурга, изъят диск с записью. На записи с диска запечатлено, как в указанном месте останавливается автомобиль серебристого цвета, предположительно марки ВАЗ-2114 правым боком к камере наблюдения. Водитель выходит из автомобиля и направляется к зданию, расположенного через дорогу. В это время из переднего пассажирского сиденья выходит человек в темной одежде и находится рядом с автомобилем. После чего водитель автомобиля возвращается, садится за руль. Человек, стоящий возле машины садится позже через неопределенное время на переднее пассажирское сиденье. Далее автомобиль трогается по направлению движения прямо. (том № 1 л.д. 97-98, том № 3 л.д. 7-11)
 
    Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что на видеозаписи зафиксирован потерпевший П. и его автомобиль.
 
    Подсудимый Литвинов В.В. подтвердил, что именно в этом месте потерпевший снимал с банкомата деньги, а он выходил из машины и по гарнитурам к телефону сообщал Скорикову А.П. о своих действиях.
 
    Оценивая показания вышеуказанных свидетелей П.А. Р.А., Ю.Э. и Г. суд признает их достоверными, отмечая, что они стабильны, согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимых не установлено.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь В.В. в судебном заседании подтвердил, что рассматриваемое преступление совершено в условиях неочевидности, долгое время оставалось не раскрытым, в целях отыскания трупа П. было задействовано 3 поисковые группы, которые положительных результатов не принесли. После задержания, Литвинов В.В. не только рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно со Скориковым А.П. убийства, но и указал место сокрытия трупа потерпевшего, где он и был обнаружен, а также место сокрытия похищенного автомобиля.
 
    Показания свидетелей П.А. Р.А., В.В. об обстоятельствах обнаружения трупа П. при оказании содействия подсудимым Литвиновым В.В. подтверждаются даннымипротокола осмотра места происшествия, произведенного с участием последнего.
 
 
    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2013 года видно, что подсудимый Литвинов В.В. сам указал место сожжения трупа П., а именно участок местности расположенный слева от проезжей части автотрассы за городом Оренбургом. По указанию направления Литвиновым В.В. обнаружен труп человека, который находится под снежным покровом, лежа на спине. Верхняя часть трупа скелетирована и объедена животными, а также обуглена и закопчена; правая рука в различных частях обуглена и объедена животными; левая рука в области предплечевой кости с внешней стороны полностью скелетирована, объедена животными, кисть отсутствует; голова в нижней части скелетирована, общая часть обуглена.
 
    Со слов Литвинова В.В. в ночь со 02 на 03 февраля 2013 года, после убийства водителя такси совершенного им совместно со Скориковым А.П., путем нанесения множественных ранений в область туловища с целью завладения его автомобилем, труп последнего привезли на осматриваемое место, перенесли из автомобиля в лесополосу, где облили бензином и подожгли. На расстоянии от 1 до 8 метров по радиусу разбросаны различные фрагменты обугленных и обгоревших частей одежды, часть которых идентифицируется как части форменного обмундирования цвета «снег». (том № 2 л.д. 167-174)
 
    Из протокола обыска от 26 февраля 2013 года следует, что из дома в г. Оренбурге с участием Литвинова В.В. обнаружены изъяты следующие предметы: автомобиль марки ВАЗ-21140, чехол спинки водительского сидения «AUTOTEX»; чехол нижней части водительского сидения автомобиля; панель от магнитолы «PROLOGY» модель: MCA-1025U черного цвета; верхняя часть рычага переключения скоростей от автомобиля; чехол с последнего пассажирского сидения автомобиля «AUTOTEX»; бортовой компьютер черного цвета «Штат Х23» ; электрошокер «Тандер К.222» ГОСТ Р 50940-96 в корпусе черного цвета; ножи в количестве трех штук, и другие вещи. Участвующий при этом, Литвинов В.В. пояснил, что в ночь со 02 на 03 февраля 2013 он совместно со Скориковым А.П. убили ранее незнакомого молодого человека, и завладели автомобилем, труп подожгли. Впоследствии он со Скориковым А.П. занимались разбором данного автомобиля для последующей реализации запасных частей. Затем Литвинов В.В. и Скориков А.П. в районе одного из сел за городом Оренбургом сожгли государственные номера – 2 шт., чехол с заднего сиденья автомобиля, 2 ножа которыми наносили удары водителю такси, тряпки со следами вещества бурого цвета, форменную куртку потерпевшего. (том № 2 л.д. 126-138, том № 3 л.д. 62-67)
 
    Суд отмечает, что пояснения, данные Литвиновым В.В. при осмотре места происшествия и обыска от 26 февраля 2013 года об обстоятельствах убийства П. и сокрытия трупа, полностью согласуются с его признательными показаниями, которые он подтвердил спустя три месяца - 28 мая 2013 года, при проверке его показаний с выходом на место.
 
    Согласно паспорту технического средства , изъятый в гараже Литвинова В.В. автомобиль ВАЗ-21140, цвета светло-серибристый металлик, принадлежал П. (т.1 л.д.237-238)
 
    Допрошенная в качестве свидетеля С.Т. показала, чтов феврале 2013 года ее сын Литвинов В.В. со своим другом Скориковым А.П. хранили автомобиль ВАЗ-2114 в гараже дома по месту ее фактического проживания, расположенному в селе. Сын пояснял, что данный автомобиль принадлежит Скорикову А.П. О том, что автомобиль был похищен, узнала от сотрудников полиции.
 
    Кроме того, признательные показания Литвинова В.В. о характере и последовательности их действий, связанных с убийством потерпевшего, об использованных ими орудиях убийства, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2013 года установлено, что смерть потерпевшего П. наступила от острой массивной кровопотери в результате множественных колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающих в левую плевральную полость (№№1,3-4), с повреждениями левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, верхней и нижней долей левого легкого, проникающая (№2) в брюшную полость с повреждениями правого купола диафрагмы, левой доли печени, большого сальника.
 
    Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в срок, за несколько минут до наступления смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Они образовались от не менее четырех воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, имеющего форму типа клинка ножа, особенности которого отобразились не в полном объеме, либо утрачены по причине воздействия зубов животных.
 
    Кроме того, при экспертизе трупа П. обнаружены посмертные повреждения: множественные обширные посмертные повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, подъязычной кости слева, посмертные ссадины лица, посмертная ампутация левой кисти, которые вероятнее всего образовались от воздействия когтей и зубов животных; посмертные ожоги головы, правой верхней конечности, брюшной стенки, нижних конечностей образовались после наступления смерти в результате воздействия пламени. С момента смерти до исследования трупа прошло более четырех суток. Более достоверно определить давность наступления смерти не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этанол не обнаружен. (том № 3 л.д. 84-89)
 
    В данном случае, суд обращает внимание, что экспертиза подтверждает образование телесных повреждений П., при обстоятельствах указанных Литвиновым В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого. В частности, установленные экспертами направление действия травмирующего предмета, направление раневых каналов причиненных ран, совпадает с показаниями Литвинова В.В. пояснявшего, что он, находясь на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя, нанес удар ножом в область груди, а затем Скориков А.П., находясь у водительской двери слева от водителя, также нанес удар ножом в область груди. Когда потерпевший выбежал, они продолжили наносить удары ножами по телу потерпевшего, пока тот не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни.
 
    В этой части экспертизой установлено, что длина раневого канала раны передней поверхности брюшной стенки слева 10 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 10 см. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны - спереди назад, слева направо, снизу вверх; длина раневого канала раны передней поверхности брюшной стенки справа - 10 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 10 см. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от раны - спереди назад, справа налево, сверху вниз; длина раневого канала раны передней поверхности брюшной стенки слева -10 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 10 см. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от раны - спереди назад, слева направо, сверху вниз; длина раневого канала раны передней поверхности брюшной стенки слева - 6 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 10 см. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от раны - спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх. Учитывая характер и локализацию повреждений, вышеуказанных повреждений, направление раневых каналов, в момент причинения телесных повреждений потерпевший располагался передней поверхностью тела по отношению к воздействовавшему орудию.
 
    Положение потерпевшего и нападавших могло быть любым, при условии доступности областей с повреждениями для воздействий.
 
    Вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным.
 
    Приведенные показания Литвинова В.В. о том, что после нанесенных им и Скориковым А.П. ударов в машине в область грудной клетки П., потерпевший оказывал сопротивление, выбежал из машины, пробежал несколько метров, согласуются с выводами указанной экспертизы подтвердившей, что при наличии множественных колото-резаных ранений, зафиксированных у потерпевшего, он мог жить промежуток времени исчисляемый минутами, в течении которого, мог совершать самостоятельные действия ограниченные в объеме, продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы человеком.
 
    Согласно другому экспертному заключению от 12 августа 2013 года видно, что на экспертизу представлены лоскуты кожи, фрагменты ребер и подъязычной кости от трупа П., а также три ножа, изъятых по месту проживания Литвинова В.В. .
 
    Установлено, что на лоскуте кожи с грудной клетки слева и реберных фрагментах грудной клетки трупа П., повреждения являются колото-резаными, которые образовались от воздействия орудия с колюще – режущими свойствами типа ножа, особенности которого утрачены в связи с наличием дефекта от воздействия зубов животных, и они не пригодны для групповой и индивидуальной идентификации орудия.
 
    На фрагменте сердечной сорочки имеется повреждение, признаки которого указывают, что оно является колото-резаным, образовавшегося от погружения плоского орудия с колюще – режущими свойствами типа ножа, особенности которого отобразились не в полном объеме. Можно предположить, что воздействующее колюще-режущее орудие обладало лезвием и обушком, возможно, П-образной формы с нечетко выраженными рёбрами, ширина следообразующей части клинка составляла 2,0-2,5 см. данное повреждение также малопригодно для идентификации.
 
    Установить одним или несколькими колюще-режущими орудиями наносились повреждения, не представляется возможным.
 
    Образование повреждения сердечной сорочки и соответственно повреждений на лоскутах кожи и реберных фрагментах грудной клетки трупа от воздействия клинков ножей, представленных на экспертизу, маловероятно. (том № 3 л.д. 219-222)
 
    Выводы вышеуказанных экспертиз согласуются с признательными показаниями Литвинова В.В. о том, что изъятые у него дома ножи не применялись при нападении, а телесные повреждения были причинены им совместно со Скориковым А.П. путем нанесения ударов ножами, которые были сожжены с целью сокрытия следов преступления.
 
    Немаловажно, что произведенными судебно - медицинскими экспертизами не опровергается использование в качестве орудий убийства двух ножей.
 
    Вопреки доводам защиты, суд считает, что выводы судебно – медицинских экспертиз не противоречат показаниям Литвинова В.В. о возможном нанесении удара в область шеи потерпевшему, поскольку согласно заключению телесные повреждения могли быть утрачены по причине воздействия зубов животных.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, осмотра трупа, фототоблицей к ним, из которых видно, что верхняя часть трупа скелетирована и объедена животными, а также обуглена и закопчена.
 
    Обстоятельства по факту уничтожения ножей подтверждены подсудимым Скориковым А.П. при проверки показаний на месте от 24 мая 2013 года, в ходе которогопоследний указал участок местности, расположенный на берегу реки Урал, где 3 февраля 2013 года, около 4 - 5 утра, он с Литвиновым В.В., передвигаясь на его автомобиле ВАЗ-2109, сожгли одежду потерпевшего П. и 2 ножа. В ходе производства следственного действия Скориков А.П. пояснил, что вещи были сожжены до пепла, рукоятки ножей обгорели. В ходе осмотра указанных предметов не обнаружено. (том № 4 л.д. 45-50)
 
    Далее, показания Литвинова В.В. о месте совершения преступления, о том, что после убийства П. он выбросил мобильные телефоны, обнаруженные в автомобиле подтверждаютсяданнымипротокола осмотра места происшествия от 4 февраля 2013 года, согласно которому на участке местности автотрассы за городом Оренбургом, на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, два сотовых телефона модели Nokia 6131 и Nokia С5, зарядное устройство к автомобилю, одна перчатка черного цвета. (том № 1 л.д. 71-72)
 
    Заключением эксперта от 25 февраля 2013 года подтверждено, что данные предметы принадлежали потерпевшему П., поскольку на поверхностях шести фрагментов марли со смывами с крышки и клавиатуры телефона Nokia 6131, задней части и клавиатуры телефона Nokia С5, с автомобильного зарядного устройства от телефона Nokia С5, с аккумуляторной батареи телефона Nokia 6131, перчатки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот гр. П. (том № 3 л.д. 131-133)
 
    Из протокол выемки и осмотра предметов от 26 февраля и 20 мая 2013 года следует, что Литвинов В.В. добровольно выдал портативный GPS-навигатор фирмы «Prology» модель: iMap 410M; металлические ключи, в количестве 4-х штук из них один от автомобиля марки «ВАЗ»; наушники для телефона, черного цвета с наружным микрофон для ведения разговора; мобильный телефон марки «HUAWEI» модель: U9000 в корпусе черного цвета ; денежная купюра номиналом 5000 рублей в количестве 1 и другие предметы.
 
    Со слов Литвинова В.В. портативный навигатор и ключи от автомобиля принадлежат владельцу угнанного автомобиля ВАЗ-2114 в ночь с 02 на 03 февраля 2013 года.(том № 2 л.д. 101-105)
 
    Из заключения эксперта от 19 июля 2013 года следует, что на поверхностях фрагментах марли со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия в гараже Литвинова В.В., с заднего крыла автомобиля, чехла от спинки водительского сиденья автомобиля, обнаружена кровь гр. П. (том № 3 л.д. 147-148)
 
    В данном случае, обнаруженные пятна бурого цвета вида крови на заднем сиденье и задних дверях автомобиля П., объясняются показаниями подсудимых о том, что после убийства тело потерпевшего, сначала было перемещено на заднее сиденье автомобиля, а затем сожжено в лесополосе.
 
    Далее показанияЛитвинова В.В. об участии Скорикова А.П. в совершении убийства П. подтверждаются показаниями свидетеля А.Б.
 
    Так свидетель А.Б. в судебном заседании показал, что последние несколько дней перед задержанием его сын от первого брака Скориков А.П. проживал у него в г. Оренбурге и работал с ним в одной организации. Примерно 5 февраля 2013 года сын приезжал к нему домой со своим другом Литвиновым В.В. Приблизительно 10 февраля 2013 года Скориков А.П., не сообщая подробностей, поинтересовался у него, что ему (Скорикову) будет за убийство сотрудника правоохранительных органов. 26 февраля 2013 года они с сыном были задержаны.
 
    Между тем в ходе предварительного расследованияА.Б. давал более подробные показания относительно сведений сообщенных ему Скориковым А.П. об обстоятельствах совершенного убийства, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
 
    Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля 27 февраля 2013 года А.Б.показывал о том, что в середине февраля 2013 года Скориков А.П. приехал к нему на работу и рассказал, как в ночь со 2 на 3 февраля он вместе с Литвиновым В.В. на автотрассе, убили таксиста. При этом Литвинов В.В. наносил удары водителю ножом, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля такси ВАЗ 2114, а Скориков А.П. подошел к водительской двери и видел, как его друг наносит удары ножом по телу водителя. В этот момент Скориков А.П. также стал наносить водителю удары имеющимся у него ножом. Водитель сопротивлялся. После того, как его сын и Литвинов В. убили водителя, они стали обследовать салон автомобиля и обнаружили в багажнике форменную куртку сотрудника УФСИН, решили скрыть следы преступления. С этой целью, они погрузили труп потерпевшего в похищенный автомобиль, Литвинов В.В. сел за руль данного автомобиля, затем вывезли труп в лесополосу , похищенный автомобиль перегнали в село.
 
    Скориков А.П. имел намерения «убежать», но он ему посоветовал не скрываться и продолжать работать вместе с ним. 5 февраля 2013 года Литвинов В.В. приходил к сыну. Имея криминальный опыт, он (А.Б.) предполагал, что Литвинов В.В. связан с воровством и запретил сыну общаться с ним. Из-за того, что он выгнал Литвинова В.В. из дома, Скориков А.П. с ним поссорился.
 
    Отметил, что Скориков А.П. окончил железнодорожный техникум по специальности помощник машиниста, разбирался в автомобильной технике. По характеру сын спокойный, качества лидера ему не присущи, поэтому он считал, что Скориков А.П. подвержен плохому влиянию со стороны Литвинова В.В. (том № 2 л.д. 48-51)
 
    Наличие существенных противоречий А.Б. объяснил в судебном заседании тем, что показания в ходе расследования были даны им в результате психологического насилия примененного оперативными сотрудниками полиции, под угрозой того, что он (А.Б.) будет привлечен как соучастник преступления.
 
    Эти доводы свидетеля были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
 
    Так, из протокола допроса видно, что в ходе предварительного расследования показания А.Б. давал по своему желанию, после разъяснения процессуального права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. После его согласия дать показания, ему разъяснена ответственность, предусмотренная законом, за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств А.Б. не подавал. Правильность сведений, изложенных в протоколе, свидетель удостоверил подписью.
 
    Свидетель В.В. – следователь СУ СК РФ по Оренбургской области в суде пояснил, что допрос А.Б. производился им в соответствии с уголовно – процессуальным законом, последний не заявлял о применении к нему какого – либо насилия со стороны оперативных сотрудников.
 
    Суд отмечает, что, несмотря на близкие родственные отношения с подсудимым Скориковым А.П., свидетель А.Б.до его допроса в судебном заседании не заявлял и не обжаловал незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.
 
    Более того, из протоколов допросов видно, что А.Б. в ходе предварительного расследования был допрошен раньше подозреваемого Литвинова В.В., и не был осведомлен о содержании показаний Литвинова В.В. в качестве подозреваемого. Между тем показания А.Б., данные в ходе расследования об обстоятельствах преступления, соответствуют показаниям Литвинова В.В. в качестве подозреваемого. Суд обращает внимание, что эти совпадения касаются не только действий подсудимых, но и действий потерпевшего в момент нападения. В частности, об оказании активного сопротивления потерпевшим в салоне автомобиля, в ходе предварительного следствия первым рассказал свидетель А.Б., которому стало известно об этом со слов Скорикова А.П. Аналогичные показания в этой части, дал Литвинов В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснив, что в процессе борьбы в салоне был оторван подлокотник.
 
    Таким образом, оценивая показания А.Б., суд критически относится к показаниям свидетеля А.Б., данными им в судебном заседании, полагая, что изменение показаний вызвано желанием помочь сыну (Скорикову) избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
 
    Доводы защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля А.Б., данными в ходе предварительного расследования, ввиду проведения допроса в ночное время с 4 до 5 утра 27 февраля 2013 года, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп П. был обнаружен 26 февраля 2013 года в вечернее время. На момент допроса А.Б., произведенного спустя несколько часов после обнаружения трупа, совершенные в отношении П. преступления, раскрыты не были, по делу не имелось свидетелей, изобличающих виновных лиц. В тот – же день по подозрению в совершении преступления был задержан подсудимый Скориков А.П., проживающий на тот период времени совместно с А.Б. Поэтому у следствия имелись достаточные основания полагать, что последний мог располагать информацией о совершенном преступлении. Учитывая изложенное, суд признает, что допрос свидетеля А.Б. был обоснованно произведен в ночное время, при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в порядке предусмотренном ч. 3 ст.164 УПК РФ.
 
    Допрошенная в суде в качестве свидетеля С.Н. показала, что ее сын подсудимый Скориков А.П. дружил с Литвиновым В.А. с 7 класса. В конце января 2013 года сын сообщил, что перешел на работу в охранное предприятие к Литвинову В.В. В феврале 2013 года Скориков А.П. рассказал ей о совершенном преступлении в отношении водителя такси, пояснив, что он должен был только отвлекать водителя, чтобы Литвинов его вытолкнул из автомобиля, но последний убил его. После задержания сына, она узнала, что он в последнее время жил у своего отца А.Б., который длительное время не проживал с ними. Она была против этих отношений между сыном и А.Б., опасаясь оказания негативного влияния на сына со стороны отца.
 
    Свидетель У.Т. суду показал, что он проживает в , состоит в дружеских отношениях с подсудимыми Литвиновым В.В. и Скориковым А.П. Приблизительно 10 февраля 2013 года он, Скориков А.П. и Литвинов В.В. приехали домой к последнему , где он увидел в гараже автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета. На его вопросы, адресованные Литвинову и Скорикову о принадлежности машины, последние ничего не ответили. Примерно 15 февраля 2013 года Скориков рассказал ему, что данную машину он с Литвиновым угнали у водителя такси. При этом Литвинов в ходе нападения, в его присутствии убил водителя. О том, какая конкретно была договоренность между подсудимыми, Скориков ему не рассказывал. Когда он стал расспрашивать подробности совершения преступления, Скориков пояснил, что пошутил.Примерно 22 - 23 февраля Скориков и Литвинов попросили его помочь разобрать похищенный автомобиль ВАЗ-2114, но он отказался. Летом 2012 года Литвинов В.В. также предлагал ему убить водителя такси и угнать автомобиль, на что он ответил отказом.
 
    Анализируя показания У.Т. и С.Н. относительно сведений представленных им подсудимым Скориковым А.П. об обстоятельствах убийства П., суд считает, что подсудимый умышленно ввел в их заблуждение, смягчая свои действия. В данном случае суд отмечает, что Скориков А.П. рассказал свидетелям об убийстве спустя две недели после преступления, в течение которых у него была возможность обдумать, согласовать и избрать выгодную для себя позицию, которой он впоследствии и придерживался.
 
 
    Свидетель М.А., в опровержении доводов подсудимых в части приобретения ими ножа в день совершения преступления в качестве подарка для М.А., показал, что в последнее время перед задержанием Литвинова В.В. и Скорикова А.П., он практически с ними не общался, на день рождение не приглашал, никаких ножей в качестве подарка они ему никогда не дарили.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. подтвердила показания Литвинова В.В. о том, что в начале февраля 2013 года к ней приехали Литвинов В.В. с ранее незнакомым ей Скориковым А.П. и привезли принадлежащие им вещи: 2 куртки, 2 пары джинсов, носки, майки и другие. По их просьбе она постирала все вещи в стиральной машинке. Ранее Литвинов В.В. с подобными просьбами к ней не обращался.
 
    Согласно протоколам обыска и выемки от 26 февраля 2013 года, у подсудимых Скорикова А.П. и Литвинова В.В. были изъяты принадлежащие им вещи, в которых согласно их показаниям, они были одеты во время совершения преступления, в том числе куртки и брюки. (том № 2 л.д. 116-120, т.2 л.д.101-111)
 
    Заключением эксперта селе от 28 июня 2013 года установлено,что на изъятых вещах, а именно на верхней одежде куртках и брюках принадлежащих Скорикову А.П. и Литвинову В.В., кровь не обнаружена. (том № 3 л.д. 197-203)
 
    Данные выводы эксперта полностью согласуется с показаниями Литвинова В.В. и свидетеля С.В. о том, что после совершения преступлений Литвинов В.В. и Скориков А.П. постирали все свои вещи в стиральной машине у С.В.
 
    Свидетели Т.А. и Т.Н., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показали, что 2 февраля 2013 года в селе, они видели автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, подтвердив тем самым, показания Литвинова В.В. и Скорикова о том, что непосредственно после совершения преступления, они приехали в данный населенный пункт в целях отыскания места для сокрытия трупа.
 
    Далеев судебном заседании исследовалась стенограмма статистики соединений, сведения о которых были получены в результате снятия информации с технического канала связи. Путем анализа данных соединений абонентов стандарта GSM, осуществлявших соединения в зоне действий базовых станций по пути следования автомобиля П. было установлено совпадение по абонентскому номеру используемому Литвиновым В.В. Его соединения проходили через станции, расположенные в районе пересечения двух улиц в г. Оренбурге, а затем в районе поворота в направлении села, автотрассы во время, совпадающее со временем встречи Литвинова В.В. с П. и временем прибытия к селу. (т. 2л.д. 200)
 
    Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра предметов от 6 сентября 2013 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру используемого Литвиновым В.В. Согласно детализации, 03.02.2013 года в 00.43 Литвинов В. В., находясь в г. Оренбурге, звонил на номер , используемый Скориковым А.П., их разговор длился 11 мин. В 01.30 зафиксировано соединение между ними, продолжительностью 20 мин., в тот момент Литвинов в.В., исходя из данных детализации находился в районе села. В 02.10 и 02.26 часов соединения продолжительностью 11 мин. и 38 мин. соответственно через базовую станцию ; в 03.48 часов продолжительностью 7 мин., зафиксированного в селе. (т.2 л.д.200-201, том № 3 л.д. 59-61)
 
    Данными детализации подтверждаются показания Литвинова В.В. относительно маршрута следования до и после совершения преступления, а также в части времени совершения ими нападения и убийства. Длительность соединений свидетельствует о том, что во время следования к месту совершения преступления и после - к месту сокрытия трупа П., к дому Литвинова В.В., подсудимые поддерживали связь, согласовывая свои действия.
 
    Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждает достоверность показаний Литвинова В.В. об обстоятельствах совершения преступлений, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
 
    Несмотря на смену позиции, Литвинов В.В. представил предварительному следствию такие юридически значимые сведения, которые носят изобличительный характер в совершении нападения на потерпевшего с целью хищения и убийства.
 
    Как установлено в судебном заседании до задержания Литвинова В.В. и дачи им показаний, органы следствия не располагали сведениями о конкретных обстоятельствах совершения преступления и об участии Скорикова А.П. в нападении и убийстве П. Именно от Литвинова В.В. была получена данная информация, которая впоследствии была подтверждена самим Скориковым А.П. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением факта совершения им убийства потерпевшего.
 
    Анализируя показания Скорикова А.П., суд отмечает, что они стабильны только в части отрицания своей вины в совершении им убийства П., в остальной части его показания не только противоречивы, но и не логичны.
 
    Так, Скориков А.П. неоднократно изменял показания о наличии у него ножа. Изначально показал, что перед совершением преступления нож был взят им в доме у Литвинова, далее пояснил, что нож и чехол дал ему Литвинов В.В. непосредственно перед совершением преступления, не объяснив для каких целей, а он машинально взял нож, который во время совершения преступления носил при себе на поясе. В ходе проведения очной ставки стал утверждать, что ножа у него не было,а показания в этой части были записаны по усмотрению следователя.В судебном заседании, вновь изменив свои показания, пояснил, что у него в машине находилось два ножа, которые были приобретены задолго до совершения преступления.
 
    Противоречивы его показания и относительно того, кем из них был сожжен этот нож. Между тем, настаивая в суде на том, что после совершения убийства именно Литвинов В.В. взял в бардачке его машины нож и сжег, Скориков не смог пояснить при каких обстоятельствах Литвинов нашел нож в его машине, если после совершения преступления Литвинов передвигался на автомобиле потерпевшего, и зачем, при отсутствии на данном ноже крови потерпевшего, нож был ими сожжен.
 
    Существенные противоречия в показаниях Скорикова содержатся и по факту приобретения орудия убийства Литвиновым. В первичных показаниях он говорил, что Литвинов применял нож, который купил в день совершения преступления в магазине, затем пояснил, что нож был куплен накануне убийства в подарок на день рождения другу, в суде заявил, что нож Литвиновым был приобретен задолго до совершения преступления.
 
    Кроме того, нестабильность и нелогичность показаний Скорикова касается и обстоятельств нанесения Литвиновым В.В. ударов ножом потерпевшему. Так, в ходе первых допросов он показывал, что он отчетливо видел, как Литвинов наносил удары ножом П.А.. В ходе очной ставки стал утверждать, что он не видел каким образом и каким предметом Литвинов убил П.А., поскольку, как в машине, так и на улице было темно.Вместе с тем одновременно указал, что в этот момент от действий Литвинова он находился в шоковом состоянии. Далее, из этих же показаний следует, что, отбежав на несколько метров от автомобиля потерпевшего, и находясь в более неосвещенном месте у обочины на трассе, Скориков разглядел, что у потерпевшего было перерезано горло, и он лежал в луже крови.
 
    Нестабильность показаний Скорикова заключаются и в части договоренности о распределении похищенного, а именно в судебном заседании, последний показал, что он не имел корыстной заинтересованности, поскольку автомобиль предназначался для Литвинова. Однако при первых допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Скориков пояснял, что они совместно планировали разобрать автомобиль на запчасти и продать.
 
    И только в судебном заседании, имея сведения обо всех доказательствах, имея возможность согласовать свою позицию, подсудимые представили одинаковую версию относительно всех обстоятельств совершения преступления.
 
    Несмотря на то, что Литвинов В.В. является заинтересованным в исходе уголовного дела участником процесса, в данном случае, оснований для оговора им Скорикова А.П. не имелось, поскольку они являются близкими друзьями, личных неприязненных отношений не имеют. Более того, согласно показаниям самих подсудимых они считают себя братьями, так как в детстве они между собой «побратались».
 
    Доводы Литвинова В.В. о том, что он оговорил Скорикова А.П. в совершении убийства П. из – за того, что последний ранее оговорил его в совершении преступлений во время прохождения им службы в Армии, несостоятельны, поскольку на тот период расследования Литвинов В.В. не знал позицию Скорикова А.П., так как не был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с показаниями Скориков А.П. При этом, из материалов дела видно, что допросы Литвинова В.В. и Скорикова А.П, проводились в условиях, исключающих какие-либо контакты между ними, следовательно, исключающих и возможности на тот момент согласования своих показаний.
 
    В этом случае уместно привести показания Скориков А.П. в ходе предварительного следствия о том, что Литвинов. обещал ему в случае их задержания, взять всю вину на себя. Эти показания также объясняют изменение своих показаний Литвиновым В.В. в ходе очной ставки со Скориковым А.П.
 
    При таких обстоятельствах, показания Скорикова А.П. признаются судом достоверными только в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям Литвинова В.В., которые суд положил в основу приговора.
 
    Утверждения Литвинова В.В. о наличии у него мотива совершения преступления, ввиду личной неприязни к П.А., возникшей в результате ссоры по поводу оплаты проезда, признаются несостоятельными. Как было сказано выше, Литвинов в принятых судом показаниях никогда не заявлял об этом. Напротив, показывал, что, с целью усыпления бдительности потерпевшего, расчет за проезд был полностью произведен им при посадке. Именно для этого П.А., снял деньги в банкомате и отдал сдачу Литвинову. Кроме того, исходя из указанной версии подсудимого, нелогичны действия П.А., который привез пассажира в безлюдное место, расположенное на дальнем расстоянии от города, при наличии между ними неразрешенного конфликта, согласившегося выполнить просьбу Литвинова и обмануть встречающего мужчину, а именно принять от того деньги и вернуть их Литвинову. В судебном заседании подсудимый Литвинов не смог объяснить противоречия и сомнения в этой части.
 
    Далее подсудимые Литвинов и Скориков не смогли объяснить, каким образом они планировали преодолевать сопротивление водителя, почему, намереваясь оставить потерпевшего в живых, они избрали место совершения преступления вблизи населенного пункта от места их проживания, при этом не скрывая своих лиц и не маскируя принадлежащий Скорикову автомобиль, и, наконец, зачем сразу после убийства П.А. подсудимые сожгли принадлежащий Скорикову нож, который никто из них при нападении не использовал.
 
    Между тем, суд обращает внимание, что, описывая в первичных показаниях действия Литвинова на месте преступления, как в машине, так и на обочине трассы в 50 метрах от машины, происходившие в ночное время суток на не освещенной местности, Скориков привел такие подробности относительно орудия преступления, нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы человека, о которых могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в процессе лишения жизни потерпевшего.
 
    Суд считает, что Литвинов В.В. и Скориков А.П., избрав в судебном заседании указанный способ защиты, пытаются избежать ответственности за более тяжкие преступления и уменьшить объем обвинения.
 
    С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям Литвинова В.В. и Скорикова А.П. об отсутствии между ними сговора на убийство потерпевшего, и совершения убийства П. единолично Литвиновым В.В., при эксцессе исполнителя.
 
    Оценивая показания подсудимых Литвинова В.В. и Скорикова А.П. отрицавших хищении у П. денежных средств, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что у потерпевшего в момент нападения при себе имелось не менее 5000 рублей, которые Литвинов В.В. передал П.в качестве оплаты за проезд.
 
    Согласно выписки по контракту клиента «ВТБ24» наличность в сумме 4000 руб. была снята П. в банкомате г. Оренбурга в 22:53 по московскому времени. (т.2 л.д.214-220)
 
    Литвинов В.В., в этой части пояснил. что по дороге в село потерпевший снял деньги в банкомате, после чего отдал ему сдачу с пятитысячной купюры, которой был оплачен проезд.
 
    Однако из протокола осмотра в вещей с трупа П. видно, что пятитысячной купюры, ни в ходе осмотра места обнаружения трупа потерпевшего, ни при осмотре его вещей обнаружено не было. (том № 3 л.д. 47-49, 62-67)
 
    Вместе с тем, в ходе осмотра подсудимого у Литвинова В.В. была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей. Немаловажны в этой связи показания самого Литвинова В.В. в ходе расследования, который, признавая факт хищения автомобиля, не отрицал, что после убийства они обыскивали карманы потерпевшего и бумажник.
 
    Учитывая вышеизложенные данные, а также то, что других лиц на месте преступления не было, суд делает выводы о хищении денежных средств именно подсудимыми.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Литвинова В.В. и Скорикова А.П. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд основывается на установленных, на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствах дела.
 
    Указанные обстоятельства, наряду с признательными показаниями Литвинова В.В. убеждают суд, что предварительным сговором между соучастниками охватывалось именно убийство П. с целью хищения принадлежащего ему имущества. Подсудимые заранее обговорили план совершения преступления, подготовили гарнитуры к телефонам для постоянного поддержания связи и согласования действий в пути следования, приобрели ножи, расчистили дорогу к гаражу, где спрятали похищенное имущество, подготовили канистру с бензином с целью сожжения трупа. В процессе лишения жизни потерпевшего Литвинов В.В. и Скориков А.П. действовали согласованно, используя в качестве орудия убийства ножи, совместно нанесли множественные удары в жизненно важные органы человека, а затем с целью сокрытия улик сожгли труп и ножи, сохранившие на себе следы преступления. Согласованные действия, как в ходе нападения, так и после совершения преступления, также свидетельствует о совершении нападения и убийства по предварительному сговору.
 
    Целенаправленность действий подсудимых, использованные им орудия преступления – двух ножей, неоднократность нанесенных ударов в жизненно важные органы человека, характер и локализация телесных повреждений с учетом степени тяжести полученных телесных повреждений, свидетельствует об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего.
 
    О наличии сговора именно на убийство потерпевшего свидетельствуют и такие обстоятельства, как выбранное подсудимыми место совершения нападения - безлюдное место за городом. Следует также отметить, что при тщательном планировании преступлений, Скориковым и Литвиновым изначально не предполагались и не предпринимались действия по сокрытию личностей, а также автомобиля принадлежащего и зарегистрированного на Скорикова. Как следует из показаний обоих подсудимых Скориков А.П. приехал к месту нападения на своем автомобиле, на котором имелись госномера, оба подсудимых не скрывали своих лиц перед потерпевшим П., не опасаясь впоследствии быть узнанными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора не только на совершение нападения в целях хищения, но и убийства потерпевшего.
 
    Свой умысел подсудимые довели до конца, после убийства П. похитили принадлежащее ему имущество и распорядились им, совместно разобрав автомобиль на запчасти.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Скорикова А.П. и Литвинова В.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
 
    В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 6 мая 2013 года Литвинов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласованно с другим участником правонарушения), а потому следует считать, что в исследуемом периоде он не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (том № 3 л.д. 164-166)
 
    Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 6 мая 2013 года установлено, что Скориков А.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласованно с другим участником правонарушения), а потому следует считать, что в исследуемом периоде он не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (том № 3 л.д. 181-183)
 
    С учетом данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения судебной психолого-психиатрических экспертиз обоснованными, а Скорикова А.П. и Литвинова В.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.
 
    Разрешая гражданский иск потерпевшей П.И., и определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий, связанных с лишением жизни ее единственного сына при разбойном нападении. Требования о разумности и справедливости предполагают учитывать реальную возможность компенсации потерпевшему. Заявленная сумма в 1 000 000 (один миллион) рублей разумна, исходя из той степени страданий, которые перенесла потерпевшая П.И. Подсудимые молоды, трудоспособны, иждивенцев не имеют, у них имеется фактическая возможность выплатить потерпевшей компенсацию за причиненные нравственные страдания, подлежащую взысканию в долевом порядке, по 500000 рублей с каждого подсудимого.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, и назначает наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных об их личности, учитывает смягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении каждого из подсудимых.
 
    Судом учитывается, что Скориковым А.П. и Литвиновым В.В. совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновными, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений не усматривается.
 
    Изучая данные о личности подсудимых, суд установил, что Скориков А.П. и Литвинов В.В. ранее не привлекались к уголовной ответственности, по месту жительства, прежней учебы, по месту работы, и Литвинов В.В. и Скориков А.П. характеризуются положительно.
 
    Смягчающими обстоятельствами в отношении Литвинова В.В., суд признает совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение соучастника, раскаивание в содеянном. В частности установлено, что именно Литвинов В.В. указал место сокрытия трупа, его показания изобличают в совершении преступления Скорикова. Вину признает, в содеянном просит прощение у потерпевшей.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Скорикову А.П. суд относит совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаивание в содеянном, наличие группы инвалидности у матери подсудимого, способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Скориков А.П. указал место уничтожения орудий преступления и вещей потерпевшего.
 
    Отягчающие обстоятельства отсутствуют как в отношении Скорикова А.П., так и в отношении Литвинова В.В.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимых, дающих основание для применения Скорикову А.П. и Литвинову В.В. ст. 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями – не усматривается.
 
    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, а также отсутствие постоянного источника дохода, что позволило бы им выплатить штраф, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.
 
    Характер совершенных Скориковым А.П. и Литвиновым В.В. преступлений, их высокая степень общественной опасности, свидетельствуют об общественной опасности их личностей и о необходимости назначения им наказания, в виде лишения свободы, связанного только с изоляцией от общества.
 
    К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Скорикова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить наказание:
 
    по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа.
 
    После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Скорикову А.П. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы в г. Оренбурге, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным 2 раза в месяц.
 
    по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФв виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Скорикову А.П. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы в г. Оренбурге, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным 2 раза в месяц.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказания, окончательно назначить Скорикову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
 
    После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Скорикову А.П. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы в г. Оренбурге, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным 2 раза в месяц.
 
    Литвинова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить наказание:
 
    по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 года, без штрафа.
 
    После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Литвинову В.В.следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы в г. Оренбурге, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным 2 раза в месяц.
 
    по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФв виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Литвинову В.В.следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы в г. Оренбурге, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным 2 раза в месяц.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказания, окончательно назначить Литвинову В.В.наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
 
    После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Литвинову В.В.следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы в г. Оренбурге, являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным 2 раза в месяц.
 
    Меру пресечения Скорикову А.П., Литвинову В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражей.
 
    Срок отбытия наказания Скорикову А.П., Литвинову В.В. исчислять с момента провозглашения приговора - с 7 апреля 2014 года. Зачесть Скорикову А.П. и Литвинову В.В. в срок отбытого наказания предварительное содержание под стражей: Скорикову А.П. с 26 февраля 2013 года по 7 апреля 2014 года, Литвинову В.В. с 26 февраля 2013 года по 7 апреля 2014 года.
 
    Взыскать со Скорикова А.П. и Литвинова В.В., в долевом порядке, в пользу П.И. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.
 
    Вещественные доказательства по делу, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
 
    металлические ключи от автомобиля марки «ВАЗ», автомобиль марки ВАЗ-21140, чехол спинки водительского сидения «AUTOTEX»; чехол нижней части водительского сидения автомобиля; верхняя часть рычага переключения скоростей от автомобиля; чехол с последнего пассажирского сидения автомобиля «AUTOTEX»; панель от магнитолы «PROLOGY» модель: MCA-1025U черного цвета, бортовой компьютер черного цвета «Штат Х23» , переданные на ответственное хранение П.И., сотовый телефон модели NOKIA – 6131, сотовый телефон модели NOKIA - С5, автомобильное зарядное устройство Nok 6101 АМТ, портативный GPS-навигатор фирмы «Prology» модель: iMap 410M – возвратить П.И.;
 
    мобильный телефон марки «HUAWEI» модель: U9000 в корпусе черного цвета , наушники для телефона, вещи Литвинова В.В. - одну пару перчаток; шапку мужскую черного цвета марки «LACOSTE», джинсы серого цвета с надписью «CORINOO-JEANS» – возвратить матери Литвинова В.В. - С.Т..;
 
    вещи Скорикова А.П.:куртку черного цвета с капюшоном, брюки спортивные черного цвета, капюшон от куртки черного цвета, джинсы синего цвета с надписью «Recing car», футболку серого цвета, фирмы «DEMIX», носки темно серого цвета, носок мужской темно синего цвета, носки черного цвета, футболку серого цвета, кофту с рукавами сиреневого цвета, спортивную куртку с коротким ремешком с надписью «МОТО», футболку «Tom Hawkins», толстовку темно-синего цвета «PROTO SPORT FUSION 2010», шапку мужскую, футболку светло серого цвета «NIKE», водолазку черного цвета,- возвратить матери Скорикова А.П. - С.Н.;
 
    нож с черной резиновой рукояткой; складной нож металлического цвета; электрошокер в корпусе черного цвета; нож складной черного цвета с надписью «PIRAT», три стеклянные бутылки с этикеткой «АМСТЕЛ», черную перчатку с орнаментом буквы «Ж», - уничтожить.
 
    вещи потерпевшего П.: джинсы серого цвета с надписью «CORINOO-JEANS», фрагменты задней части свитера серого цвета «DENIS SIMACHEV», майку серого цвета, брюки черного цвета с ремнем черного цвета с металлической бляшкой, кальсоны черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, ботинки кожаные черного цвета, фрагмент мехового воротника серо-синего цвета, - уничтожить;
 
    схему передвижения П., CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, стенограмма статистики соединений абонентов стандарта GSM по результатам рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу , детализация телефонных соединений на 9 листах абонента по уголовному делу - хранить в материалах уголовного дела;
 
    денежную купюру номиналом 5000 рублей в количестве 1 штуки обратить в пользу потерпевшей П.И. в счет погашения задолженности по иску;
 
    на автомобиль Скорикова А.П., арест на который наложен на основании решения суда в соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, обратить взыскание в счет погашения компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П.И. (т.4 л.д.122-124 – протокол наложения ареста, 118 – карточка учета транспортных средств, 121 – постановление суда).
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы.
 
    Председательствующий,
 
    Судья областного суда Г.К. Мягкова