Приговор от 01 августа 2012 года №2-70/2012г.

    Дело № 2-70/2012 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    1 августа 2012 года г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Телишева А.В.,
 
    потерпевшего Ф.,
 
    подсудимого Матвеева С.В.,
 
    адвоката Гавриловой Л.В.,
 
    представившей удостоверение .... и ордер ....,
 
    при секретаре Хасановой А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Матвеева С.В., <персональные данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162, ч. 4 п. «в», 105 ч. 2, п. «з» УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Матвеев С.В. совершил разбойное нападение и убийство А. при следующих обстоятельствах.
 
    9 марта 2012 года в период времени с 02 часов до 04 часов Матвеев С.В. с целью совершения разбойного нападения вошел в магазин ООО «....», расположенный по адресу: <адрес>. Увидев находящуюся там продавщицу А., он с целью ее убийства и осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, нанес ей не менее 32 ударов ножом в область жизненно-важных органов, а именно: не менее 3 ударов в область живота; не менее 17 ударов в область грудной клетки; не менее 7 ударов в область левого плеча; не менее 1 удара в область левого бедра, причинив ей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте.
 
    Смерть А. наступила от множественных проникающих колото-резаных ран передней боковой поверхности, задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в брюшную полость с повреждением органов брюшной полости, левого плеча в средней трети с повреждением сосудисто-нервного пучка, осложнившихся острой массивной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов, задней и передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную область с повреждением сердечной сорочки, левого легкого, легочной ткани, передне-боковой поверхности левого желудочка реберной (задней стенки) части диафрагмы, селезенки, сосудистого плеча селезенки.
 
    После совершения убийства А. Матвеев С.В. похитил из указанного магазина деньги в сумме 27827, 50 рубля, принадлежащие ООО «....».
 
    Подсудимый Матвеев С.В. вину полностью признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался.
 
    Потерпевший Ф. суду пояснил, что дочь работала в магазине продавщицей. 9 марта этого утром ему позвонили и сообщили, что дочь в магазине ночью была убита. У нее осталась малолетняя дочь.
 
    Из показаний Матвеева С.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что в течение дня 8 марта 2012 года он употреблял спиртные напитки. Потом ночью он взял большой кухонный нож с тем, чтобы отнять у кого-нибудь деньги и приобрести на них алкогольные напитки. Он зашел в магазин, который располагается рядом с домом <адрес>, в котором находился одна продавщица. Там он попросил ее подойти к холодильнику, когда она вышла из за прилавка и подошла к холодильнику, он обошел холодильник и нанес ей не менее 10 ударов ножом в область живота и спины. От ударов ножом продавщица упала и стала кричать. После этого он взял из кассы деньги и пошел в подсобное помещение магазина, где из открытого сейфа взял пакет с деньгами и вышел из магазина, сколько было денег, не считал. Наносил ли он удары ножом продавщице после того как взял деньги из сейфа, не помнит, но не исключает. Дома он постирал свои вещи, так как они были в крови. Также он разделил денежные средства, купюры положил в черный полиэтиленовый пакет и взял с собой, а монеты оставил на балконе в своей квартире. (т. 1, л.д. 232-235, 240-243, 245-249, 251-254, 266-269).
 
    При проверке показаний на месте преступления Матвеев С.В. детально воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и показал, как он наносил удары ножом потерпевшей А. и откуда похитил денежные средства (т. 2, л.д. 12-23).
 
    Исследовав и оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит признательные показания подсудимого достоверными, вину подсудимого в совершении установленных судом преступлений полностью доказанной.
 
    Так, свидетель Д. суду пояснила, что в ночь на 9 марта 2012 года после полуночи Матвеев С.В. ушел из квартиры. Его она увидела только утром, он был в другой одежде, его верхняя одежда уже была постирана и находилась в стиральной машине. Затем он вызвал такси и вышел из квартиры, при этом взял с собой какой-то сверток. После ухода Матвеева С.В. домой вернулась М., которая сообщила, что Матвеева С.В. подозревают в совершении убийства продавщицы магазина «....». Они в кухне обнаружили пропажу самого большого в наборе ножа. Этот нож нашли под шкафом. В этот же день в квартире следственная группа произвела обыск. В ходе обыска на балконе нашли пакет с мелкими монетами.
 
    Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый в ночь на 9 марта этого года после полуночи ушел на улицу. Утром его верхняя одежда была постирана, он сказал, что упал и испачкал одежду. Потом он ушел из дома. Пришедшая затем домой М. сообщила, что убита продавщица магазина «....», подозревается в этом Матвеев С.В. После этого он зашел на кухню, обнаружил пропажу ножа. Затем под шкафом он обнаружил нож, самый большой, который был в доме. Нож с черной пластмассовой ручкой и изолентой на рукоятке. Он оделся и пошел на улицу выкидывать нож, в этот момент его задержали сотрудники полиции, доставили в ОП «Танкодром», где опросили, изъяли куртку и нож (т. 1, л.д. 112-115, 116-118, 119-122).
 
    М. во время предварительного следствия показала, что утром 9 марта 2012 года в магазине, который располагается на <адрес>, продавщица ей сказала, что в магазине «....» убили продавщицу и фоторобот подозреваемого похож на ее сына, Матвеева С.В. Когда она пришла домой, его дома уже не было. Она стала искать в доме нож, которого не было на месте, так как ей сказали, что продавщице нанесли ножевые ранения. Нож вместе с Е. и Д. они нашли в ее комнате, под шкафом. Впоследствии в ходе обыска в квартире сотрудники полиции нашли на балконе пакет с монетами в трех свертках (т.1, л.д. 134-137).
 
    Согласно показаниям свидетеля В. 9 марта 2012 года в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 15 минут он зашел в указанный магазин и увидел, что между холодильников лежала девушка. Затем в магазин зашел еще один мужчина, он стал оказывать девушке помощь, так как девушка была еще жива. Он видел рану на ее ноге. Когда мужчина оказывал девушке помощь, он стал в это время звонить в полицию и скорую помощь. Через некоторое время девушка умерла, мужчина сказал, что она была вся в ранах, как со спины, так и со стороны груди (т. 1, л.д. 204-206).
 
    Свидетель Ш., сотрудник полиции, суду пояснил, что примерно в 3.00 часа 9 марта 2012 года он выехал по адресу: <адрес> по сообщению об убийстве продавщицы в магазине «....». На полу находился труп продавщицы, из магазина был изъят видеорегистратор. При просмотре видеосъемки он видел, как подсудимый ударами ножа убил продавщицу. Потом при обыске по месту его жительства на балконе были обнаружены несколько пакетов с мелкими монетами.
 
    Показания Ш. подтверждаются показаниями свидетеля Б. о том, что подсудимый в течение последних пяти лет почти каждый день покупал в этом магазине спиртные напитки, поэтому она его знает хорошо. Утром 9 марта она приехала в магазин по сообщению об убийстве ее сменщицы А. Ей показали видеозапись убийства, где она в убийце узнала Матвеева С. Другие продавцы и жители ближайших домов также его узнали по записи.
 
    Свидетель С. при обыске в квартире подсудимого участвовала в качестве понятой. Суду она пояснила, что на балконе сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет с мелкими монетами.
 
    Показания свидетеля Г., другой понятой, согласуются с показаниями С.
 
    Согласно протоколам осмотра места происшествия 9 марта 2012 года в помещении магазина ООО «....», расположенного в <адрес> обнаружен труп А. с множеством колото-резаных ранений на теле. При осмотре магазина у кассового аппарата, у прилавка, в дверном проеме, ведущем из торгового зала в подсобное помещение, и в подсобном помещении изъяты следы обуви (т. 1, л.д. 41-54).
 
    Заключением эксперта .... установлено, что смерть А. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ран передней боковой поверхности грудной клетки слева с повреждениями органов грудной клетки; задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в брюшную полость с повреждением органов брюшной полости и забрюшинного пространства; левого плеча в средней трети с повреждением сосудисто-нервного пучка, осложнившихся острой массивной кровопотерей и острым малокровием внутренних органов.
 
    При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде 17 ран в области задней и передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную область с повреждением сердечной сорочки передне-наружной поверхности нижней доли левого легкого, легочной ткани, передне-боковой поверхности левого желудочка реберной (задней стенки) части диафрагмы, селезенки, сосудистого плеча селезенки. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    Также обнаружены раны: <данные изъяты>
 
    Из протоколов выемки и осмотра следует, что 9 марта 2012 года, в помещении магазина ООО «....» по адресу <адрес> был изъят и осмотрен видеорегистратор AceCopSA04025(S) (том 2, л. д. 26-31).
 
    Согласно протоколу осмотра видеозаписи 9 марта 2012 года в 03 часа 06 минут 20 секунд в помещение указанного магазина зашел мужчина, одетый в спортивную куртку серого цвета с надписью «ADIDAS» на спине, с капюшоном на голове, в джинсах светлого цвета и в полуботинках. В магазине мужчина подошел к холодильной камере, туда же подошла и продавщица. Когда она направилась от холодильной камеры к кассе, он нанес ей ножом не менее 5 ударов. После того, как продавщица упала на пол, мужчина нанес ей ножом еще не менее 21 удара. Потом он подошел к кассовому аппарату, где совершал действия руками. Затем он нанес еще не менее 3 ударов в область туловища потерпевшей, после чего пошел в складское помещение. Через некоторое время мужчина вышел из магазина, при этом у него в руках находится пакет светлого цвета (т. 2, л.д. 33-35).
 
    Данный протокол согласуется с признательными показаниями подсудимого и протоколом проверки его показаний на месте.
 
    Согласно протоколу выемки 9 марта 2012 года у Матвеева С.В. были изъяты: денежные средства, документы, одежда, ногтевые срезы с рук и смывы на ватный тампон с ладоней рук (т. 2, л.д. 39-42).
 
    При обыске квартиры <адрес> на балконе обнаружен целлофановый пакет, в котором находились три свертка с монетами - достоинством 10 рублей, 1 рубль и 50 копеек (т. 2, л.д. 82-91).
 
    Согласно протоколу осмотра ножа длина его ручки составляет 15 см, ширина в самой толстой ее части 39 мм, толщина 19, 5 мм. Ручка прикреплена к остову клинка ножа при помощи двух клепок из металла белого цвета и синей изоленты. Клинок ножа изготовлен из белой металлической пластины, длина ее 179 мм., лезвие клинка ножа с двухсторонней заточкой. Скос лезвия дугообразно-выпуклый, длинной 72 мм, высотой 20 мм. (т. 2, л.д. 70-72).
 
    Заключением эксперта .... установлено, что на ноже, изъятом у Е., и на смывах рук Матвеева С.В. обнаружена кровь потерпевшей А. (т. 3, л.д. 227-232, 214-217, т.2, л.д. 39-41).
 
    Вышеизложенное приводит суд к выводу, что подсудимый совершил разбойное нападение и убил потерпевшую этим ножом.
 
    Сам Матвеев С.В. данный нож опознал и подтвердил совершение преступления этим ножом (т. 2, л.д. 74-79).
 
    Изъятые из указанного магазина следы обуви согласно заключению эксперта .... оставлены участками подошв обуви Матвеева С. (т. 4, л.д. 2-10).
 
    Проведенной инвентаризацией наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 9 марта 2012 года в магазине ООО «....» по <адрес>, выявлена недостача денежной суммы в размере 27827 рублей 50 копеек (т. 4, 88-89). Размер похищенной суммы никем не оспаривается.
 
    Согласно заключению эксперта .... Матвеев С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4, л.д. 52-54).
 
    Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого и его поведением в судебно-следственной ситуации, суд считает их достоверными и признает Матвеева С.В. вменяемым в совершенных им преступлениях.
 
    Безапелляционный и решительный характер действий Матвеева С.В., локализация, количество телесных повреждений, механизм их нанесения, интенсивность и сила приложения ударов (длина раневых каналов у потерпевшей А. достигает до 12 см.), примененный при этом нож с лезвием клинка длиной 18 см и с двусторонней заточкой, с однозначностью свидетельствуют об умысле Матвеева С.В. совершить именно убийство во время разбойного нападения.
 
    Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого Матвеева С.В. виновным в установленных судом преступлениях.
 
    Доводы защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Матвеева С.В. противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так его показаниям. Из его показаний следует, что он ночью, взяв нож, вышел на улицу именно с целью добыть денежные средства для приобретения спиртных напитков. В магазин Матвеев С.В. зашел с корыстной целью, удары ножом он наносил в ходе разбойного нападения и после совершения убийства сразу же завладел денежными средствами.
 
    Суд квалифицирует действия Матвеева С.В. по ст. 105 ч. 2, п. «з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие на иждивении Матвеева С.В. малолетнего ребенка и признание им вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.
 
    Потерпевший Ф. заявил ходатайство о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что моральный вред Ф. убийством его дочери причинил подсудимый Матвеев С.В., поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана с него.
 
    При определении размера компенсации потерпевшему морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий Ф. причинённых в результате убийства его дочери, требования разумности, справедливости и материальное положение Матвеева С.В..
 
    При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение потерпевшего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Матвеева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:
 
    - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 10 лет,
 
    - по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив следующие обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Матвееву С.В. 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив следующие обязанности: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Матвееву С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Матвееву С.В. исчислять с 1 августа 2012 года, время содержания под стражей с 9 марта 2012 года по 1 августа 2012 года зачесть в отбытый срок.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с Матвеева С.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Ф. взыскать пятьсот тысяч рублей.
 
    Вещественные доказательства: видеорегистратор AcerCop SA04025 (S); СD-R – вернуть ООО «....»; футболку желтого цвета «Adidas»; ремень из дермантина черного цвета; толстовку «Adidas» из материала серого цвета; вязанную шапку черного цвета; полуботинки, брюки из джинсового материала синего цвета, двустороннюю куртку «Addidas» с капюшоном, футболку бежевого цвета с длинными рукавами – вернуть Матвееву С.В.; одежду А..... вернуть Ф.; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; два марлевых тампона со смывами, срезы ногтевых пластин, светлую дактопленку с микрочастицами, контрольный марлевый тампон, кухонный нож;; фрагмент марлевого бинта с образцом крови Матвеева С.В.; фрагмент бумаги с образцом крови А.; липкие пленки со следами пальцев рук в количестве 13 штук; две светлые дактопленки; четыре темные дактопленки, три листа бумаги с липкими пленками со следами обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Республике Татарстан, – уничтожить.
 
    Денежные средства в сумме 4098 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ОСБ «....», - вернуть ООО «....»; детализацию телефонных переговоров абонентских номеров .... - хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    ....
 
    ....
 
    ....