Решение от 15 апреля 2014 года №2-70/14

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года Дело №2-70/14                                                                                    РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
        15 апреля 2014 года                                                                                                         пос.Коноша
 
    Коношский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего - Якшиной Е.Н.,
 
    при секретаре - Фафуриной Н.И.,
 
    с участием истца Харитонова Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» о передаче транспортного средства, взыскании неустойкиза просрочку срока передачи автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харитонов Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ - Озерки Вологда» (далее - ООО РРТ-Озерки» Филиал «РРТ - Озерки Вологда») о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления автомобиля и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ Озерки Вологда» был заключен договор № купли продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ПTC <данные изъяты>. Он выполнил перед ответчиком свои обязательства, своевременно оплатил покупку автомобиля в размере <данные изъяты>. Однако ответчик до сих пор не передал ему автомобиль. Он неоднократно обращался в ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда», но договор купли-продажи ответчиком исполнен не был. Считает, что продавец должен выплатить ему неустойку за 83 дня просрочки договора в размере <данные изъяты>. Действиями продавца ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как он сильно переживал по поводу того, что ему не передали оплаченный автомобиль в срок, указанный в договоре, считает, что его обманули. Из-за отсутствия автомобиля у него сорвалась поездка к родственникам. От всех вышеперечисленных переживаний у него произошел нервный стресс. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>. Кроме того, он обращался за юридической помощью к адвокату, которому за подготовку и составление искового заявления заплатил <данные изъяты>.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика передать транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ПTC <данные изъяты>, взыскать неустойкуза просрочку срока передачи автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Харитонов Е.Ф. исковые требования поддержал, просил обязать ответчика передать транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ПTC <данные изъяты>, взыскать неустойкуза просрочку срока передачи автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил суд при вынесении решения принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова «серый», модель № двигателя №, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., ПTC <данные изъяты> и комплект документов на указанный автомобиль, а также иное имущество, принадлежащее ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» на сумму иска в размере <данные изъяты>, а также запретить ответчику совершать действия по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова «серый», модель № двигателя №, ПTC <данные изъяты> с комплектом документов на указанный автомобиль, в том числе заключать и регистрировать какие-либо сделки с данным автомобилем и комплектом документов на указанный автомобиль. Мотивировал тем, что он выполнил перед ответчиком свои обязательства, своевременно оплатил покупку автомобиля в размере <данные изъяты>, однако ответчик до сих пор не передал ему автомобиль. Он неоднократно обращался в ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда», но договор купли-продажи ответчиком исполнен не был. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик испытывает финансовые затруднения, указав в ответе на претензию, что передача автомобиля задерживается по независящим от них причинам. Дополнил, что вопрос о снижении размера неустойки оставляет на усмотрение суда. В обоснование причинения морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, указал, что переживает и испытывает страх, что, заплатив денежные средства, может остаться без машины, кроме того, он расстраивается из-за того, что не имеет возможности пользоваться автомобилем, также в связи с сложившейся ситуацией в семье возникают скандалы.
 
    Ответчик - представитель ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, при расчете неустойки истцом допущена ошибка, а именно: в пункте 2.1.4. договора определено, что автомобиль должен быть передан покупателю в течение 38 банковских дней с момента 100% оплаты. Пунктом 7.8. договора определено, что под банковским днем понимается дни недели с понедельника по пятницу включительно, кроме праздничных дней, следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 78 дней, а сумма неустойки составит <данные изъяты>. Кроме того, ответчик считает, что при определении размера неустойки истцом не были учтены следующие обстоятельства. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и поэтому суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В настоящее время сложилась судебная практика в отношении общих правил применения штрафных санкций, которые изложены в Постановлениях Пленумов Высших судов РФ. Считают, что подлежит применению Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 4 которого при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством. Указанная позиция закреплена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 (пункт 2). В соответствии с Указанием ЦБР от 14.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, равноценна 180% годовых (0,5 х 360= 180) (при средней ставке годовых в настоящее время в 13, 79 %) и почти в 23 раза (180/8=22,5) превышает учетную ставку рефинансирования Байка России, ввиду чего являются чрезмерно высоким процентом неустойки. Общими же правилами применения ответственности в виде неустойки установлено, что данная мера носит компенсационный характер, то есть применяется как средство восстановления нарушенного права, а не является средством обогащения покупателя. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что прибыль с продажи автомобиля составляет около 30000-50000 рублей, из которой выплачиваются налоги, заработная плата сотрудникам, текущие платежи по обслуживанию здания автосалона (только размер арендной платы составляет 600 000 рублей в месяц). Выплата неустойки в заявленном размере приведет не только к отсутствию прибыли ответчика, но и к причинению значительных убытков, что спровоцирует еще более тяжелые финансовые последствия для организации. Исходя из этого, необходимо обратить внимание на то, что обязательство ответчиком исполнено в полном объеме в разумный срок, Истец не обосновывает наступления негативных последствий нарушения сроков, выплата неустойки в заявленном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, а также процент неустойки в размере 0,5 является чрезмерно высоким. Вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для применения судом норм ст.333 ГК РФ. Считают, что требование выплаты денежной компенсации морального вреда заявлено не обоснованно. Размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона) и устанавливается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации его причинителем только при наличии его вины. Однако потребитель сам обязан доказывать причинение ему физических и нравственных страданий нарушением его прав, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей. Истец не представил доказательств понесенных нравственных или физических страданий. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно в результате нарушения ответчиком обязательств по договору. Поэтому считают, что истец злоупотребляет своими правами с целью обогащения за счет сложившейся ситуации. Требования о взыскании <данные изъяты> за юридические услуги оставляют на усмотрение суда, однако отмечают, что данное требование подлежит удовлетворению при наличии документов, подтверждающих данные затраты.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно содержанию ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым Е.Ф. и ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ - Озерки Вологда» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства - «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - серый, модель, № двигателя №, кузов №, ПТС <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, куб. см.: <данные изъяты>, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная масса: <данные изъяты>, масса без нагрузки: <данные изъяты>, наименование (Ф.И.О.) собственника: ООО «РРТ-Озерки» Филиал ООО «РРТ-Озерки Вологда», наименование организации выдавшей паспорт: ООО»Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», адрес: <адрес>, дата выдачи паспорта: ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2.1.4 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты Покупателем товара и поступления на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.
 
    Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля. Ответчик обязался передать автомобиль в течение 38 банковских дней со дня полной оплаты, однако до настоящего времени автомобиль истицу не передан, что подтверждается письменными доказательствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Харитоновым Е.Ф. в адрес ООО «РРТ-Озерки» Филиал ООО «РРТ-Озерки Вологда» была направлена претензия с требованием в течении 5 дней передать оплаченный товар и выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что ООО «РРТ-Озерки» Филиал ООО «РРТ-Озерки Вологда» приносит свои извинения за срыв обещанного срока поставки, передача автомобиля задерживается по независящим от них причинам. Готовы провести переговоры по вопросу неустойки с целью достижения соглашения на выгодных условиях для Харитонова Е.Ф.
 
    Частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В силу части 2 названной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно части 3 названной нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что срок поставки предварительно оплаченного товара, согласно условиям договора купли-продажи, наступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На день вынесения решения ответчиком обязательства перед Харитоновым Е.Ф. по договору купли-продажи автомобиля не исполнены, следовательно, требования истца о передаче ему транспортного средства - «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова «серый», модель, № двигателя №, кузов №, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны продавца и, как следствие, у покупателя возникло право на взыскание неустойки.
 
    Исходя из приведенных выше правовых норм период просрочки в данном случае следует исчислять со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.
 
    Таким образом, Харитонов Е.Ф. имеет право на взыскание с ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ - Озерки Вологда» неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик указал на явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал об ее уменьшении.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также положений второго абзаца пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, характер обязательства, длительность просрочки, последствия нарушения обязательства для истца, действия ответчика, свидетельствующие о готовности провести переговоры по выплате неустойки на выгодных условиях для истца. Невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки с учетом установленных по делу обстоятельств не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий, значительных убытков. Поскольку истец настаивал на взыскании в его пользу высокой неустойки, на нем лежала обязанность представить доказательства о негативных последствиях, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки. Однако таких доказательств истцом представлено не было. Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика о том, что истцу действиями ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ - Озерки Вологда» не причинен моральный вред, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях по поводу невозможности пользоваться товаром, несмотря на полную оплату автомобиля, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий неисполнением договора купли-продажи, необходимостью обращаться к ответчику с требованием о доставке автомобиля, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, и характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, находит взыскать с ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ - Озерки Вологда» в пользу Харитонова Е.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как имеет место факт неисполнения ответчиком передачи Харитонову Е.Ф. оплаченного товара в установленный им новый срок и просрочка исполнения обязательства со стороны продавца ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» и, как следствие, у покупателя - Харитонова Е.Ф. возникло право на взыскание неустойки, которую ответчик в добровольном порядке не выплатил.
 
    Руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу Харитонова Е.Ф.
 
    Таким образом, принимая во внимание присужденную в пользу Харитонова Е.Ф. сумму в размере <данные изъяты>, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением за юридической помощью в размере <данные изъяты>.
 
    Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу адвокатом Адвокатского кабинета Стрежнева А.В. были оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления, за которые истец уплатил <данные изъяты>.
 
    При определении разумных пределов взыскания с ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное адвокатом на подготовку и оформление искового заявления, характер и категорию спора, сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства, и находит разумным взыскать с ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Харитонова Е.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец просил при вынесении решения принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова «серый», модель № двигателя №, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., ПTC <данные изъяты> и комплект документов на указанный автомобиль, а также иное имущество, принадлежащее ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» на сумму иска в размере <данные изъяты>, а также запретить ответчику совершать действия по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова «серый», модель № двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., ПTC <данные изъяты> с комплектом документов на указанный автомобиль, в том числе заключать и регистрировать какие-либо сделки с данным автомобилем и комплектом документов на указанный автомобиль.
 
    В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
 
    Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
 
    Учитывая, что на ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» возложена обязанность передать истцу Харитонову Е.Ф. транспортное средство «<данные изъяты>» и взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.139,204 ГПК РФ, находит необходимым удовлетворить ходатайство истца и наложить арест на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - серый, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда», а также запретить ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» совершать действия по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова «серый», модель № двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., ПТС <данные изъяты>, с комплектом документов на указанный автомобиль, в том числе заключать и регистрировать какие-либо сделки с указанным автомобилем «Nissan X- TRAIL», наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» на сумму <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харитонова Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» о передаче транспортного средства, взыскании неустойки за просрочку срока передачи автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» передать Харитонову Е.Ф. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова «серый», модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., с комплектом документов, включающих в себя: паспорт транспортного средства (ПТС), гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации с изложенными в ней правилами гарантийного и послегарантийного ремонта, незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Харитонова Е.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ - Озерки Вологда» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Наложить арест на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова - серый, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда», а также запретить ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» совершать действия по отчуждению транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова «серый», модель № двигателя <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., ПТС <данные изъяты>, с комплектом документов на указанный автомобиль, в том числе заключать и регистрировать какие-либо сделки с указанным автомобилем «<данные изъяты>», наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» на сумму <данные изъяты>.
 
    О принятых мерах по обеспечению исполнения решения суда незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
 
    Решение в части принятых мер по обеспечению исполнения решения приводится в исполнение немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий -                                                                                           Е.Н. Якшина