Решение от 03 марта 2014 года №2-70/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03» марта 2014 года г.Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
 
    с участием истца Крицкого Е.Г.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» по доверенности Сидоровой Т.В.,
 
    представителя 3-его лица Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Лазарева С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/14 по иску Крицкого ЕГ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная Звезда», Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, площадью ---- кв.м, с кадастровым номером ----, находящегося по адресу: (адрес 1), и принадлежащего ООО «Красная Звезда» на праве собственности, в части включения в состав этого земельного участка земельного участка Крицкого Е. Г., принадлежащего ему на праве собственности, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись об этом из единого реестра, определении границ земельного участка истца в д. --- ---- района ---- области единым массивом по координатам межевого плана от 29 июля 2013 года, взыскании судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Крицкий Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Красная Звезда», в котором просил суд признать частично недействительными результаты межевания земельного участка площадью ---- кв.м, с кадастровым номером ---, находящегося по адресу: (адрес 1), принадлежащего ООО «Красная Звезда» на праве собственности, в части включения в состав этого участка земельного участка истца, принадлежащего ему на праве собственности, площадью ---- кв.м, с кадастровым номером ----, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись об этом из ЕГРП, определить границы земельного участка истца единым массивом по координатам межевого плана от 29.07.2013 г.
 
    Иск мотивирован тем, что Крицкому Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ---- кв.м, по вышеуказанному адресу согласно свидетельству на право собственности от 27.10.1992г., выданному ---- сельсоветом Зарайского района. Данный земельный участок был выделен истцу для ведения личного подсобного хозяйства по фактическому пользованию на основании постановления Администрации ---- сельсовета № --- от 11.07.1992г. К свидетельству о праве собственности на данный земельный участок план его не выдавался.
 
    Истец указывает, что он пользовался участком, сажал на нем картофель. Никаких претензий со стороны властей или граждан и организаций по данному земельному участку к нему никогда не было.
 
    Крицкий Е.Г. решил оформить межевой план на свой земельный участок, заказал геодезическую съемку. Специалистом 29.07.2013г. изготовлен межевой план, с указанием геодезических данных о границах участка, с согласованием местоположения границы участка с соседями. Орган кадастрового учёта план зарегистрировал в тот же день за номером № -----.
 
    После этого истец обратился в Зарайский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт, но 12.08.2013г. получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Основание - выявленное пересечение земельного участка с другим земельным участком, с кадастровым номером ----. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013г. под этим кадастровым номером числится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Красная Звезда», площадью ---- кв.м, выделенный для ведения сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения. Государственная регистрация права ООО «Красная Звезда» состоялась 19.12.2004г., регистрационный номер №-----. В настоящее время участок имеет ограничение (обременение) в виде ипотеки от 02.08.2006г. в пользу ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк», сроком до 24.06.2014г.
 
    Таким образом, истец настаивает, что в массив земли ответчика полностью вошел его участок. Он лишен возможности осуществлять свои права собственника земельного участка, пользоваться им, владеть и распоряжаться. Устранить нарушение его земельных прав возможно только в судебном порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах Крицкий Е.Г. обращается в суд с указанным иском.
 
    В судебном заседании истец Крицкий Е.Г. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, оставил решение на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что геодезические работы по межеванию его участка проводил кадастровый инженер Зарайского отдела Луховицкого филиала ГУП МО «МОБТИ» С.П.А. Его участок на местности не огражден. В том же кадастровом квартале расположены земельные участки других граждан, которые имеют ограждение.
 
    Представитель ООО «Красная Звезда» по доверенности Сидорова Т.В. возражала против удовлетворения иска, считает, что правовых оснований для этого нет. Истец не представил доказательств того, что межевание земельного участка общей площадью ---- кв.м, с кадастровым номером: ----, принадлежащего обществу на праве собственности, проводилось с нарушениями, нет доказательств, что участок истца расположен в месте, где проводилась съемка.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель 3-его лица Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Лазарев С.И. возражал против удовлетворения иска. Из его объяснений следует, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что межевание участка проведено с нарушениями, возлагалась на истца, Крицкий Е.Г. убедительных доказательств тому не представил. Земельный участок общей площадью ---- кв.м, с кадастровым номером: ----, принадлежащий ООО «Красная Звезда», в настоящее время находится в залоге у банка по договору № ---- «Об ипотеке (залоге) земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения». При оформлении сделки сотрудниками банка проводилась проверка документов на предмет залога. Установлено, что все процедуры по оформлению прав на данный участок ООО «Красная Звезда» соблюдены.
 
    Представитель 3-его лица Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представитель 3-его лица ООО «РУС САПСАН» в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, конверт вернулся с пометкой «организация по данному адресу не значится».
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся
 
    участников, в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что на основании постановления Администрации ---- сельского Совета Зарайского района Московской области №9 от 11.07.1992г. «О фактическом использовании приусадебных земельных участков» на основании фактического использования Крицкому Е.Г. в собственность закреплен земельный участок ---- га в д.--- ---- района, что подтверждено архивной выпиской Администрации Зарайского муниципального района Московской области. Впоследствии на основании указанного постановления истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ----- от 27.10.1992г..
 
    Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.1992г., что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 19.07.2013г. № ----, ему присвоен кадастровый номер -----. При постановке на государственный кадастровый учет в ГКН отсутствуют сведения о категории земель, из которых представлен участок, границы земельного участка не установлены.
 
    Землеустроительные работы по установлению границ данного земельного участка при его межевании в июле 2013г. проводил кадастровый инженер С.П.А.. Сведения о проведенной работе и участке внесены в проект межевого плана. По результатам измерения площадь участка составляет – ---- +/- --- кв.м, что соответствовало правоустанавливающему документу. В результате кадастровых работ определены геодезические данные по расположению границ на местности:
 
    Уточненные координаты:
 
    Обозначение характерных Уточненные координаты, м Средняя квадратическая погрешность Горизонтальное
 
    точек границы Х Y положения характерной точки (Mt), м проложение (S), м
 
    н1 347008,19 2257740,64 0,1
 
    19,67
 
    н2 347000,99 2257758,95 0,1
 
    65,73
 
    н3 346938,69 2257737,99 0,1
 
    19,59
 
    н4 346944,87 2257719,4 0,1
 
    66,79
 
    н1 347008,19 2257740,64 0,1
 
    В плане определены и описаны смежества: н1-н4 – земли не разграниченной государственной собственности; н4-н1 - С.Т.И. ((адрес 2)).
 
    Из заключения кадастрового инженера С.П.А. следует, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: ----, расположенного по адресу: (адрес 1). Площадь земельного участка составляет ---- кв.м. Категория земель не установлена. Разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Положение граничных линий согласовано актом согласования местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка определялось по существующим, уже сложившимся в порядке пользования границам, с учетом имеющихся заборов (объектов искусственного происхождения, позволяющих определить существующие границы на местности 15 и более лет).
 
    В связи с тем, что у собственника отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, в соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ местоположение земельного участка с кадастровым номером ---- определялось исходя из информации, полученной от заказчика кадастровых работ и от собственников смежных земельных участков, а также из цифровой картографической подосновы кадастра с использованием космических снимков (Сканэкс). Руководствуясь Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 (п.87) раздел «Абрисы узловых точек границ земельных участков» не составлялся, так как граница не имеет узловых точек.
 
    В ходе проведения кадастровых работ с учетом сведений ГКН было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ---- фактически расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ---- (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства) и, соответственно, в кадастровом квартале ----. При выезде на уточняемый участок было выявлено, что на прилегающей территории расположены земельные участки, огороженные заборами, границы которых, по сведениям ГКН, не установлены.
 
    Суд отмечает, что в материалы гражданского дела акт согласования местоположения границы земельного участка истца не представлен. В судебном заседании Крицкий Е.Г. пояснил, что проект межевого дела им представлен таким, каким он выдан ему кадастровым инженером, других материалов нет.
 
    Не отражено в заключении: кто из соседей по участку, с указанием Ф.И.О. присутствовал при проведении геодезических работ. Такую информацию суду не сообщил и истец. В дело не представлены доказательства и о том, какие смежные с обследованным участком - земельные участки соседей ограждены. На плане и в чертеже, выполненных кадастровым инженером С.П.А., не указано, что границы спорного участка на местности частично совпадают с заборами смежных землепользователей, хотя в тексте заключения имеется ссылка об этом.
 
    Из отзыва и.о. начальника Зарайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.01.2014г. №38-17-16 по делу суд установил, что записи о государственной регистрации прав на земельный участок Крицкого Е.Г. в ЕГРП отсутствуют.
 
    Согласно п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
 
    В силу п.7ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Имеющиеся доказательства указывают на то, что представленный проект межевого плана выполнен с нарушениями Требований к подготовке межевого плана, утвержденных в Приложении №2 к Приказу Минэкономразвития России №412 от 24.11.2008г., а именно в нарушение п.9 ч.5 Требований в межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границы земельного участка; в нарушение ч.25 - отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка извещения заинтересованных лиц; в нарушение ч.53 в графе "Описание прохождения части границы" разделов текстовой части межевого плана в описании прохождения отдельных частей границы земельного участка истца нет ссылки на то, какие части границы совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения.
 
    В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    В силу ч.29 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных в Приложении №2 к Приказу Минэкономразвития России №412 от 24.11.2008г., в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.
 
    Судом также установлено, что на основании постановления Администрации Зарайского района Московской области №361/14 от 28.09.1992г. от 04.08.1992г. в собственность АОЗТ «Красная Звезда» закреплен земельный участок ---- га на территории Зарайского района Московской области для сельхозпроизводства. Впоследствии на основании указанного постановления обществу было выдано свидетельство на право собственности на землю ---- от 1993г.
 
    Границы отдельных земельных участков ЗАО «Красная Звезда» утверждены постановлением главы Зарайского района от 09.10.2003г. №411/10, в том числе границы участка №6 площадью ---- га.
 
    Право на каждый образованный участок было зарегистрировано в ЕГРП. На каждый участок ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права, в том числе на спорный земельный участок площадью --- га - свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2003г. № --- --- №----.
 
    Из названного документа следует, что участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.
 
    По акту приёма-передачи земельных участков от 10.09.2004г. земли сельскохозяйственного назначения переданы от ЗАО «Красная Звезда» к ООО «Красная Звезда». В ЕГРП содержатся сведения о том, что названный выше участок передан в собственность ответчику и принадлежит ООО «Красная Звезда» на праве собственности. Право на участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется соответствующее свидетельство от 19.12.2004г. ---- № -----.
 
    Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер -----. При постановке на государственный кадастровый учет границы земельного участка установлены, что подтверждается материалами кадастрового дела.
 
    Землеустроительные работы по установлению границ данного земельного участка были проведены ООО «РУС САПСАН».
 
    По результатам измерения площадь участка установлена – ---- га. В результате кадастровых работ определены геодезические данные по расположению границ на местности (описание приведено в чертеже и на плане, определены и описаны смежества.
 
    Истец настаивает, что его участок при межевании земель ООО «Красная Звезда» вошел в границы участка ответчика с кадастровым номером -----.
 
    В ходе судебного разбирательства истец не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что именно его участок располагается в границах, которые определены по проекту межевания кадастровым инженером С.П.А.
 
    Судом были созданы все предпосылки и условия для независимого, беспристрастного и объективного рассмотрения требований истца: разъяснены права и обязанности, участники предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
 
    Cудом истцу неоднократно разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, ему разъяснялись последствия непредставления доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Между тем истец категорически отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу с целью установления фактических границ и площади его спорного участка, участка ответчика, межевание которого он оспаривает, установления пересечения, его причины; а в случае выявления пересечения участков, также и того, при межевании какого из участков и какие нормы и правила в области землеустройства были нарушены; какие существуют варианты проложения границ участков сторон в целях урегулирования их интересов.
 
    Крицкий Е.Г. не заявлял ходатайств о вызове свидетелей, специалистов для подтверждения своего утверждения, что его участок располагается в границах участка ответчика.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учётом установленных в соответствии законом требований, являются уникальными характеристиками объекта недвижимости. Сведения о них заносятся в государственный кадастр недвижимости.
 
    В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
 
    Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2).
 
    Из раздела 2 Инструкции следует, что межевание земель включает в себя в том числе: определение координат и площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка.
 
    Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003 г. (п.п.3,4).
 
    Результаты межевания земель могут быть обжалованы (п.15 Инструкции).
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п.1); самовольного занятия земельного участка (п.2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п.3).
 
    В силу ч.1 ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При рассмотрении требований истца о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, площадью ----- кв.м, с кадастровым номером ----, находящегося по адресу: ООО «Красная Звезда» Зарайского района Московской области, и принадлежащего ООО «Красная Звезда» на праве собственности, в части включения в состав этого земельного участка земельного участка Крицкого Е.Г., принадлежащего ему на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия нарушений при межевании земельного участка ответчика, в связи с чем, отсутствуют доказательства для удовлетворения указанного требования, а также производных от него. У суда нет полномочий для определения границ участков при изложенных обстоятельствах.
 
    Суд отмечает, что участники процесса были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, дополнительных не представили, о чем поставили соответствующую отметку в протоколе.
 
    руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Крицкого Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная Звезда», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, площадью ---- кв.м, с кадастровым номером ----, находящегося по адресу: (адрес 1), принадлежащего ООО «Красная Звезда» на праве собственности, в части включения в состав этого земельного участка земельного участка Крицкого Е.Г., общей площадью ---- кв.м, с кадастровым номером: -----, принадлежащего ему на праве собственности, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись об этом из единого реестра, определении границ земельного участка истца площадью ---- кв.м в д.--- ---- района ---- области единым массивом по координатам межевого плана от 29 июля 2013 года, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 11 марта 2014 года.
 
    Судья Н.П. Бондаренко