Решение от 04 апреля 2014 года №2-70/14

    Дело № 2-70\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Селецкой Е.П., при секретаре Ермукановой Б.Б,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесхоз» к Скрылеву Александру Николаевичу, Рахматуллину Салавату Мижамаждановичу, Сапожникову Сергею Алексеевичу, Жемчугову Александру Валентиновичу о взыскании материального ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец ООО «Лесхоз» обратился в суд с иском к ответчикам Скрылеву А.Н., Рахматуллину С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконной порубки леса. В последующем истцом был изменен иск и привлечены были ответчики Сапожников С.А., Жемчугов А.В. ( л.д. 29-30). В измененном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Рахматуллина и Скрылева, Сапожников и Жемчугов произвели вырубку леса в квартале № лесных насаждений, относящихся к территории Верхнеуральского участкового лесничества, находящейся в аренде у ООО «Лесхоз». Документы на разрешение вырубки деревьев не оформлялись. Считает, что согласованными действиями ответчиков причинен материальный ущерб истцу. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца ООО « Лесхоз» Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности ( л.д. 102) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.
 
    Ответчик Рахматуллин С.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не причинял материальный ущерб истцу, его вина заключается в том, что он показал Сапожникову и Жемчугову делянку с лесом, в которой они вырубили лес. Просит суд в иске отказать.
 
    Ответчик Скрылев А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он также не причинял материальный ущерб истцу, просил в иске отказать.
 
    Ответчик Жемчугов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его и Сапожникова ввели в заблуждение Рахматуллин и Скрылев, которые поясняли, что они выписали указанный лес и у них имеется разрешение на его вырубку, показали делянку, в которой можно производить вырубку березы. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и просит суд в иске отказать.
 
    Ответчик Сапожников С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, так как он был введен в заблуждение Рахматуллиным и Скрылевым, предложившие ему купить лес, пояснив, что ими лес выписан в ООО « Лесхоз». Просит суд в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Сапожникова - Ибрагимова Т.Н., допущенная к судебному разбирательству по устному ходатайству Сапожникова в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании просила суд оставить иск без удовлетворения к ее доверителю, представила письменный отзыв. ( л.д. 112-113) и дополнение к нему ( л.д.142-143), доводы, изложенные в отзыве поддержала в полном объеме. Просила иск к ее доверителю оставить без удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица – Главное управление лесами <адрес> в суд не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. ( л.д.139 )
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО « Лесхоз» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ. Такие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273.
 
    Согласно статье 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2).
 
    Согласно ст.ст. 9,26,29,88 Лесного Кодекса РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.
 
    В Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, закреплено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек на арендованных лесных участках обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Данные отвода и таксации лесосеки (площадь и объем заготавливаемой древесины) служат основанием для заполнения приложения №1 к лесной декларации.
 
    Пункт 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 N 18, определяет, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган не обнаружил в ней недостоверных сведений, декларация считается принятой, и арендатор может приступить к заготовке древесины. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.
 
    В пункте 16 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.
 
    В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац 1 ст. 1080 ГК РФ).
 
    Из представленного в материалы дела договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Главное управление лесами <адрес> (арендодатель) передал, а общество с ограниченной ответственностью « Лесхоз» (арендатор) принял во временное пользование лесной участок, площадью <данные изъяты>, находящийся в федеральной собственности, расположенный на территории <адрес>, в том числе квартал <данные изъяты> Верхнеуральского лесничества ( л.д. 56-62) на основании утвержденного проекта освоения лесов ( л.д. 63 ) и лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53)
 
    Приговором Верхнеуральского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Рахматуллин С.М., Скрылев А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без назначения дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ Гражданский иск в уголовном деле не был заявлен. ( л.д. 7-9)
 
    При рассмотрении уголовного дела в отношении Рахматуллина С.М., Скрылева А.Н. установлено следующее.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Рахматулин С.М. находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым Скрылевым А.Н.. Скрылев А.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконную порубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «сосна» и «береза», действуя умышлено из корыстных побуждений, договорился с Рахматулиным С.М. о том, что последний окажет содействие Скрылеву А.Н. в осуществлении незаконной вырубки деревьев. Рахматулин С.М. и Скрылев А.Н. договорились о том, что Скрылев А.Н. самостоятельно найдёт покупателей на незаконную порубку лесных насаждений и договорится о цене. Рахматулин С.М. дал обещание Скрылеву А.Н., что покажет делянку в лесном массиве, на которой он может осуществлять незаконную порубку лесных насаждений и скроет тот факт, что рубка леса будет осуществляться незаконно. Скрылев А.Н. намеренно ввел в заблуждение относительно своего права на заготовку древесины Сапожникова С.А. и Жемчугова А.В., заключив с ними устный договор об организации рубки древесины. Сапожников С.А., введенный в заблуждение Скрылевым А.Н., обратился к Жемчугову А.В., так же не осведомленному о преступных намерениях Скрылёва А.Н.., и предложил ему вместе осуществить порубку лесных насаждений. Сапожников С.А. и Жемчугов А.В. организовали бригаду рабочих для рубки деревьев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Рахматулин С.М., совместно со Скрылевым А.Н., а так же Жемчуговым А.В. и Сапожниковым С.А., которым Скрылёв А.Н. за плату продал делянку с лесными насаждениями, намеренно введя их в заблуждение о том, что документы, разрешающие порубку леса у него имеются, приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 8 километров от <адрес>, где Рахматулин С.М. имея совместный преступный умысел со Скрылевым А.Н., указал на квартал <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Лесхоз», а так же выделы <данные изъяты>, принадлежащие Верхнеуральскому участковому лесничеству Челябинское Областное Бюджетное Учреждение «Верхнеуральское лесничество», леса которые отнесены к защитным лесам. Жемчугов А.В. и Сапожников С.А., введённые в заблуждение относительно правомерности своих действий, на указанной Рахматулиным С.М. территории, произвели незаконную порубку древесины не имея разрешения на порубку деревьев, в нарушении статьи п. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ (Граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений) и п. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ (Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений), в нарушении статьи 19 Лесного Кодекса РФ (лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности). То есть, не имея разрешения на рубку леса, была произведена незаконная порубка 97 сырорастущих деревьев породы берёза и осина, то есть 53, 95 кубов леса, принадлежащих ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», из них было вырублено и вывезено 45 деревьев породы берёза, диаметр ствола от 16см. и до 40см., то есть 28,6 кубов берёзы, стоимостью за один куб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, и 52 дерева породы осина, то есть 25,35 кубов осины, стоимостью за 1 куб <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. На основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства: «Незаконная рубка деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и больше, составляет 50-кратную стоимость, а в защитных лесах увеличивается в 2 раза». В соответствии с п.п. «в» п. «3» ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ леса расположенные в квартале №, № Верхнеуральского участкового лесничества ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество» относятся к защитным лесам. Общий ущерб, причиненный ЧОБУ «Верхнеуральское лесничество», составил <данные изъяты>. Так же было вырублено и вывезено 132 дерева, а именно: 4 дерева диаметром 16 см, 17 деревьев диаметром 20 см., 41 дерево диаметром 24 см., 27 деревьев диаметром 28 см., 19деревьев диаметром 32 см., 1 дерево диаметром 44 см, всего 65 кубометров берёзы, из них 44 кубометра деловой древесины и 21 кубометр дровяной древесины, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Лесхоз». В результате преступных действий Рахматулина С.М. и Скрылева А.Н. лесному фонду, в лице ЧБОУ «Верхнеуральское лесничество» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, а ООО «Лесхоз» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Руководствуясь указанными выше нормами материального права и учитывая имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 61 ГПК РФ), в отношении которых вынесен приговор ( Рахматуллин, Скрылев), суд считает, что следует удовлетворить исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ему к ответчикам Скрылеву А.Н. и Рахматуллину С.М.
 
    Доводы ответчиков Скрылева А.Н. и Рахматуллина С.М. о их несогласии с приговором суда относительно совершенных им действий несостоятельны и не могут влиять на законность постановленного судом приговора.
 
    Из материалов дела усматривается, что количество и объем незаконно вырубленных деревьев, размер причиненного ущерба подтверждаются названным приговором суда, а также проверенным и исследованным судом в совокупности с другими доказательствами - Актом патрулирования и обследования лесного фонда ( л.д.141), справкой о количестве вырубленных деревьев ( л.д. 31), ведомостью перечета деревьев ( л.д. 140 ), прайс-листом о стоимости лесопродукции в ООО « Лесхоз» на 2013 год. ( л.д. 32).
 
    Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, ответчики суду не представили. Расчет проверен судом, является правильным.
 
    Поскольку по существу Рахматуллиным С.М., Скрылевым А.Н. приговор суда не обжалован: своей вины в совершении преступления ответчики не отрицали, размер установленного ущерба не оспаривали при рассмотрении уголовного дела, суд считает, что с ответчиков Рахматуллина С.М., Скрылева А.Н. солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в пользу ООО « Лесхоз».
 
    Суд считает, что в удовлетворении иска ООО « Лесхоз» к ответчикам Сапожникову С.А., Жемчугову А.В. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Имущественная ответственность за лесонарушения регулируются общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ.
 
    Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие самих убытков, вина лица, причинившего вред, а также причинная связь между противоправными поведением ответчика и наступившим материальным ущербом.
 
    Вина ответчиков Сапожникова С.А., Жемчугова А.В. в причинении материального ущерба истцу в судебном заседании не доказана, так как в судебном заседании ответчики поясняли, что они были введены в заблуждение ответчиками Рахматуллиным С.Р., Скрылевым А.Н. относительно того, что отсутствовали надлежаще оформленные документы, разрешающие рубку леса. Указанный факт подтверждается обстоятельствами, установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что в удовлетворении иска ООО « Лесхоз» о взыскании материального ущерба к ответчикам Сапожникову С.А., Жемчугову А.В. следует отказать, так как истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба.
 
    Суд считает, что с ответчиков Скрылева Александра Николаевича, Рахматуллина Салавата Мижамаждановича подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью « Лесхоз» к Скрылеву Александру Николаевичу, Рахматуллину Салавату Мижамаждановичу, Сапожникову Сергею Алексеевичу, Жемчугову Александру Валентиновичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Скрылева Александра Николаевича, Рахматуллина Салавата Мижамаждановича в пользу общества с ограниченной ответственностью « Лесхоз» материальный ущерб в суме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Скрылева Александра Николаевича, Рахматуллина Салавата Мижамаждановича в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Лесхоз» к Сапожникову Сергею Алексеевичу, Жемчугову Александру Валентиновичу о взыскании материального ущерба отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Е.П. Селецкая