Определение от 05 мая 2014 года №2-70/14

    Дело № 2-70\14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Лермонтов
 
    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Самариной Т.В.
 
    при секретаре Павловой К.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авешникова А.П. к ООО «ОШ-2» г.Ставрополя о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Авешников А.П. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-2», и уточнив исковые требования просит признать недействительным п.8.2. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований Авешников А.П. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого он обязался оплатить <данные изъяты> руб., а ответчик после полной оплаты автомобиля обязался передать автомобиль марки <данные изъяты> вместе с пакетом документов, в том числе и паспортом транспортного средства <адрес>, оформленным надлежащим образом. Стоимость автомобиля выплачена истцом, путем внесения в кассу ответчика личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ответчику на расчетный счет Филиалом № 2351 ВТБ 24 (ЗАО), в соответствие с заключенным между Авешниковым А.П. и Филиалом № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Авешниковым А.П. и Филиалом № ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге, согласно которого на него возложена обязанность передать Филиалу № ВТБ 24 (ЗАО) не позднее 10 (десяти) рабочих дней оригинал паспортного средства указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Авешникову А.П. автомобиль, однако вместо оригинала паспорта транспортного средства, ответчиком была передана его копия. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о передаче подлинника паспорта транспортного средства, ответчик не отреагировал. Из-за отсутствия у истца подлинника паспорта транспортного средства он лишен возможности осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и в полном объеме осуществлять права собственника в отношении приобретенного имущества. Таким образом, обязанность ответчика в передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, надлежащим образом не исполнена. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан паспорт транспортного средства. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а размер неустойки составляет: 466 000 руб. х 73 дня просрочки х 0,5 % = <данные изъяты> При этом, Авешникову, причинен моральный вред в результате нарушения ответчиком сроков поставки автомобиля, выразившегося в несвоевременной передаче подлинника паспорта транспортного средства. Отсутствие возможности эксплуатации оплаченного автомобиля свыше 2 месяцев, вызывали у истца сильные душевные переживания. Таким образом, истец, считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания - моральный вред, в размере <данные изъяты>. Пункт 8.2 договора купли - продажи автомобиля №СНЕМ00451 от ДД.ММ.ГГГГ предусматриваето, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Промышленном суде г.Ставрополя или в Мировом суде. Указанный пункт договора существенно ущемляет права потребителя в области защиты прав потребителей, в связи с чем, истец считает, что п. 8.2 указанного договора является недействительным, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Истец Авешников А.П. и его полномочный представитель по доверенности адвокат Варенов С.В. надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
 
    Полномочный представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Дюльгярова Г.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела её отсутствие.
 
    В соответствие с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Авешникова А.П. к ООО «ОШ-2» г.Ставрополя о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, через Лермонтовский городской суд.
 
    Председательствующий судья                      Т.В. Самарина
 
    На момент размещения определение суда в законную силу не вступило.