Решение от 11 июня 2013 года №2-70/13

Дело № 2-70/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Сусакина А.Ю.,
 
    с участием адвоката Хадикова В.П.,
 
    при секретаре Резниченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовской Д.Н. к Михалевой Л.З., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Климовская Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Михалевой Л.З. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., с ответчика Михалевой Л.З. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> по отправке телеграмм.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю а/м <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Михалева Л.З., совершившая столкновение с автомобилем истца. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №. Истец в досудебном порядке, обратилась в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». в рамках прямого урегулирования убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» насчитала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом, но до подачи искового заявления страховое возмещение на счет истицы не поступило. Экспертно-консультационным бюро ИП Климовым B.C. составлен Отчет №
1/0039/1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту
поврежденного ТС а/м <данные изъяты> гос. номер №., согласно которого сумма ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты> и штраф, поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца и просрочило выплату страхового возмещения. Причем, следует учитывать, что ответчик в страховом акте заведомо ложно указал, что осмотр а/м проведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно самого акта осмотра он составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец выполнила правила ОСАГО и в течение 5 дней представила автомашину на осмотр. С ответчика Михалевой Л.З. кызы подлежит взысканию в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма: <данные изъяты> <данные изъяты> (лимит страхового возмещения) = <данные изъяты>; стоимость телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Практически весь зимний период она испытывала неудобства вместо того, чтобы пользоваться для поездок на работу и по личным делам своим комфортным автомобилем, она была вынуждена добираться самостоятельно, в результате постоянно мерзла, тратила намного больше времени (вместо отдыха). Также с ответчиков подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на право представления интересов в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Климовская Д.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Паршина В.В.
 
    Представитель истца Паршин В.В. иск поддержал, на уточненных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что обращаясь в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец указала свои банковские реквизиты, однако на них банк ничего не перечислил. Направляя денежные средства сотрудники банка сами допустили ошибку.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает. Истец обратилась к ним с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ЗАО «АЭНКОМ» для проведения осмотра ТС «<данные изъяты> г.р.з. № и для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного ТС. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> Г.р.з. № составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № в полном размере. Однако денежные средства были возвращены банком в связи с ошибкой в реквизитах, указанных страхователем. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> была начислена на кассу для выплаты страхователю. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Климовская Д.Н. может в любое время получить указанные денежные средства в кассе ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с изложенным ответчик считает свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполненными надлежащим образом.
 
    Ответчик Михалева Л.З. кызы в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Хадикова В.П. Из письменного отзыва на иск следует, что она требования не признает. Считает, что сумма ущерба должна быть в пределах <данные изъяты> Она не согласна с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец свои требования в этой части не подтвердила.
 
    Представитель Михалевой Л.З. кызы Хадиков В.П. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснив, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза не установила остаточную стоимость деталей подлежащих, которая должна быть вычтена из суммы иска. Заключение оплате не подлежит, так как это обязанность страховой компании, вины его доверителя нет в том, что такое заключение не было подготовлено. Так же не подлежат оплате расходы на представителя, поскольку истец могла сама представлять свои интересы, доверенность оформлять не было необходимости, это можно было сделать устно в судебном заседании.
 
    Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Из письменного отзыва на иск следует, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия». После принятия заявления своего страхователя к производству оно несет ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.
 
    Третье лицо Климовский С.Г. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Михалевой Л.З. кызы, третьго лица ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Согласно копии акта о страховом случае, данное ДТП признано страховым случаем и размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д. 7).
 
    Согласно копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ», автомобиль <данные изъяты> гос. номер № имеет механические повреждения, требует ремонта, возможны скрытые повреждения. (л.д. 8).
 
    Согласно страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность Климовской Д.Н. при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № застрахована с 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия». (л.д.9).
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> Автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. (л.д. 10).
 
    Согласно отчета ИП Климов В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-24).
 
    Согласно копий телеграмм, квитанций об их отправке (л.д. 25-26), ответчики извещались о времени и месте осмотра поврежденного ТС. За отправку телеграммы ОСАО «РЕСО-Гарантия» и выдачи копии телеграммы оплачено <данные изъяты> За отправку телеграммы Бабаевой Л.З. (Михалевой) и выдачи копии телеграммы оплачено <данные изъяты>
 
    Согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП Климову В.С. за составление отчета <данные изъяты>. (л.д.27).
 
    Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 28-29)
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Климовская Д.Н. доверяет Климовскому С.Г. управлять и распоряжаться без права передоверия автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 29).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Климовской Д.Н. оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>. (л.д. 32).
 
    За выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца оплачено <данные изъяты>. (л.д. 34).
 
    Согласно копии акта приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ Климовская Д.Н. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП (л.д. 56).
 
    Согласно заключения ЗАО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 59-60).
 
    Согласно свидетельства о заключении брака, Михалев Л.В. и Бабаева Л.З. кызы заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Михалева (л.д. 71).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Климовского С.Г. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Бабаевой Л.З. кызы по вине ответчика Бабаевой (Михалевой) Л.З. кызы, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП и ей назначен наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в части повреждений полученных им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент указанного ДТП составляет №. (л.д. 80-102).
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».
 
    В силу ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю а/м <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Михалева Л.З., совершившая столкновение с автомобилем истца. Истец в досудебном порядке обратилась в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого урегулирования убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» насчитала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом, но до подачи искового заявления страховое возмещение на счет истицы не поступило. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в части повреждений полученных им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент указанного ДТП составляет <данные изъяты>. Изложенное подтверждается письменными материалами дела не доверять которым у суда оснований нет.
 
    Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в требуемом ей размере <данные изъяты> лежит на ответчике ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках размера страховой выплаты в <данные изъяты> в превышающей ее части с ответчика Михалевой Л.З. кызы как непосредственного причинителя вреда. При этом суд учитывает, что вина Михалевой Л.З. кызы в ДТП ответчиками не оспаривается. По этим же основаниям не состоятельны доводы Михалевой Л.З. кызы о том, что возмещение вреда должно возмещаться в размере не превышающем страховой выплаты.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты>., с ответчика Михалевой Л.З. кызы <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец сама виновна в том, что не получила страховое возмещение не состоятельны поскольку из имеющихся в деле документов – выписки из лицевого счета, заявления о страховой выплате следует, что истец указала реквизиты своего расчетного счета верно. На этот счет страховая выплата не поступала. Доказательств того, что деньги не поступили по вине истца суду не представлено.
 
    Так же не состоятельны доводы представителя ответчика Михалевой Л.З. кызы о том, что иск не подлежит удовлетворению так как экспертизой не определена остаточная стоимость подлежащих замене деталей. При этом суд исходит из того, что ответчиками вопрос о судьбе этих деталей не ставился, истец не изъявлял желания оставить эти детали себе. Следовательно ответчики вправе требовать указанные детали после проведения ремонта.
 
    Требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за отказ добровольно исполнить требования истца удовлетворению не подлежит, поскольку такое право, предусмотренное ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предполагает досудебное предъявление ответчику такого требования (претензии). Доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате требуемых сумм суду не представлено.
 
    Вместе с тем, учитывая, что истец основывает свои требования в этой части и тем, что ответчик после получения документов на страховую выплату в течение 30 дней не произвел ее и не отказал в выплате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ставке рефинансирования 8,25 %, что составит <данные изъяты>
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Михалевой Л.З. кызы удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцу по вине Михалевой Л.З. кызы морального вреда суду не представлено. Взыскание компенсации морального вреда не зависимо от вины Михалевой Л.З. кызы, в данном случае законом не предусмотрено.
 
    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате телеграмм, оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - судебные расходы в размере <данные изъяты> с Михалевой Л.З. кызы - судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино и пропорционально удовлетворенным требованиям составит с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> с Михалевой Л.З. кызы – <данные изъяты>
 
    По этим же основаниям не состоятельны доводы представителя ответчика Михалевой Л.З. кызы о том, что нет оснований для взыскания с его доверителя судебных расходов и расходов на представителя. При этом суд учитывает, что указанные выше нормы права прямо предусматривают право истца, с учетом удовлетворения его требований, на возмещение за счет ответчиков указанных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Климовской Д.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климовской Д.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Михалевой Л.З. в пользу Климовской Д.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Климовской Д.Н. в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, и в части требований к Михалевой Л.З. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья