Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 2-701/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 2-701/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Кондалеева В.В., третьих лиц Манушкиной Т.М. и Вавиной Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомкина Николая Владимировича к Сомкину Сергею Владимировичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство N, свидетельства о государственной регистрации право N от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 110/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за истцом Сомкиным Николаем Владимировичем, признано право собственности на 55/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Собственником остальных 45/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является Сомкин Сергей Владимирович.
Без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома: реконструирована постройка Лит. А (поз.8 (жилая комната)) и Лит. А1 (жилая пристройка), за счет чего произошло увеличение площади дома, в связи с чем изменились площадь дома и размер долей собственников.
Истец полагает, что выполненная реконструкция не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, просит суд:
сохранить жилой N, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненной постройки, с параметрами дома - 115,9 кв.м. общей площади, согласно Техническому паспорту, выполненному 06.08.2018г. Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по <адрес>;
с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом изменить в общей долевой собственности доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Сомкину Сергею Владимировичу 52/100 доли в праве общей долевой собственности, Сомкину Николаю Владимировичу 48/100 доли в праве общей долевой собственности;
связи с перераспределением долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Кондалеев В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Манушкина Т.М., являющаяся совладельцем сопредельного домовладения по <адрес> против сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде не возражала.
Вавина Ф.Ф., являющаяся владельцем сопредельного домовладения N по <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что не желает давать согласие истцу на реконструкцию жилого дома, поскольку считает, что между их земельными участками истец неправильно установил забор, а также истец незаконно возвел гараж, который нарушает ее законные права и интересы.
Истец Сомкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Сомкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо - Воловой Ю.Н., являющийся совладельцем сопредельного домовладения <адрес>, в судебное заседание не явился извещен надлежаще.
Представители Управления по строительству и развитию территории Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу Сомкину Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство N, свидетельства о государственной регистрации право N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 110/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за истцом Сомкиным Николаем Владимировичем признано право собственности на 55/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Таким образом, в настоящее время истцу принадлежат 165/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником остальных 45/100 (135/300) долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является Сомкин Сергей Владимирович, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными Управлением Росреестра по Брянской области.
Земельный участок под указанным жилым домом площадью 598,8 кв.м. значится принадлежащим правопредшественнику истца Глушенкову М.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности N от 1955 года.
Государственный кадастровый учет проведен в отношении двух земельных участков по адресу <адрес>:
- земельный участок с кадастровым номером N статус "ранее учтенный", дата постановки ДД.ММ.ГГГГ, декларированная площадь 305 кв.м.
- земельный участок с кадастровым номером N статус "ранее учтенный", дата постановки ДД.ММ.ГГГГ, декларированная площадь 293 кв.м.
В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом состоит их двух изолированных друг от друга частей, находящихся в фактическом пользовании Сомкина Н.В. и Сомкина С.В. Споров между собственниками о сложившемся порядке пользования жилым домом не имеется.
С целью улучшения жилищных условий истцом к своей части дома истцом Сомкиным Н.В. без получения разрешительной документации была возведена пристройка Лит. А1, ответчиком Сомкиным С.В. самовольно реконструирована пристройка Лит. А поз. 8 (утеплена ранее существовавшая холодная пристройка Лит. а1).
При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.
При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу несущие и ограждающие конструкции обследованного жилого дома с самовольными пристройками (лит. А (поз. 8), А1), выполнены из качественных строительных материалов, находятся в технически исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально-технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и строения в целом.
Обследованные жилые помещения обеспечены инженерными системами (отопление, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газификация и вентиляция) находящимися в исправном состоянии. Обследованный жилой <адрес> (лит. А, А2, А3, а) с самовольными пристройками (лит. А (поз. 8), А1) по <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Планировка помещений жилого дома отвечает требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Технико-экономические показатели по жилому дому, с учетом самовольных пристроек (лит. А (поз. 8), А1).
Согласно Акту обследования выполненного МУП "Архитектурно - планировочное бюро" г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что часть дома лит.А (поз.8) возведена с нарушением требований табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно строений на участке домовладения N по <адрес>.
В данном случае суд исходит из того, что самовольно реконструированный жилой дом находится в границах выделенного земельного участка, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Имеющиеся нарушения требований противопожарных норм и правил сводятся к нарушению минимального расстояния между реконструированным жилым домом и строением на земельном участке по N по <адрес>, являющимся соседним.
При этом, из инвентарного дела следует, что реконструкция истцом пристройки Лит. А поз. 8 не изменила существовавших противопожарных разрывов между смежными домовладениями, поскольку с 1956 года на том же месте и в тех же размерах имелась холодная пристройка к дому Лит. а1.
Более того, согласно заключению N о техническом состоянии конструкций объекта и о соблюдении противопожарных норм после самовольной реконструкции пристройки, выполненному проектной организацией ООО "СММ-Проект", пристройка к жилому дому N (выступающая часть поз. 8) находится в размерах участка, в пределах нормативного расстояния до разделительной межи, критических деформаций несущих конструкций пристроек не обнаружено, техническое состояние конструкций - работоспособное.
Согласно действующим нормативам по противопожарной безопасности для кирпичных конструкций стен жилых зданий на смежных усадебных участках минимальное расстояние между жилыми зданиями принимается не менее 8 метров. Таким образом, имеется нарушение нормативных требований по противопожарной безопасности, но в первую очередь по жилому дому N на соседнем участке, т.к. при его постройке в более позднем периоде (после 1956 г.) даже минимальное расстояние до границ участка в 3 м не было соблюдено.
В создавшейся ситуации при узаконенных основных строениях жилых домов N и N в условиях исторически сложившейся застройки реконструкция существовавшей с 1956 года пристройки (поз. 8) в ее прежних габаритах с заменой конструкции стен на кирпичные улучшило противопожарную ситуацию.
Безопасная эксплуатация вышеуказанной пристройки возможная при условии соблюдения правил технической эксплуатации зданий, в т.ч. своевременного проведения как текущего, так и капитального ремонта.
Таким образом, имеющиеся нарушения противопожарных норм суд не признает существенными, влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку эти несоответствия не влияют на безопасность объекта, не влекут нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, реконструкция жилого дома не ухудшила положение застройки земельного участка, а реконструкция существовавшей с 1956 года пристройки Лит. а1 (в настоящее время Лит. А поз. 8) в ее прежних габаритах с заменой деревянных конструкций стен на кирпичные улучшило противопожарную ситуацию.
Возражения владельца сопредельного домовладения N по <адрес> Вавиной Ф.Ф. относительно реконструкции спорного жилого дома в части того, что между их земельными участками истец неправильно установил забор, а также истец незаконно возвел гараж, суд не принимает во внимание, поскольку данные возражения не относятся к предмету спора и должны разрешаться в порядке отдельного судопроизводства.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании также установлено, что истец обращался в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), однако, ответа получено не было.
Поскольку при возведении истцом самовольных пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, сособственник жилого дома и собственник смежного домовладения не возражали против удовлетворения исковых требований, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
После возведения пристройки площадь дома увеличилась, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом выполненный АО Брянское отделение "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 6.08.2018г., и в настоящее время (по данным технической инвентаризации) составляет: общая площадь здания составляет 115,9 кв.м., жилая площадь 68,5 кв.м.
В судебном заседании установлено, что с учетом самовольно возведенных пристроек и сложившемуся порядку пользования жилым домом, в пользовании Сомкина Н.В. находится часть жилого дома площадью 55,7 кв.м., а именно: Лит. а, Лит. А (поз. 7 площадью 4,6 кв.м., поз. 8 площадью 7,2 кв.м., поз. 9 площадью 15,5 кв.м.), Лит. А1 (поз. 1 площадью 4,6 кв.м., поз. 2 площадью 4,3 кв.м., поз. 3 площадью 0,9 кв.м., поз. 4 площадью 1,2), Лит. А2 (поз. 5 площадью 7,6 кв.м., поз. 6 площадью 9,8 кв.м.), что составляет 48/100 долей.
В пользовании Сомкина С.В. находится часть жилого дома площадью 60,2 кв.м., а именно: Лит. А (поз. 1 площадью 3,4 кв.м., поз. 2 площадью 8,6 кв.м., поз. 6 площадью 13 кв.м., поз. 7 площадью 14,7 кв.м., поз. 8 площадью 10,5 кв.м.), Лит. А3 (поз. 3 площадью 4,7 кв.м., поз. 4 площадью 3,3 кв.м., поз. 5 площадью 2 кв.м.), что составляет 52/100 доли.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в силу закона возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сомкина Николая Владимировича к Сомкину Сергею Владимировичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Сохранить жилой <адрес> общей площадью 115,9 кв.м. в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек (Лит. А поз. 8 и Лит. А1), согласно техническому паспорту, выполненному Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному Федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Сомкиным Николаем Владимировичем и Сомкиным Сергеем Владимировичем право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Изменить размер долей участников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности за:
Сомкиным Николаем Владимировичем в размере 48/100 долей,
Сомкиным Сергеем Владимировичем в размере 52/100 долей.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав общей долевой собственности Сомкина Николая Владимировича и Сомкина Сергея Владимировича на указанный жилой дом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
