Решение от 18 июня 2014 года №2-701/2014

Дело № 2-701/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года Ленинградский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    судьи Горлова В.С.
 
    при секретаре Орловой Н.И.
 
    с участием представителя истца Доброштан А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кахнович П.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что страховая выплата, которую осуществил ответчик, оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 62226 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей и расходы на оплату доверенности 800 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковое требования и просил не взыскивать моральный вред.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 949 км. +350 м а/м М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ц. А.И. (принадлежащего С. С.Ю.) и автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кахнович П.А..
 
    Виновником был признан Ц. А.И., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по направлению страховщика была проведена оценка ущерба, сумма которого составила 57773 руб. 94 коп. и была выплачена истцу страховой компанией, однако его доводы о том, что она является недостаточной для восстановительного ремонта, суд находит обоснованными.
 
    В материалы дела истцом предоставлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 164038 руб. 83 коп.
 
    Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в то же время представитель страховой компании в судебное заседание не прибыл, обоснование выплаченной истцу суммы не предоставил, что дает суду основания критически оценивать ее расчет.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные договором страхования ООО «Росгосстрах» выполнило не в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением, размер которой составляет 62226 руб. 06 коп.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Кроме того, по мнению суда, находятся в причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом подтверждены и подлежат взысканию так же расходы истца на проведение оценки в размере 5000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 800 рублей.
 
    Заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителей в сумме 6000 рублей суд находит подлежащими взысканию. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кахнович П.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Кахнович П.А. 74026 (Семьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 06 копеек, в том числе:
 
    недоплаченную сумму страхового возмещения 62226 руб. 06 коп.;
 
    расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей,
 
    расходы на оплату доверенности 800 рублей;
 
    расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья В.С. Горлов
 
копия верна: судья В.С. Горлов
 
секретарь с/з Н.И. Орлова