Решение от 24 апреля 2014 года №2-701/2014

    Дело № 2-701/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                24 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Жогина О.В.,
 
    с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Стеклянникова Ф. А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стеклянников Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным иском первоначально к Ишмаметову Р.Ш., указав, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ... час. ... мин. водитель Ишмаметов Р.Ш. управляя автомобилем «...», рег. знак ..., двигаясь задним ходом, со стороны <адрес> в сторону проезжей части <адрес> совершил на него наезд, от чего он упал на асфальтовое покрытие и получил телесные повреждения. После чего бригадой «Скорой помощи» был отправлен в ..., где находился на стационарном лечении. Виновность Ишмаметова Р.Ш. подтверждается материалами проверки по факту ДТП. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Стеклянникова Ф.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадина правой височной области, гематома правой надбровной области, ушибленная рана правой брови, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., не исключается, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие). В результате ДТП Стеклянникову Ф.А., старому человеку, инвалиду № группы были причинены физические и нравственные страдания. Здоровье после ДТП значительно ухудшилось. Постоянные головные боли, мучает бессонница, повышается артериальное давление. Уточнив исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с работодателя Ишмаметова Р.Ш. - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 8000 руб.
 
    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Ишмаметова Р.Ш. на его работодателя и владельца автомобиля «...» рег. знак ..., - ОАО «Россельхозбанк», являющееся надлежащим ответчиком по делу.
 
    В судебном заседание истец Стеклянников Ф.А. уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца Симаков С.А., действующий на основании доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Коробицына К.М., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он претерпел нравственные и физические страдания, по заключению судебно-медицинской экспертизы полученные им в результате ДТП телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.
 
    Третье лицо Ишмаметов Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. водитель Ишмаметов Р.Ш. управляя автомобилем «...» рег. знак ... двигаясь задним ходом со стороны <адрес> в сторону проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Стеклянникова Ф.А. В результате ДТП Стеклянников Ф.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован.Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Наличие вины Ишмаметова Р.Ш. в произошедшем ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения Стеклянникову Ф.А. в ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Коробицына К.М. не оспаривала.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Стеклянникова Ф.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадина правой височной области, гематома правой надбровной области, ушибленная рана правой брови. Эти повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не исключается, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие). Данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.
 
    Кроме того, как следует из истории болезни № ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стекляников Ф.А. находился на стационарном лечении с диагнозом ушибы и ссадины лица, предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, боль в грудной клетке в результате дорожно-транспортной травмы. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП имело место причинение травм Стеклянникову Ф.А., суд приходит к выводу о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, подлежащих денежной компенсации.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода, а также принимает во внимание характер нравственных, физических переживаний и последствий полученных истцом телесных повреждений, длительность периода его нахождения на лечении.
 
    Суд также дает оценку индивидуальным особенностям истца, являющегося лицом пожилого возраста (ДД.ММ.ГГГГ рождения).
 
    На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма, по убеждению суда, соответствует требования разумности и справедливости.
 
    Собственником автомобиля «...» рег. знак ... на момент ДТП являлся ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На момент ДТП водитель автомобиля Ишмаметов Р.Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «Россельхозбанк», поскольку последнее является собственником транспортного средства и работодателем лица, причинившего вред. Основания для освобождения от ответственности отсутствуют.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
 
    Из материалов дела следует, что интересы Стеклянникова Ф.А. представлял адвокат Симаков С.А. на основании ордера. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий указание об оплате вознаграждения в сумме 8000 руб.
 
    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в полном объеме - 8000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стеклянникова Ф. А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Стеклянникова Ф. А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., представительские расходы в сумме 8000 руб., а всего - 28000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.